Annons

Arga butiksägare

Produkter
(logga in för att koppla)
Walle skrev:
Var på T-centralen och skulle fota igår. Tänkte ta en bild nere i gången mot t-banan. Började med att fråga i sl's information, blev skickad till sj's biljettkassa. Dom skickade mig till sj's informationsdisk, där jag blev skickad vidare till den andra informationsdisken som finns där inne. Dom i sin tur sa att jag skulle gå till "Jernhusen AB", en trappa upp, andra vänster. Vakterna där sa att Jernhusen hade flyttat för länge sen, och att jag skulle gå till port 80, på andra sidan gatan. Väl där hittade jag då slutligen Jernhusen, för att få ett tillstånd att fota. Men dom skickade mig till port 78 istället, och när jag kom upp där hade alla gått hem. Det blev inga foton...

Enligt "Värsta Språket" igår kallas det där för "byråkratsafari"... Ett talande begrepp, tycker jag...
 
froderberg skrev:
Att väktare får för sig annat än vad som är riktigt är tyvärr alltför vanligt. Det tycks som de instinktivt ser all fotografering som hotfull.

Och det lär väl finnas skäl till det...

mvh Janne
 
Re: Re: Nej, Åsa......

ace skrev:
...eller så är det bara en ursäkt för att få tillrättavisa andra vuxna människor.

Vem skulle vilja göra det? Och i vilket syfte? Vad är din definition av "gott omdöme" och "hyfs"?

mvh Janne
 
froderberg skrev:
Nä. Inte om det grundar sig på okunskap. Visst ska de vara vaksamma. Men komma och tjafs om saker som de inte vet något om är bara oproffsigt.

Jo. Jag tror för min del inte att väktare i allmänhet är vare sig oproffsiga, okunniga eller finner ett absurt nöje i att trakassera små oskyldiga fotografer. Jag är klart övertygad om att grunden för deras misstänksamhet är att de regelbundet tampas med klumpiga "fotografer", som saknar det jag - och vad det verkar även Wolfgang - kallar för gott omdöme och hyfs.

mvh Janne
 
Re: Re: Re: Nej, Åsa......

Loj skrev:
Vem skulle vilja göra det? Och i vilket syfte? Vad är din definition av "gott omdöme" och "hyfs"? mvh Janne

Du skrev: "Att fotografera i en butik utan att först ha frågat om lov anser jag vittna om otroligt lite hyfs! "

Du skrev också "Genom sitt agerande i dylika situationer visar man om man är en hänsynsfull hobbyfotograf eller en fotokåt hyena... "

I vilket syfte säger du detta om inte för att tillrättavisa? Tänk såhär, det var ju ingen som tyckte tvärt om som skrev "jag tycker att fråga innan man fotar i en butik vittnar om otrolig feghet"

Jag tycker det är synd att det finns så mycket fotoförbud. Vill man spionera så finns det kameror som inte syns. Och det här med "min butik" eller "min trädgård"... Alla som vill fota i min trädgård är hjärtligt välkomna. Som någon nämde, varför vara rädd för att bli fotad om man inte har något att gömma? Och nu handlade det ju dessutom inte om att gå in och trakasera någon butiksägare utan att ta kort på en komips eller en godispåse. Så länge man inte trackaserar någon (typ springer efter och fotar eller fotar trots att man blivit ombedd att sluta) så tycker jag det är ok att fota överallt tror jag.
 
Loj skrev:
Jag är klart övertygad om att grunden för deras misstänksamhet är att de regelbundet tampas med klumpiga "fotografer", som saknar det jag - och vad det verkar även Wolfgang - kallar för gott omdöme och hyfs.

Jag var uppe i centrum och fotade lite och råkade få med apotekets skyltfönster i en bild. En kille dök upp i fönstret och började skrika och vifta så jag gick därifrån. Några minuter senare blev jag "haffad" av två väktare och en civilpolis som ville veta varför jag varit inne på apoteket och fotat. Jag förklarade att jag inte varit inne utan bara fått med skyltfönstret och efter lite utfrågning om varför jag fotade så lät dom mig gå. Jag tyckte detta var helt sjukt och orättvist. Varför skall jag behöva kortsförhöras för att det jobbar en paranoid kille på apoteket? Ville jag smygfota recept så tror jag inte att jag skulle stå på torget med en fet systemkamera i handen.
 
ace skrev:
...Några minuter senare blev jag "haffad" av två väktare och en civilpolis som ville veta varför jag varit inne på apoteket och fotat...

Argghhh, varför händer sådant aldrig mig.
Jag hade njutit av varenda sekund av en sådan diskussion.

Ungefär som när en polis stoppade mig på gatan för att jag gått mot rött ljus.
Han blev INTE glad när jag upplyste honom om att straffsatsen för det togs bort 1987.
Det kändes som jag var en blinkning ifrån att ramla i cellen efter våld mot tjänsteman.
 
ace skrev:
Jag var uppe i centrum och fotade lite och råkade få med apotekets skyltfönster i en bild. En kille dök upp i ...

Det här visar väl vikten av att se frågan ur det andra perspektivet också. Hur långt är det rimligt att utsträcka den rätt vi tidgare pratat om innan den inskränker andra rättigheter på ett oacceptabelt sätt ?

Ska fastighetsbolaget som äger min lägenhet kunna förbjuda mig att fotografera hemma därför att det visar vilken standard de har på sitt underhåll, vilket kan vara affärsinformation.... :)
 
Graal skrev:
Om jag inte minns fel så rådde totalt fotograferingsförbud i Arvika centrum för inte så länge sedan och det var kommunen som beslutat det. Någon som vet vad som gäller där idag?
Hälsn, Nils.
Hej Nils,

Jag kommer ursprungligen från Arvika och är fortfarande där titt som tätt, så jag törs svara utan att kolla med någon.

Arvika är en mycket gemytlig liten småstad där man t o m sätter blå huvar över parkeringsautomaterna på sommaren för att erbjuda fri parkering till turister. Förra sommaren hade dessutom lapplisorna semester, så då var det fri parkering överallt :eek:) I fjol fick jag inte tag i någon taxi en sen natt, och då skjutsade Securitas hem mig gratis, och jag har en kvinnlig bekant som fick åka taxi gratis då inte taxichauffören hade växel på en femhundring. Detta sagt för att förmedla en uppfattning om den vänliga mentaliteten i staden.

Jag har fotat massor i Arvika. På alla möjliga ställen. Så jag kan säga Dig säkert att det inte är något praktiskt problem idag i alla fall.

Jag har heller aldrig hört talas om något sådant förbud.

Om Du vill prova så täcker Du in merparten av Centrum på en 24-film :eek:)
 
Senast ändrad:
mipert skrev:
Argghhh, varför händer sådant aldrig mig.
Jag hade njutit av varenda sekund av en sådan diskussion.

Ungefär som när en polis stoppade mig på gatan för att jag gått mot rött ljus.
Han blev INTE glad när jag upplyste honom om att straffsatsen för det togs bort 1987.
Det kändes som jag var en blinkning ifrån att ramla i cellen efter våld mot tjänsteman.
Men du har ju ändock gått mot rött ljus vilket väl av gemene man anses som en felaktig handling! Sen att det inte är straffbart är ju en annan sak.
(jag går också mot rött ljus när det inte kommer några bilar;-)).
 
hasse lundberg skrev:
Men du har ju ändock gått mot rött ljus vilket väl av gemene man anses som en felaktig handling! Sen att det inte är straffbart är ju en annan sak.
(jag går också mot rött ljus när det inte kommer några bilar;-)).

Togs inte lagen bort bl.a just därför att den inte hade något stöd i det allmänna rättsmedvetandet? Förutom bevissituationen, hur polisen ska prioritera brott o.s.v. Jag tvivlar på att de flesta anser det vara fel om det inte kommer några bilar ? (Nu är kanske den här diskussionen på väg att kantra rejält:)

Även jag går mot rött ljus när det inte kommer bilar - men jag drar gränsen vid går...
 
Jan, jag vill vara tydligare (hoppas jag).
Jag menar bara att lyfta upp en kamera mot någon, även på allmän plats, är i sak en mer eller mindre aggressiv akt. Även om det inte är olagligt.
Personligen skulle jag inte själv uppfatta det så, men många människor och kulturer uppleva det som obehagligt eller liknande, mer eller mindre.
Alla vilda djur registrerar automatiskt fara i sitt undermedvetande.
Ett skrämmande exempel är turister som i främmande länder tränger sig på och hänsynlöst fotograferar människor för att få "exotiska" bilder.
Jag har själv fotograferat människor i Kina på nära håll, med normalobjektivet, ej med telet,
och tydligt signaliserat vad jag tänkte göra och respekterat om någon var avvisande. Men i Kina är det lätt att fotografera, de flesta tycker om det.
 
Re: Re: Re: Re: Nej, Åsa......

ace skrev:
Jag tycker det är synd att det finns så mycket fotoförbud. Vill man spionera så finns det kameror som inte syns. Och det här med "min butik" eller "min trädgård"... Alla som vill fota i min trädgård är hjärtligt välkomna. Som någon nämde, varför vara rädd för att bli fotad om man inte har något att gömma? Och nu handlade det ju dessutom inte om att gå in och trakasera någon butiksägare utan att ta kort på en komips eller en godispåse. Så länge man inte trackaserar någon (typ springer efter och fotar eller fotar trots att man blivit ombedd att sluta) så tycker jag det är ok att fota överallt tror jag.

Mycket vettig och bra synpunkt Åsa. Övervakningskameror finns överallt i tusental. Ingen tycks reagera på dem. Men en gatufotograf ska tydligen hela tiden "fråga först".

Någon har sagt att vi är så förtjusta i förbud och regler i Sverige att om de inte finns - så uppfinner vi dem!

För övrigt så tycker jag att en gnutta mod hos fotograferna inte skulle skada. Att skildra samtida händelser i den urbana miljön är viktigt, anser jag.

Gatufotografin behövs och en tänkande fotograf använder inte kameran för att förnedra eller förlöjliga sina medmänniskor.
 
Jag gick igenom hela "byråkratsafarin" rörande fotograferande i tunnelbanan i vintras, pratade med alla på Connex och SL osv.

Jag skrev in resultatet som en kommentar till Miperts artikel i ämnet. (Som jag inte hittar just nu.) Kort uttryckt, som privatperson har man rätt att fotografera i tunnelbanan.

Filippa Carle, kommunikationsavdelningen SL säger:
> Såhär tänker SL om fotografering i tunnelbanan:
>
> Tunnelbanan är en offentlig miljö där alla har
> rätt att vistas och också fotografera.
> Begränsningarna i detta utgörs bara av
> ordningsstadgan och SL-trafikens krav på
> trygghet och säkerhet. Det betyder att den
> som ska spela in en film i tunnelbanan och ha
> mycket folk och utrustning på plats,
> måste ha tillstånd för det och också
> Connexpersonal på plats.
> Men den som vill besöka tunnelbanan i sällskap
> med sin kamera kan inte hindras från det, så
> länge som fotograferandet inte utgör någon
> säkerhetsrisk. Den eventuella
> gränsdragningsproblematiken när det gäller
> vad som utgör respektive inte utgör en sådan
> risk, löses dock enklast med att kontakta
> Connex och få ett tillstånd från dem.
> Hoppas du och dina fotokompisar är nöjda med
> det svaret.

Så jag brukar säga till vakterna som kommer fram att jag gör det helt privat, och att jag pratat med SL och Connex.

Samtidigt är frågan ju egentligen helt absurd. Hur många har reagerat på att Falck Security uppenbarligen verkar ha fått titta på banden till de 10 kameror som sitter dolda i varje (ny) tunnelbanevagn och spelar in allt som sker? Trots att det bryter mot kameratillståndet som utfärdats för dessa kameror? Jag tycker att det är obehagligt att bli filmad vareviga dag, bara "för säkerhets skull", som det så vackert heter. Jag kan vara så trygg så, bara jag inte har något att dölja!

Men passar er noga för en "vardagsantecknare", som vill fånga tillvaron i små situationsbilder - där har ni ett HOT! :)

-Christian
 
Re: Re: Re: Re: Re: Nej, Åsa......

urbano skrev:
Övervakningskameror finns överallt i tusental. Ingen tycks reagera på dem. Men en gatufotograf ska tydligen hela tiden "fråga först".
Kan det kanske bero på att övervakningskameror kräver tillstånd från Landsting?
 
Anders, min känsla är att svenskar i gemen oftast inte känner något integritetshot alls från "staten", det spelar ingen roll vad som "staten" ber om, vare sig det är folk o bostadsräkningar, inspelade filmer för säkerhets skull, samkörda register osv. Din kommentar som implicit antyder att det skulle vara mer ok för att länsstyrelsen "godkänt" kamerorna är typisk, om jag får övertolka lite. "Staten" har ju säkert goda skäl bakom godkännandet, och vi ska inte ifrågasätta det alltför mycket, vem är vi att göra det förresten?

Jag tror att detta faktiskt är ett tämligen nationellt särdrag, det är inte alls likadant i andra länder. Och det är kanske begripligt, med en snäll och trygg Stat som "vyssar" oss till sömns om kvällen?

Obs, jag är inte någon högerkantslibertarian, inte alls. Jag blir bara lite störd över att det är så "självklart" att vi ska vara fullt övervakade i alla lägen. Och att vi sedan ska ha jättesvårt att ägna oss åt att uttrycka oss fritt med bild/text/ljud utan att fundera över om det är "tillåtet" eller inte?

-Christian
 
Wolfgang skrev:
Jan, jag vill vara tydligare (hoppas jag).
Jag menar bara att lyfta upp en kamera mot någon, även på allmän plats, är i sak en mer eller mindre aggressiv akt. Även om det inte är olagligt.
Personligen skulle jag inte själv uppfatta det så, men många människor och kulturer uppleva det som ...

Nu förstår jag bättre hur du menar - jag håller med dig !
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar