Arga butiksägare

[gors]

cwe skrev:
Faktum är att jag ofta ser rädslan i sig själv som en av de största riskerna, att inte våga gå ut och röra på sig, att inte våga fota, att inte våga gå på disco, att inte våga ... Vi stänger in oss och begränsar oss, tycker jag.

Amen. Du är klok du Christian.

 

[Arleklint]

KGS skrev:
Det där är ju alltid en risk när man plåtar på allmän plats, men det kan knappast fotografen lastas för.

Juridiskt: Nej!
Moraliskt: Jo!

Christian:

Vad jag menar är att man hela tiden skall vara medveten om att det finns risker. Kameran är ett starkt vapen, som vi alla skall hantera med största allvar och med stor respekt.

Jag tycker man låter bli att fota om någon ber att få slippa bli fotad. Jag tycker man frågar om detta är möjligt.

 

[cwe]

>Christian:
>Vad jag menar är att man hela tiden skall vara
>medveten om att det finns risker. Kameran är ett
>starkt vapen, som vi alla skall hantera med
>största allvar och med stor respekt.

Nej jag *tycker inte* att kameran är ett "vapen", faktiskt. Jag ser inte på den så. Den är ett verktyg att spegla världen omkring mig med, inklusive de människor som bor i den.

I den speglingsprocessen, i mitt "kommenterande" av världen, har jag givetvis fullt ansvar för det jag gör och uttrycker.

Men det skiljer sig ju inte det bittersta från livet i övrigt. Jag måste tänka på vad jag säger, vilka rykten jag för vidare, hur jag bemöter folk jag träffar osv. Och det är en bedömningsfråga, från fall till fall, beroende på omständigheterna.

Kameran och fotograferandet är en *möjlighet*, inte ett hot.

>Jag tycker man låter bli att fota om någon ber
>att få slippa bli fotad. Jag tycker man frågar
>om detta är möjligt.

Jo visst, håller med dig. Men det är ju samma typ av vanliga hyfs som de flesta av oss har av sig själv. Inget konstigt i det.

-Christian

 

[Arleklint]

cwe skrev:
>Nej jag *tycker inte* att kameran är ett "vapen", faktiskt.

Jag håller med dig, jag omformulerar mig:

Kameran kan - utan vår vetskap och utan vår avsikt - i en viss situation, visa sig vara ett förödande vapen. Den måste därför hanteras med största respekt.

 

[cwe]

Janne, om jag får munhuggas vidare med dig, så tycker jag att precis samma situation gäller så oskyldiga kommentarer, "Jag träffade Erik på Konsum idag". Kan leda till en skilsmässa! Om Erik hade sagt till sin fru att han var i Munchen.

Äsch, vi förstår nog egentligen vad vi menar.

Fast jag tänker fortfarande inte på kameran som ett "vapen", har svårt att se det framför mig.

Tjena moss!
-Christian

 

[raderad medlem]

cwe skrev:
Jo visst, håller med dig. Men det är ju samma typ av vanliga hyfs som de flesta av oss har av sig själv. Inget konstigt i det.

Där kom det där ordet hyfs igen. Ett jäkla intressant ord. Vad är det? Att inte sitta bredbent på tunnelbanan? Att inte spotta innomhus? Äh jag får nog starta en ny tråd.

 

[raderad medlem]

Re: Re: Re: Re: Re: Nej, Åsa......

Loj skrev:
Jag har aldrig varit ute efter att tillrättavisa ...

Okej då missförstod jag. Jag tror problemet var att vi inte pratade om samma sak. Alltså, att inte tränga sig in på skyddat område, det kan jag hålla med om att det är "hyfs", om man du skall använda det ordet. Kanske ordet "provocerande" är mer konkret. Att inte medvetet bryta mot känslo-/lagmässiga gränser. Fota fritt, men inte om man blir tillsagd att sluta. I det exempel du ger så undrar jag varför det är tillåtet att fota där det regelbundet finns barn med skyddad identitet? Har vem som helst tillträde till skolgården?

 

[raderad medlem]

cwe skrev:
De flesta våldtäkter görs ju i hemmen, eller hur? Av de respektive männen, dessvärre. :-( Så varför inte göra slag i saken och sätta upp kameror där också, så att vi har ordentlig dokumentation? Det skulle verkligen vara en effektiv åtgärd, eller hur?

Tillspetsat, men det kanske illustrerar min punkt lite?

Absolut illustrerar det din poäng. Men jag vet faktiskt inte om jag skulle bry mig så mycket om att bli filmad i mitt eget hem. Kanske är jag naiv, eller så har jag bara en total avsaknad av behov för privatliv. Jag försöker föreställa mig vad för ont som skulle kunna komma av att jag blev smygfilmad av "staten" men kommer inte på nått förskräckligt. Och jo, jag har läst 1984. Men jag antar att den inte riktigt bet på mig.

 

[cwe]

Åsa

>Där kom det där ordet hyfs igen. Ett jäkla
>intressant ord. Vad är det? Att inte sitta
>bredbent på tunnelbanan? Att inte spotta
>innomhus?

Äsch, du genomskådade min fint. Ett himla användbart ord som vädjar till känslan om gemensam referensram, när en sådan i själva verket kanske inte alls finns. *blink*


>Jag försöker föreställa mig vad för ont som
>skulle kunna komma av att jag blev smygfilmad
>av "staten" men kommer inte på nått
>förskräckligt. Och jo, jag har läst 1984. Men
>jag antar att den inte riktigt bet på mig.

Hehe, den gjorde visst inte det! *flin* Ok, hur ska jag ta mig vidare i den här debatten efter den oväntade smashen från dig? Jag står slagen till marken.

Äsch, du vann.
-Christian

 

[Arleklint]

cwe skrev:
Janne, om jag får munhuggas vidare med dig, så tycker jag att precis samma situation gäller så oskyldiga kommentarer, "Jag träffade Erik på Konsum idag". Kan leda till en skilsmässa! Om Erik hade sagt till sin fru att han var i Munchen.

Äsch, vi förstår nog egentligen vad vi menar.

Fast jag tänker fortfarande inte på kameran som ett "vapen", har svårt att se det framför mig.

Tjena moss!
-Christian

Klart vi förstår vad vi menar, lite olika vinkling på samma sak bara

Vad jag egentligen vill komma till är bara den enkla självklarheten att man inte kan springa omkring på stan med kameran och klicka vilt och stirra stelbent på att lagar tillåter att man fotar.

Det finns moral och etik som gör att man får tänka ett steg till. Fotografer - som jag påstår alltid har någon form av konstnärlig ådra - bör ha en sådan känslighet att man kan väga in sådana saker.

 

[raderad medlem]

cwe skrev:
Hehe, den gjorde visst inte det! *flin* Ok, hur ska jag ta mig vidare i den här debatten efter den oväntade smashen från dig? Jag står slagen till marken.

Äsch, du vann.
-Christian

Tja, dom flesta gillar nog inte att bli filmade i sitt eget hem så jag tror nog mitt argument faller i ett större perspektiv. Jag är nog lite "speciell" på den punkten. Det är väl jag och folket i Big Brother och allt vad det nu heter. Vi kan väl säga att det är oavgjort?

 

[KGS]

ace skrev:
Men jag vet faktiskt inte om jag skulle bry mig så mycket om att bli filmad i mitt eget hem.

Du e nog rätt sällsynt Åsa *s*, illa nog att de fotar mej när jag kör bil o skickar en massa dåliga bilder hem o kräver betalt!!

 

[KGS]

arleklint skrev:
Juridiskt: Nej!
Moraliskt: Jo!

Kan inte hålla med, bilden jag talade om är en rätt typisk turistbild där det är oundvikligt att folk kommer med ibland. Jag kan inte ta moraliskt ansvar för att Pelle visar sej vara på Lejonbacken istället för i München som han kanske sagt hemma... Bad luck för Pelle bara...

Skillnad kanske om jag promenerar i naturen och råkar springa på ett kärlekspar och förevigar dem (skulle nog inte låta bli) och sedan publicerar en identifierbar bild (det skulle jag nog låta bli).

 

[Loj]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nej, Åsa......

ace skrev:
I det exempel du ger så undrar jag varför det är tillåtet att fota där det regelbundet finns barn med skyddad identitet? Har vem som helst tillträde till skolgården?

Ja, så vitt jag känner till är skolgården en plats där vem som helst har rätt att uppehålla sig. Vi brukar inte acceptera att "utomstående" vistas inom våra lokaler - av praktiska skäl, men jag vet inte om vi har legal rätt att "fösa ut dem"...

Det vore dessutom förbundet med en hel del praktiska svårigheter att "förbjuda" folk att beträda skolans område - för att inte tala om den otroligt dålia signal det skulle sända ut. Men som sagt, den legala delen tror jag andra är bättre på. Kanske Mikael Pertmann...?

mvh Janne

 

[mipert]

KG, din bild från slottet(?) är helt OK att publicera. Även på Internet.

Massa folk och ingen som drar till sig uppmärksamhet till sin person.

Till och med datainspektionen anser det vara OK med publikbilder och bilder från folkvimmel.
I Tyskland, som nog är det hårdaste landet i Europa vad gäller personer på bild, finns en lag (Lex Bismarck) som säger att med tolv personer på bild behövs inget tillstånd.

 

[mipert]

Skolgårdar är jag osäker på men jag diskuterade detta med min lärare i juridik förra året och jag är rätt säker på att man kan bli avvisad från och även förhindrad att fotografera på skolgård. Minns inte riktigt, tentorna var viktigare just den dagen. Inne i skolan är det inte fritt fram i alla fall.

?

Om man är i Stockholm kan det vara intressant att veta att Skeppsholmen räknas som privat mark! Kommunen äger marken ”privat” vilket gör att om jag hyr platsen (vattenfestival kanske) så kan jag förbjuda fotografering där.

 

[KGS]

mipert skrev:
KG, din bild från slottet(?) är helt OK att publicera. Även på Internet.

Massa folk och ingen som drar till sig uppmärksamhet till sin person.

Jo, hade blivit mycket förvånad annars, men likväl kanske någon känner igen någon osv...

mipert skrev:
I Tyskland, som nog är det hårdaste landet i Europa vad gäller personer på bild, finns en lag (Lex Bismarck) som säger att med tolv personer på bild behövs inget tillstånd.

Om jag publicerar bilden i Sverige när jag kommit hem då? Vet att jag plåtade i Berlin o försökt få med så lite folk som möjligt kring vissa monument o det minsta blev väl två... egentligen hade jag inte velat se dem alls *s*

 

[johanlundahl]

Så länge man inte blir avvsiad är det lagligt att fotografera på galleriorna. Åhlens kan inte med stöd av lagen bötfälla eller fängsla någon fotograf om de finner fotografier som är tagna i deras lokaler i tidning eller på nätet.
TIPS: Fråga någon praktikant eller förvirrad expedit om det är okej. Om svaret är ja fota på. Om nej så måste de säkert fråga chefen och då får ni gott om tid att fota.

 

[johanlundahl]

Givetvis kan bilder som används i kommersiellt syfte inte publiseras hur som helst. Så då borde man vara

 

[mipert]

Publiceras bilden i Sverige gäller svensk lag.
På Internet gäller var servern står. Men, det kan man inte alltid lita på, hela den delen med webbservrar och juridik är en djungel.

Har du avtal med någon om hur bilder skall användas gäller avtalslagen.