APS-C vs. FF (ekvivalens mm)

[joand]

Därför att man säger tex att ditt 50/1,8 blir ett 75/2,8 på DX, bildvinkel är ju sann det märker man ju, men bländaren är ju mer fiktiv. Objektivet är ju fortfarande ett 1,8 och har ljusinsamling som ett 1,8 och exponerar som ett 1,8. Den exponerar lika bra i mörker med 1,8 med DX som ett FF

Absolut inte. Ett 50/1.8 har en bländaröppning på 28 mm. Ett 75/1.8 har en bländaröppning på 42 mm. Det är därför ljusinsamling, skärpedjup och brus blir olika om du sätter ett 75/1.8 på FX och ett 50/1.8 på DX.

Det här är ren geometri. Det är bildvinkel och bländaröppning som bestämmer hur bilden ser ut, inte brännvidd och bländartal. Detta är oberoende av sensorstorlek.

 

[Astroscapist]

Absolut inte. Ett 50/1.8 har en bländaröppning på 28 mm. Ett 75/1.8 har en bländaröppning på 42 mm. Det är därför ljusinsamling, skärpedjup och brus blir olika om du sätter ett 75/1.8 på FX och ett 50/1.8 på DX.

Det här är ren geometri. Det är bildvinkel och bländaröppning som bestämmer hur bilden ser ut, inte brännvidd och bländartal. Detta är oberoende av sensorstorlek.

75/2.8, inte f/1.8. Sen är det avrundat också.

50/1.8 på DX motsvarar som ett objektiv 75/2.8 (cirka) FX för att få någorlunda likvärdiga utsnitt och skärpedjup.
Sen får man alltså väga upp med ISO och eller slutartid.

/Stefan

 

[ztenlund]

Läste du vad joand svarade på ordentligt?

 

[Astroscapist]

Läste du vad joand svarade på ordentligt?

Ja, han citerade 75/2.8 men räknade på f/1.8
Men räkneexemplet stämmer. Används flitigt för astrofotografer.

/Stefan

 

[ztenlund]

Ja, han citerade 75/2.8 men räknade på f/1.8
Men räkneexemplet stämmer. Används flitigt för astrofotografer.

/Stefan

Fast då läste du ju inte ordentligt, eftersom det inlägg som joand besvarade går ut på att man bara ska räkna om brännvidden och inte bländaren.

 

[Astroscapist]

Fast då läste du ju inte ordentligt, eftersom det inlägg som joand besvarade går ut på att man bara ska räkna om brännvidden och inte bländaren.

Jodå, jag rättade inte honom där, bara matteövningen. Jag bara upprepade barat det jag redan skrivit några poster tidigare så det skulle inte skulle bli så mycket missförstånd.
Verkade som jag ändå misslyckas. Brukar lyckas med det rätt ofta.

/Stefan

 

[joand]

Ja, han citerade 75/2.8 men räknade på f/1.8
Men räkneexemplet stämmer. Används flitigt för astrofotografer.

/Stefan

Jag tolkar pdahlen som att han tycker att ett 50/1.8 motsvarar ett 75/1.8 när det gäller ljusinsamling och mörkeregenskaper. Jag visade att ett 75/1.8 och ett 50/1.8 har olika bländaröppning, och därför med nödvändighet kommer att ha olika egenskaper.

 

[Astroscapist]

Ska jag anmärka resten så beror ju bländaröppningen på både brännvidd och bländare så att säga att skärpedjup inte beror på dessa parametrar och säga att det beror på bildvinkel och bländaröppning känns lite sådär.

/Stefan

 

[Astroscapist]

Jag tolkar pdahlen som att han tycker att ett 50/1.8 motsvarar ett 75/1.8 när det gäller ljusinsamling och mörkeregenskaper. Jag visade att ett 75/1.8 och ett 50/1.8 har olika bländaröppning, och därför med nödvändighet kommer att ha olika egenskaper.

Och det är därför jag anser att räkna på ekvivalsenser och ha det i bakhuvudet är viktigt. Gäller såklart inte för all fotografering. Men visst är det skillnaden på sensorstorlekar och bra att veta hur man räknar om för att få likvärdigt resultat. Särskilt när man håller på att lära sig. Även om allt inte handlar om teknik utan mest om att förmedla känsla så anser jag det är viktigt att tekniskt även kunna detta. Särskilt om man vill med lätthet återskapa bilder.

/Stefan

 

[pdahlen]

Jag tolkar pdahlen som att han tycker att ett 50/1.8 motsvarar ett 75/1.8 när det gäller ljusinsamling och mörkeregenskaper. Jag visade att ett 75/1.8 och ett 50/1.8 har olika bländaröppning, och därför med nödvändighet kommer att ha olika egenskaper.

John har tolkat mig rätt, så John o Stefan anser samma sak. Jag kan hålla med i detta också att man kan säga att 50/1,8 motsvarar 75/2,8 men jag hade hellre utlämnat bländaren helt och bara angivit 50 vs 75.

Vad jag har försökt att säga är att om man ser till exponering och har samma ISO, samma tid och samma bländare både på DX och FX och blir exponeringen lika. Objektivet är lika ljusstarkt på DX som FX. Objektivet som alltid är 50/1,8 oberoende på var man sätter det har en max bländare som ger samma exponering oberoende på om man sätter den på DX eller FX, sen kanske det var fel av mig att kalla det 75/1,8, istället skulle jag nog utlämnat bländare helt och sagt bara 50 vs 75

 

[joand]

Vad jag har försökt att säga är att om man ser till exponering och har samma ISO, samma tid och samma bländare både på DX och FX och blir exponeringen lika.

Jag tror du försöker säga att bilderna blir lika ljusa. Exponering är inte ljushet och ISO ingår inte i exponeringen. ISO bestämmer däremot hur ljus bilden blir.

De som bara bryr sig om att bilden får rätt ljushet kan förstås använda samma exponering på FX och DX. Om man däremot bryr sig om skärpedjup, brus och diffraktion så måste man använda olika exponering för att få samma bild. Man kan ändå få samma ljushet.

 

[PMD]

Ja där ser man, tack för rättelsen, filmen var som en kasett, har för mig att bilderna dock var mindre än 10x15, har bilder i gamla album men orkar inte mäta dom nu.

9x9 cm har jag för mig var ett vanligt format för kort från Instamaticfilm.

 

[PMD]

Totalt sett ja, i antal fotoner. Men exponering är oberoende av yta.

Det handlar om ekvivalens. Eftersom den ena sensorn är dubbet så stor så får de lika mycket ljus.

 

[fotobollfoto]

Det handlar om ekvivalens. Eftersom den ena sensorn är dubbet så stor så får de lika mycket ljus.

Ja om man ser det på det viset. Ekvivalent ljusmängd.
Men de flesta andra här försöker få till ekvivalent:
- utsnitt
- bildvinkel
- perspektiv
- exponering
- ljushet
- skärpedjup
- brus

Eller helt enkelt ekvivalent bild. Inte ekvivalent mängd ljus som nådde sensorn

 

[Flash Gordon]

Mycket om fördel/nackdel mellan FF och APS-C utgår från att kort skärpedjup är bra.
Jo jag vet att SVerige har många som sätter en ära i att köra med kort skärpedjup.
Nu finns det motiv som makro där det är tvärtom. Jag har ägt Canon 85/1,2 och i början tyckte jag det var kul att prova det extremt korta skärpedjupet.
Fast för seriös fotografering fotade jag halvporträtt mest på bländare 4, 5,6. eller kanske till och med bländare 8.
Folk vill inte ha porträtt där både nästippen och öronen är oskarpa.
Ett klassiskt porträtt tas inte med bländare 1,2.
Däremot var bländare 1,2 bra att ha när man fotade på gränsen av vad kameran klarade.

Sedan har vi många som på grund av storlek och tyngd på objektiven väljer maxblänadare 4.0 på sina FF-objektiv. En rygga med ett FF hus och 16-35/2,8, 24-70/2,8 och 70-200/2,8 blir ganska tung att släpa på en hel dag.

Ärligt talat kan man oftast få till det där släppet mot bakgrunden även med objektiv som inte är så ljusstarka. Det är mer viktigt att objektiven har en snygg bokeh.
Är bakgrunden inte tillräckligt suddig så flytta huvudmotivet längre ifrån bakgrunden eller använd ett objektiv längre objektiv.

Jag har fotat med FF kameror sedan 5D kom ut på marknaden. Jag har ägt alla modeller utom den senaste 5D MKiV. Min senaste var 5Ds R.

Sedan tog jag steget över till Fuji efter mycket testande mot mina Canon kameror. Något jag inte ångrat.
I praktisk fotografering har jag inga problem att få till bilder med samma bokeh och släpp som jag gjorde med 5DS R.
Det är ingen människa som ser skillnad på vad jag fotat med 5DS R eller X-T2.
Mina bilder är lika bra eller dåliga som när jag använde FF.
Så matematik runt ekvivalens är teori. I praktiken kan jag ändra förutsättningarna på stället och se till att jag får ett likvärdigt resultat.

Det finns definitivt gränser för det här resonemanget.
En mobilkamera har en så liten sensor att den i princip ger hyperfokalavstånd på det mesta.
Idag med MF varande ungefär dubbla priset mot en Canon 5Ds R bör vi nog se alla som möjliga alternativ för en seriös hobbyfotograf och 4/3 som den nedre.
Den som är en erfaren fotograf kommer hitta hem i djungeln av alternativ. Den som helt förstår de olika alternativen och dess förutsättningar kommer bli nöjd med sitt val av av utrustning.
Det som kallas ekvivalens går genom hela skalan av sensorformat.
Det är en flytande gråskala av vad som är bäst för var och en.
Man måste själv kunna välja mellan de olika systemens för och nackdelar.
Jag kunde köpt en Hasselblaldare H6D mycket billigt men gjorde aldrig det eftersom det är en kamera som passar mitt sätt att fotografera och vad jag fotograferar.
Vi måste var och en hitta fram till en kamera och ett system som passar oss.

Jag ser ofta personer som blivit lockade av Fuji och köpte en kamera och sedan snabbt gör sig av med den för de inte kan fotografera sina springande barn och få skarpa bilder.

Att få den utrustning man har att fungera kräver kunnande och erfarenhet. Det går alldeles utmärkt att få skarpa bilder med Fuji på springande barn om man vet vad man gör.
Ekvivalens är samma sak. Det går utmärkt att kompensera för bara man vet vad man gör.

 

[PMD]

Ja om man ser det på det viset. Ekvivalent ljusmängd.
Men de flesta andra här försöker få till ekvivalent:
- utsnitt
- bildvinkel
- perspektiv
- exponering
- ljushet
- skärpedjup
- brus

Eller helt enkelt ekvivalent bild. Inte ekvivalent mängd ljus som nådde sensorn

Bruset beror på det. Den sensor som får mindre ljus ger en brusigare bild.

 

[fotobollfoto]

Bruset beror på det. Den sensor som får mindre ljus ger en brusigare bild.

Sensorns förmåga att ta vara på ljuset beror väl inte bara på storleken?

Om vi tar liknelsen som någon gjort i en tidigare tråd. Varje bildelement i sensorn kan liknad vid en hink. Hinken fylls med färg. Ju större hinkar, eller ju fler hinkar, desto mer färg ryms.
Men om vi tar en liten sensors små hinkar och ställer dessa glesare som en större sensor så blir förmågan att fånga mängd färg oförändrad.

Skärpedjupet påverkas dock av förändringen.

 

[Bengf]

Ekvivalens diskussionerna utgår väl från förhållandet mellan FF och APS-C plus då övriga sensorformat som fins, det är väl klara fakta och ordentligt utredd som jag har uppfattat det, det skiljer mellan M4/3 och 1 tums på samma sätt, där 1 tums är sämre och 1 tums bättre än dom gamla kompakternas lilla sensor osv.


Att vi sedan använder våra kameror på olika sätt och har olika behov, är inte det en annan diskussion igentligen.

 

[PMD]

Sensorns förmåga att ta vara på ljuset beror väl inte bara på storleken?

Jo, om det är samma sensorteknik i en liten och en stor sensor så är det bara storleken som skiljer.

 

[Leica-M-gubben]

Utgå från en projektorduk av given storlek (1)
Ta fram en till projektorduk (2) vars yta är hälften av (1) ovan.
Ändra inte avståndet eller något annat mellan dukarna och projektorn

1. Vad är skillnaden i ljusstyrka per ytenhet mellan de 2 projektionerna?
2. Vad är skillnaden i projektordukarnas totala insamlade ljusstyrka?
3. Vad blir crop-faktorn?