Antal objektiv

[Dez]

Som ganska ny fotograf vill jag dela med mig av mina erfarenheter.
Jag köpte en beg 300D med 18-50 kitglugg förra vintern och blev helnöjd och fotade allt jag orkade.
Sen köpte jag ett skitbilligt Sigma 55-200 3,5-5,6, och då upptäckte jag att detta var en mycket användbar brännvidd. I morgon ska jag hämta ut ett Sigma 70-200 2,8 eftersom jag vill ha en bättre glugg inom detta trevliga zoomomfång. Dessutom köpte jag i somras ett 50/1,8 som jag bara älskar. BILLIGT, Ljusstarkt och skarpt. Perfekt när jag fotar rockabilly i skumma lokaler. Nyss bytte jag ut kit-gluggen mot ett Sigma 18-50 2,8 därför att jag även gillar detta brännviddsomfång (vidvinkel till kort tele) men ville ha lite bättre och ljusstarkare.
Jag kan bara instämma med det Ragnar skrev tidigare, köp ett hyggligt hus med normalzoom, och sedan kan du köpa på dig mer objektiv vartefter behoven upptäcks.
Men glöm inte att det ska vara kul att fota!!

 

[Honko]

Tackar!

lär tacka för alla bra tips och ideer som ni har gett mig.

Så nu blir det att testa objektivet jag får med kameran för att sedan bestämma mig vad jag tycker att jag behöver.

Kanon bra sida, med ett väldigt bra forum

 

[Slan]

jag håller med =)


Fick vääldigt mycket hjälp i min start från fotosidan.

 

[arvro395]

niklas_b skrev:
När jag reser med lätt packning blir det 15 mm (fisheye), 35/2,0 och 85/1,8. Digitalt 10,5 mm (fisheye) 24/2,8 och 85/1,8 men så plåtar jag inte djur heller...

Efter att ha kollat in dina bilder så kan jag inte riktigt hålla med ;-)

 

[niklas_b]

*eeh* Oj, tänkte inte på min enda fs-bild Jag måste lägga upp lite bilder vid tillfälle.

Det här är nog en mer representativ bild.
http://www.nth.se/pv/DSC_7170_w.jpg

 

[Niclasfoto]

JAg klarar mig lätt på 50mm, 105mm Macro, 500mm till systemkameran. Samt en mätsökarkamera med 50mm.

Jag måste bara erkänna för mig själv att allt utöver det minimala är överflödigt.

Mitt efterlevda motto är "Så lite som möjligt så att det nästan blir löjligt"!

Mvh Niclas,

 

[eon]

Niclasfoto skrev:

Mitt efterlevda motto är "Så lite som möjligt så att det nästan blir löjligt"!

Mvh Niclas,

När du tar så lite som möjligt så tenderar det att bli rätt stort - 500mm stort.

/Erik

 

[Niclasfoto]

eon skrev:
När du tar så lite som möjligt så tenderar det att bli rätt stort - 500mm stort.

/Erik

När jag pratar om Få prylar så har det inget att göra med Vilka.

Jag menar att man kan vara minimalistisk i sin utrustning även om man har Ett EF 1200 f/5,6L.

**Fem Myror Är Fler Än Fyra Elefanter**

Vad har storlek med så lite som möjligt att göra?


Mvh Niclas,

 

[eon]

Såg du inte smiley'n. (dvs ironi)

 

[Niclasfoto]

eon skrev:
Såg du inte smiley'n. (dvs ironi)

Jojo..

Det är bara det att min egen hållning vad gäller detta är så efterlevd att jag inte kunde hålla mig ifrån att förklara att lite kan vara stort men ändå minimalistiskt...

Mvh Niclas,

 

[Don Ricardo]

Kul att se folk's tankeset...
Sant är att man väljer gluggar efter tycke & smak.
Denna combo planerar jag till min Eos 350d:
Sigma 18-50 f2,8 EX DC (APS-C)

Sigma 28-70 f2,8 EX DG = 45-120mm (finns redan i kameraväskan)

Sigma 70-200 f2,8 EX DG = 120-320mm

Och ev en Canon EF-S 60 f2,8 macro

 

[skrinnare]

Jag har länge hållit mig med två objektiv för natur och egentligen inte saknat något.

300/4L IS för tele och macroliknande närbilder. Inget riktigt macro, men 1:4 kommer man långt med på en 1,6x DSLR. Ruggit kort skärpedjup med f=4 på 300mm och 1,5m avstånd.

Normalzoom, i mitt fall en 24-85.

Snart blir de tre då zoomen ska bytas ut mot en fast 20 och en fast 85. Bytet sker för att få lite mer vidvinkel och högre skärpa.

Sedan är jag nöjd. Ska man bära allt i två veckor så får det bli lite och lätta prylar.

 

[Pongu]

skrinnare skrev:
300/4L IS för tele och macroliknande närbilder. Inget riktigt macro, men 1:4 kommer man långt med på en 1,6x DSLR. Ruggit kort skärpedjup med f=4 på 300mm och 1,5m avstånd.

Funkar också bra med 25mm mellanring. Vill man komma riktigt nära kör man både extender och mellanring.

/Pontus

 

[Jorik]

Niclasfoto skrev:
JAg klarar mig lätt på 50mm, 105mm Macro, 500mm till systemkameran. Samt en mätsökarkamera med 50mm.

Jag måste bara erkänna för mig själv att allt utöver det minimala är överflödigt.

Mitt efterlevda motto är "Så lite som möjligt så att det nästan blir löjligt"!

Mvh Niclas,

Kul citat!

 

[Jorik]

eon skrev:
När du tar så lite som möjligt så tenderar det att bli rätt stort - 500mm stort.

/Erik

Stort iofs, men plåtar han fågel så är det en rätt bra trio. Iofs, 400 är kanske lättare för flygande fågel.

 

[Jorik]

Niclasfoto skrev:
När jag pratar om Få prylar så har det inget att göra med Vilka.

Jag menar att man kan vara minimalistisk i sin utrustning även om man har Ett EF 1200 f/5,6L.

**Fem Myror Är Fler Än Fyra Elefanter**

Vad har storlek med så lite som möjligt att göra?


Mvh Niclas,

He, he.., kul citat igen där, även om myrorna vann där i kvällssagan (tänker då på skivan med samma namn som slutar med den)...

I val av objektiv kan man gott ha få och något stort objektiv om man plåtar fågel, t ex... Det beror ju på vad man fotar vilka få objektiv, stora eller små, man väljer.

Då kan kanske ett val av EF 50, EF 100/2,8 och EF 400/5,6 L kan vara en liknande trio!

Så lite som möjligt kan man tänka som så få som möjligt.

 

[Niclasfoto]

Jorik skrev:
He, he.., kul citat igen där, även om myrorna vann där i kvällssagan (tänker då på skivan med samma namn som slutar med den)...

I val av objektiv kan man gott ha få och något stort objektiv om man plåtar fågel, t ex... Det beror ju på vad man fotar vilka få objektiv, stora eller små, man väljer.

Då kan kanske ett val av EF 50, EF 100/2,8 och EF 400/5,6 L kan vara en liknande trio!

Ja, helt klart. Dessutom som du antydde över en mer lämpad trio om man praktiserar väldigt mobilt eller t.ex flygande bilder..

Begränsat kan ngn tycka men klart duglig.

Jag ägde ett nytt 24-105 som jag tänkte ersätta 50mm och 105 med men eftersom jag nu inte äger den längre så är jag tillbaka med mina fasta som jag inte han sälja av. Trivs alldeles utmärkt, igen.

Har dock funderat på att ersätta 105 med 135 f/2 då jag inte fotar så mycket macro och skulle använda 135mm mer gärna, tror jag...


Mvh Niclas,

 

[Jorik]

Ja, det var intressant... Har aldrig använt en 135:a... Annat än genom EF-zoomen 75-300/4,0-5,6 III då man snuddat vid den brännvidden vid olika fototillfällen, kanske inte så många. Vid vilka brännvidder man tagit olika foton med zoom är svårt att komma ihåg ibland.

Vad - t ex - kan tyckas göra sig bättre genom en 135:a än genom en 100:a? Om det nu går att svara på.

 

[Niclasfoto]

Ja, om det nu går att svara på..

Jo jag är främst en telefotograf och saknar ett lätt litet och kapabelt objektiv som också är snäppet skarpare än det Sigma 105 EX jag idag har. Bättre AF, ljusstarkare, mm..

I landskapsbilder så tenderar jag att sakna de sista mot 135mm..

Handlar väl mycket vad man trivs med. Mekaniken i det 105 jag har gillar jag inte. Skärpan är ok men inte så bra om man parallellkollar med 135 f/2L. (Antar jag).

Mvh Niclas,


Ps, dessutom så har jag fotat i många år (tidigare) med Canon FDn 135mm så jag känner mycket för just de millimetrarna..

 

[Jorik]

Ja, det låter som en bra motivering. Jag har tänkt lite så själv någon gång. Att det är en bra brännvidd till landskapsbilder. Har sett ett och annat foto på landskap som är taget med den brännvidden.

Det låter som en trevlig brännvidd. Själv har jag fotat en del närbilder med fast 100:a, som också går som tele.

Tack för svaret!