Ang bilder på hemsida

[Torbjörn Andersson]

Om kunderna skrivit under att de godkänner ett avtal som innebär att du får använda bilderna så borde det väl inte vara något problem.

Saken är den att lagledaren skriver under att han förstått reglerna men sen så har ju lagledaren spelare under sig som inte behöver skriva på avtal men följa regelverket som lagledaren skrivit under.

Därav min osäkerhet om det är hållbart.

 

[ErlandH]

Skulle nog tro att avtalet bara gäller den som skrivit på. De andra har ju inte godkänt villkoren.

 

[Torbjörn Andersson]

Skulle nog tro att avtalet bara gäller den som skrivit på. De andra har ju inte godkänt villkoren.

Hej.

För att spela så måste man samtidigt spela efter regelverket ( men man måste inte skriva under något )... Men som sagt jag är lite osäker på hur "hållbart" det skulle vara om frågan dök upp.

 

[Rommel]

Alla kan godkänna det muntligt utan att skriva på papper. problemet är alltid när någon byter "sida" och vill jävlas.
Det skriftliga avtalet är bara ett sätt att lagligt bevisa att du har rätten på din sida vid ev. tvist.

/Stefan

 

[Torbjörn Andersson]

Alla kan godkänna det muntligt utan att skriva på papper. problemet är alltid när någon byter "sida" och vill jävlas.
Det skriftliga avtalet är bara ett sätt att lagligt bevisa att du har rätten på din sida vid ev. tvist.

/Stefan

Ja... Vet inte riktigt hur jag ska svara på det..

Jag har ca 5000 st utövare i företaget som spelar innebandy. Jag fotar matcher och ibland så använder jag bilderna till hemsidan, affischer m.m.

Pga att det inte finns någon möjlighet att skriva avtal med alla spelare så la jag in det i regelverket för att undvika framtida problem. För att spela i hos oss så måste man följa regelverket och lagledaren som är ansvarig för laget har skrivit på ett avtal där det står att han godkänner avtalet och regelverket.

Det är nog väldigt svårt att hitta om detta är hållbart eller ej om man inte skulle gå vidare med det men jag var nyfiken på vad de som kan lagarna/reglerna hade att säga.

Mvh Torbjörn

 

[Rommel]

Alltså muntligt är likvärdig med skriftlig. Tänk på alla telefonförsäljare. orkar du inte skkriva på papper så får du väl spela in när du läser av talet så får var och en muntligt säga detta. Eller skicka 5000 brev så de skriver på pappret.
Eller ta tvisten när det väl kommer till kritan.
Vill du ha ryggen fri för all framtid så är det skriftligt som gäller för var och en av spelarna.
Oftast räcker det att tränaren säger vad bilderna ska användas till och ifall någon inte vill vara med så får de säga det.

/Stefan

 

[afe]

Eftersom det blev lite väl OT (bl.a. med bidrag från mig) flyttade jag diskussionen om fotoförbud, publicering och avtal till egen tråd. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=155688

/Mod

 

[sussieohl]

nu blev det lite luddigt här, tråden tog många sidospår!

min sida kommer inte ha några prisuppgifter, utan endast "här är jag-och du kan kontakta mig om du vill"


men det är ju lite i reklamsyfte....så jag tolkar det som att jag ska fråga mina tidigare kunder....
men att muntligt räcker...?

 

[ErlandH]

men det är ju lite i reklamsyfte....så jag tolkar det som att jag ska fråga mina tidigare kunder....
men att muntligt räcker...?

Är du näringsidkare?

 

[joyn]

OT men njaaaaa nu tänker vi lite till

Att fotografera ett skyddsobjekt är ett brott mot skyddslagen. Att publicera bilderna är inte olagligt i sig, men det verkar ju rätt korkat att publicera bevis på egen brottslig verksamhet.

Jag tror inte att man kan bli dömd för spioneri eller olaga underrätelseverksamhet för att bara ha tagit bilder som råkar ha med delar av ett skyddsobjekt. Man måste någ vara mer aktiv än så för att åka dit för det.

Preskriptionstiden för brott mot skyddslagen är tio år. Så bilder av skyddsobjekt som är äldre än så borde vara ok att publicera.

Om vakten ser dig får du garanterat problem, nuförtiden är det alltid Tre lingon som sitter och vaktar, en inte helt vild gissning är att du käkar asfalt medans kameran kollas. (Discalimer, det finns bra killar och tjejer också hos Tre lingon) sen vad din definition för att åka dit är det får stå för dig men problem får du garanterat om du upptäcks.

 

[Oquist]

Vilka är "Tre Lingon" och varför tror du att de personerna skulle trycka ned någon som bara använt en kamera?

 

[sussieohl]

Den här tråden startades aldrig heller om en

 

[Jerneskog]

Vilka är "Tre Lingon" och varför tror du att de personerna skulle trycka ned någon som bara använt en kamera?

Han refererar till Securitas och deras logotyp. Dock inte bara Securitas som har sådana uppdrag utan vi på G4s och Bevakningstjänst också.

Lite tråkigt och stereotyp inställning från Joyn dock. Visst finns det rötägg, men inte så många hen verkar vilja ge sken av. Vi har utbildning i dom lagar och förordningar vi ska upprätthålla, så hamnar du på marken vid ett ingripande är det med största sannolikhet du som inte är samarbetsvillig.

Ursäkta OT, men man vill gärna försvara sin bransch när man så ofta får negativ kritik.

Skickat från 2 meters djup, sponsrat av Xperia Z1.

 

[KGS]

Fast skyddsobjekt med fotoförbud kan vara lite kul och jag kan fundera på om någon verkligen hårddrar reglerna. I Västerås, ganska centralt, fast jag får förstås inte säga var, eller ens beskriva det med ord så finns ett sådant objekt. Vi samlas ofta för fotofikaträffar i dess omedelbara närhet. Att inte få med något lite av skyddsobjektet är nästan ogörligt och turister som fotar stadsvyer lär inte ens inse att det är ett skyddsobjekt förrän de kommer riktigt nära.

Jag TROR att det inte är någon risk för ingripande med mindre än att jag ganska systematiskt börjar sikta in mig på just det objektet. Kanske börjar ta närbilder av låsmekanismer, kortläsare, ögonavkännare och bombhundar eller vad som nu kan finnas i dess närhet. Vad tror ni? I Falun finns också ett hus insprängt bland en massa pittoreska byggnader och dessutom i närheten av den vackra kyrkan som är märkt med fotoförbud. Gissar att det skymtar på mer än en bröllopsbild. Inte tusan bryr sig någon om det, väl? Den som verkligen vill dokumentera byggnaden gör det lätt ändå.

Vore kul att höra vilka instruktioner vaktbolagen har för den typen av situationer, skjuter ni först och frågar sen, använder ni sunt förnuft eller går ni stenhårt efter lagens bokstav? Själv sköt jag inte ens på berusade civilister som pinkade på kasunerna när jag hade vakttjänst runt I14 en gång i tiden. Till viss del beroende på att jag, oftast, bara hade batong med mig.

 

[afe]

Tråden handlar vare sig om skyddsobjekt eller andra platser med fotoförbud, utan huruvida det krävs tillstånd från de som är med på bild