Analogt vs Digitalt
- Trådstartare Vikster
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Som med allt annat, beror på. Om det är de enda ramarna du sätter så går det knappt att säga något.
Du kan köra storformat och scanna som ger dig gigapixlar. Du kan också sätta ihop en mängd digitala delbilder som också ger gigapixel.
Vill du ha i en och samma kamera. Beror på.
Det finns bakstycken på upp till 144MP idag.
För småbildsoptik så är det tveklöst digitalt, 1Ds mk2 och D2x som leder långt före och börjar knappa in på mellanformatet.
1Ds mk2 är i mångt och mycket jämförbart med mellanformat av den mindre klassen, den större klassen av mellanformat har högre upplösning men å andra sidan har du korn.
Sen beror det på vad du ska göra. Direkt från film-print, eller scanna emellan. Digitalt har generellt sett ett mycket bättre arbetsflöde om du ändå måste ha in den i datorn. Gör du kopior direkt från filmen är det en annan femma.
Du kan köra storformat och scanna som ger dig gigapixlar. Du kan också sätta ihop en mängd digitala delbilder som också ger gigapixel.
Vill du ha i en och samma kamera. Beror på.
Det finns bakstycken på upp till 144MP idag.
För småbildsoptik så är det tveklöst digitalt, 1Ds mk2 och D2x som leder långt före och börjar knappa in på mellanformatet.
1Ds mk2 är i mångt och mycket jämförbart med mellanformat av den mindre klassen, den större klassen av mellanformat har högre upplösning men å andra sidan har du korn.
Sen beror det på vad du ska göra. Direkt från film-print, eller scanna emellan. Digitalt har generellt sett ett mycket bättre arbetsflöde om du ändå måste ha in den i datorn. Gör du kopior direkt från filmen är det en annan femma.
sagan
Avslutat medlemskap
Beror på vad du jämför med.
En 8Mp D-SLR ger ungefär lika hög upplösning som film (finkorningaste filmen ger något högre), men betydligt renare bild, vilket gör att bilderna tål större förstoring.
Vid högre ISO-tal är digitalkameran fullständigt överlägsen småbildsfilmen då kornen blir mycket framträdande med film.
16Mp (1Ds Mark II) kamerorna har en upplösning i klass med mellanformat (4.5 x 6cm) och långt mycket renare bilder, samma sak där alltså.
Du kan alltså få högre bildkvalitét med en småbildskamera än vad man får med mellanformatsfilm...inte illa
En 8Mp D-SLR ger ungefär lika hög upplösning som film (finkorningaste filmen ger något högre), men betydligt renare bild, vilket gör att bilderna tål större förstoring.
Vid högre ISO-tal är digitalkameran fullständigt överlägsen småbildsfilmen då kornen blir mycket framträdande med film.
16Mp (1Ds Mark II) kamerorna har en upplösning i klass med mellanformat (4.5 x 6cm) och långt mycket renare bilder, samma sak där alltså.
Du kan alltså få högre bildkvalitét med en småbildskamera än vad man får med mellanformatsfilm...inte illa
Wizard
Aktiv medlem
http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html
Kolla länken ovan, den talar sitt tydliga språk..
Som alltid kommer det finnas analogfanatiker som säger att digitalt kommer aldrig vara lika bra som analogt, men verkligheten säger annat..
/Peter, som antagligen kommer att bli lynchad för sitt inlägg
Kolla länken ovan, den talar sitt tydliga språk..
Som alltid kommer det finnas analogfanatiker som säger att digitalt kommer aldrig vara lika bra som analogt, men verkligheten säger annat..
/Peter, som antagligen kommer att bli lynchad för sitt inlägg
alf109
Aktiv medlem
Även bland framstående fotografer går meningarna i sär vad gäller digitalt vs analogt. Att många proffs gått över till digital teknik handlar mer om arbetsflödet än bildkvalitet. Därför tycker jag att man kan kosta på sig att vara en smula ödmjuk när man diskuterar detta, och erkänna att det faktiskt till stor del handlar om tycke och smak.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag tror jag var den ende på Bilsportmässan vid Elmia som hade analog kamera, därtill helt mekaniska mätsökarkameror. Det kryllade av folk som hade digitala kameror, både DSLR och kompakter. Redan efter ett dygn har jag lagt upp en utställning här på fotosidan med 20 bilder därifrån, fotograferade på film. Finns det några digitalfotografer som har fått fart på arbetsflödet ännu så att vi kan få se några bilder av dem? Det diskuterades ju i forumen före att flera skulle dit och fota. Lägg gärna upp dem som utställning så blir det lätt att hitta dem! Sedan kan vi jämföra, fast mina svartvita negativ är scannade med en inte helt perfekt flatbäddscanner med lampa i locket så då ska de ju vara betydligt sämre än de digitalt fotograferade varianterna.
Wizard
Aktiv medlem
http://photo.nemergut.com/equipment...1ds/markii.html
Med risk för att vara tjatig, kolla länken ovan..
Det finns ingen som med bästa vilja i världen kan säga att den analoga bilden är kvalitetsmässigt bättre än den digitala.. Det är ett större dynamiskt omfång i digitalbilden, det är mer detalj i digitalbilden och det är betydligt mindre brus/korn i digitalbilden.. Detta är då en jämförelse mellan en mellanformatare och ett digitalt småbildshus där han på digitalen använt en billig 50mm lins..
Det kommer test efter test som visar på samma resultat vad gäller den tekniska kvaliteten på bilderna från digitalt kontra analogt..
Att du Nils har lagt ut bilder från mässan och dom andra inte har det säger ingenting om den digitala tekniken, det säger mer om dom som i det här fallet har använt den.. Titta på Ari Byström tex.. han fotar digitalt och publicerar timmar senare bilder med mycket hög kvalitet, bådet teknisk och artistisk..
Sen att jämföra nedskalade bilder på FS är inte relevant eftersom en bild från en liten 3Mp-kompakt nedskalad till 1024px ser mycket bättre ut än om du tittar på bilden i 100% på skärmen.
Fortsätter mitt resonemang om någon hoppar på mig
/Peter
PS
Gillat man att fota analogt skall man göra det..
DS
Med risk för att vara tjatig, kolla länken ovan..
Det finns ingen som med bästa vilja i världen kan säga att den analoga bilden är kvalitetsmässigt bättre än den digitala.. Det är ett större dynamiskt omfång i digitalbilden, det är mer detalj i digitalbilden och det är betydligt mindre brus/korn i digitalbilden.. Detta är då en jämförelse mellan en mellanformatare och ett digitalt småbildshus där han på digitalen använt en billig 50mm lins..
Det kommer test efter test som visar på samma resultat vad gäller den tekniska kvaliteten på bilderna från digitalt kontra analogt..
Att du Nils har lagt ut bilder från mässan och dom andra inte har det säger ingenting om den digitala tekniken, det säger mer om dom som i det här fallet har använt den.. Titta på Ari Byström tex.. han fotar digitalt och publicerar timmar senare bilder med mycket hög kvalitet, bådet teknisk och artistisk..
Sen att jämföra nedskalade bilder på FS är inte relevant eftersom en bild från en liten 3Mp-kompakt nedskalad till 1024px ser mycket bättre ut än om du tittar på bilden i 100% på skärmen.
Fortsätter mitt resonemang om någon hoppar på mig
/Peter
PS
Gillat man att fota analogt skall man göra det..
DS
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Småbildoptik är väl den optik som är skarpast (lättast att tillverka skarp och ställer störst krav på skärpa pga behov av hög förstoringsgrad) eftersom man inte behöver fylla ut ett stort bildformat, eller?
Det är ju sensorstorleken som är avgörande.
Ledsen om jag märker ord men byt "småbildsoptik"=>"smpbildsformat" så håller jag med ;-).
/Richard som har häromdagen laddade sin första 4x5" bladfilmshållare med dia
Dedit: Visst blir det här en krigstråd men vi är väl alla medvetna om det så...
Låt oss kriga varsamt, din fiendesoldat har antagligen även han/hon familj som kommer sakna honom/henna om han fastnar här på slagfälet.Galaxens President
Avslutat medlemskap
Har du sett ett dia från en modern 8x10" kamera på ljusbordet någon gång? Återkom med ett generellt uttalande om att digitalt är bättre än analogt då
BTW: din länk är död. Har någon dragit tillbaka sin slutsatts?
sagan
Avslutat medlemskap
Så länge man jämför samma format så är det ingen som helst tvekan dock, digitalt är fullständigt överlägset.Galaxens President skrev:
Har du sett ett dia från en modern 8x10" kamera på ljusbordet någon gång? Återkom med ett generellt uttalande om att digitalt är bättre än analogt då
BTW: din länk är död. Har någon dragit tillbaka sin slutsatts?
Galaxens President
Avslutat medlemskap
Det lär nog även bero på vem som håller i prylarnaVikster skrev:
Skulle vilja få en uppdatering i teknikracet. Genererar analog- eller digitalteknik bäst bilder i dagsläget? Observera att bildkvalité är det centrala i frågan
Mvh
Viktor
Dmohei
Aktiv medlem
sagan skrev:
Beror på vad du jämför med.
En 8Mp D-SLR ger ungefär lika hög upplösning som film (finkorningaste filmen ger något högre), men betydligt renare bild, vilket gör att bilderna tål större förstoring.
Vid högre ISO-tal är digitalkameran fullständigt överlägsen småbildsfilmen då kornen blir mycket framträdande med film.
16Mp (1Ds Mark II) kamerorna har en upplösning i klass med mellanformat (4.5 x 6cm) och långt mycket renare bilder, samma sak där alltså.
Du kan alltså få högre bildkvalitét med en småbildskamera än vad man får med mellanformatsfilm...inte illa
Plåtad med Fujicolor Press 800.
800 ISO, bl 2.8, 1/250 s.
Scannad med 300 dpi -> 6 MB.
Har inte fixat det lilla färgstick som blev.
