Analogt, utdöd?

[fredrikru]

Du romantiserar det hela helt enormt här, att du brinner för analog fotografering råder det ingen tvekan om.
Det finns ett antal hakar i din process då framför allt i upptagningsmediet (film).
a. Dålig upplösning
b. Dålig dynamik
c. Dåliga ISO-egenskaper

Nu kom du med det första argumentet jag köper rakt av som i ditt fall klart talar för analog fotografering. Det var "får man fram toner och nyanser som jag personligen gillar bättre"!




Att mycket film fortfarande spelas in analog är en kostnadsfråga i många fall. Peter Jackson kunde inte klara av filmningen av Sagan om ringen med film i och med att hans kvalitetskrav inte uppfyldes då. Han hade otroligt dyra och avancerade digitalafilmkameror under filmatiseringen av hans filmer.

Citat från Peter Jackson "If you shoot at 4K, but want a "film look", then you finish at 2K and add some grain. It’s easy. It looks like film. However, if you finish and screen at 4K, the result is like shooting in 65mm, like the old epics used to do. It’s pretty exciting, and will have a major impact."

2K och 4K är upplösningar 2000 vs 4000 pixlar breda bilder, full HD är 1920 pixlar bred. Kamerorna som användes (Red Digital) kommer nästa år med 28k, 28000*15750 (439Mpixel) i 30fps eller 2000*1125 (2.2Mpixel) i 250fps. Sensorn är i och för sig 168mm * 56mm i den kameran.
Bilderna sparas i RAW-format så det kommer nog behövas en rätt saftig disk till den.

/Karl

Filmar själv i 1080/25p (HDV formatet Canon HV-20) och för att få datavolymen och få det hanterbart så minskar man rätt så mycket på färgkvalitén. Du kan själv räkna på det och du kommer att behöva en större serverhall för att filma i dessa upplösningar om du inte ska använda komprimering eller tumma på färgkvalitén som dagens video kameror gör.

Glöm inte att biostandarden är 24 b/s.

 

[Walle]

Tror ofta att vi hänger upp oss på tekniken istället för utövaren. För den som känner sig trygg och säker i det analoga mörkrummet är det enklare att ta fram bra bilder där. För den som föredrar att arbeta vid datorn och bearbeta de digitala filerna där, då är det enklare att få fram bra bilder där.

Jag håller helt klart med dig. Jag är ju blandmissbrukare, men med övervägande del digitalt. Dels för att jag främst fotograferar med digital utrustning, men den absolut största delen av det jag plåtar på film trumscannas och behandlas sedan helt digitalt. Det är en genväg, helt klart, men för svartvitt ser jag ändå en poäng i att fotografera med film (och då pratar vi mellanformat) för att sedan jobba digitalt i resten av ledet. Jag lyckas helt enkelt aldrig få till samma känsla i en digital s/v-konverterad bild, som i en perfekt exponerad tri-x, även om den scannas och behandlas digitalt därefter.

Jag förespråkar såledels varken den ena eller andra "sidan", utan jag ser poänger med både och Dock måste jag erkänna att allra mest så handlar "analogt" (är inte helt förtjust i det uttrycket) för mig mest om känslan när jaq fotograferar. För jag fotograferar helt klart anorlunda med min gamla 500C eller Pentax 67'a än vad jag gör med 5D'n (jodå, jag vet att 5D inte är en "modern" kamera som står sig i debatten. Den passar dock mig mycket bra).

 

[Falumas]

Filmar själv i 1080/25p (HDV formatet Canon HV-20) och för att få datavolymen och få det hanterbart så minskar man rätt så mycket på färgkvalitén. Du kan själv räkna på det och du kommer att behöva en större serverhall för att filma i dessa upplösningar om du inte ska använda komprimering eller tumma på färgkvalitén som dagens video kameror gör.

Glöm inte att biostandarden är 24 b/s.

Jo, jag räknade på det hela 30f a ca 0.4GB per frame ger 12GB/sec och 720GB i minuten. Det krävs inte bara hög lagringskapicetet det krävs och otroligt snabb dataöverföring.
När jag läste lite på REDs hemsida såg jag även att dom erbjöd sina kameror med fattning för Nikonlinser. Förmodligen dock bara på sina små sensor dvs "fullformat" eller mindre. Det hade varit klart trevligt.

/Karl

 

[fredrikru]

Jo, jag räknade på det hela 30f a ca 0.4GB per frame ger 12GB/sec och 720GB i minuten. Det krävs inte bara hög lagringskapicetet det krävs och otroligt snabb dataöverföring.
När jag läste lite på REDs hemsida såg jag även att dom erbjöd sina kameror med fattning för Nikonlinser. Förmodligen dock bara på sina små sensor dvs "fullformat" eller mindre. Det hade varit klart trevligt.

/Karl

Tror att det behövs större linser än det Nikon erbjuder.

Du behöver 305 meter 35mm film för 11 minuter speltid vid 24b/s om man ska gämföra. Läs mera om filmteknik på http://www.voodoofilm.org/ som är fotosidan för spelfilm fantaster.

 

[alf109]

Men de resultat jag har sett från sådana lösningar har inte varit bra. Skulle jag lägga upp en sådan print bredvid en utskrift är jag övertygad om att du skulle föredra utskriften, Nils. Att man sedan kan göra underbart vackra printar i mörkrummet är en sak, liksom man kan göra fantastiska utskrifter idag. De här blandtekniken som är lite digital, lite analog har hittills inte varit så lyckad.

Stefan

Men är inte dina senaste printar just en sådan blandteknik?
Eller menar du att Petersen har börjat plåta med digitalkamera?
Jag trodde att det var skannade negativ som ni jobbade fram printarna med? Rätta mig gärna om jag har fel.

 

[Falumas]

Tror att det behövs större linser än det Nikon erbjuder.

Du behöver 305 meter 35mm film för 11 minuter speltid vid 24b/s om man ska gämföra. Läs mera om filmteknik på http://www.voodoofilm.org/ som är fotosidan för spelfilm fantaster.

Jo, det var därför jag skrev "Förmodligen dock bara på sina små sensor dvs "fullformat" eller mindre.".
Red har även mindre sensorer.

/Karl

 

[stefohl]

Men är inte dina senaste printar just en sådan blandteknik?
Eller menar du att Petersen har börjat plåta med digitalkamera?
Jag trodde att det var skannade negativ som ni jobbade fram printarna med? Rätta mig gärna om jag har fel.

Du har helt rätt, det var skannade negativ som sedan printades ut på en pigmentskrivare.

Vad jag menade med blandteknik är när man exponerar svartvitt fotopapper i laserexponering. De printar jag sett från denna teknik har inte varit så lyckade. Det är lätt att tro att silverpapper skulle ge bättre resultat om man nu gillar mörkrum. Nils har ju ofta lyft fram DeVeres förstoringsapparat med digital teknik. Men i praktiken har jag inte sett några lysande resultat.

Stefan

 

[alf109]

Du har helt rätt, det var skannade negativ som sedan printades ut på en pigmentskrivare.

Vad jag menade med blandteknik är när man exponerar svartvitt fotopapper i laserexponering. De printar jag sett från denna teknik har inte varit så lyckade. Det är lätt att tro att silverpapper skulle ge bättre resultat om man nu gillar mörkrum. Nils har ju ofta lyft fram DeVeres förstoringsapparat med digital teknik. Men i praktiken har jag inte sett några lysande resultat.

Stefan

Utan att själv ha någon uppfattning om resultatet så funkar DeVere lite annorlunda, eller mycket annorlunda. Den skapar ett digitalt "neg" på upp till 17 Mp på en lcd som sedan belyses på samma sätt som ett vanligt neg. Den fungerar alltså som en traditionell förstoringsapparat.

Känslan som jag vill åt med film är just filmkänslan, och jag tycker personligen att ett bra skannat negativ ger en för mig bättre filmkänsla än en ren digitalfil från en digitalkamera. Och oavsett vad andra tycker så är en analog kopia för mig mer av ett hantverk iom att varje kopia är unik. Kvalitetsmässigt har jag personligen hittills inte sett någon digitalprint i svartvitt som jag tycker riktigt når upp till en handgjord svartvit analog dito på ett bra papper. Jag skall titta på dina printar när jag får tid och möjlighet, det är möjligt att de håller en högre kvalitet än allt annat jag sett.

Men egentligen är det onödigt att käbbla om vilket som är bäst eller att det går att efterlikna en analog kopia med en digital print, man väljer givetvis den teknik som passar en själv. Och så länge jag uppfattar mörkrumsarbetet som givande och inte som en belastning finns för mig ingen anledning att ändra arbetsflöde.

Problemet med det traditionella svartvita som jag ser det är att det blir färre och färre leverantörer av riktigt bra papper, och det är i så fall detta, brist på svartvitt material, som skulle få mig att gå över till digitala utskrifter.

 

[stefohl]

Men egentligen är det onödigt att käbbla om vilket som är bäst eller att det går att efterlikna en analog kopia med en digital print, man väljer givetvis den teknik som passar en själv. Och så länge jag uppfattar mörkrumsarbetet som givande och inte som en belastning finns för mig ingen anledning att ändra arbetsflöde.

Först och främst vill jag instämma det onödiga att snacka om analogt vs digitalt. För mig har tillkomsten av digitala arbetsmetoder gett mig större möjligheter att välja. Om analog fotografi skulle försvinna skulle ju en av de alternativ som finns idag vara borta. Ju mer variationsmöjlighet, desto bättre möjlighet att hitta en metod som fungerar för ens personliga stil.

Stefan

 

[jorgene]

Så, i det lilla, är denna händelse em bra förklaring till vad som sker i det stora. Teknikskiftet kommer, Early Adopters tar första stegen, den stora massan följer efter -- varpå priser på den gamla servicen stiger, utbudet av ny utrustning och tidigare befintlig service minskar. Det blir en nedåtgående spiral, som till slut alltså får även de lite mer motsträviga kunderna, som min mor, att byta teknik.

Jag citerar mig själv och konstaterar att klassiska Kodachromes saga nu tydligen är över, efter 75 år.

http://di.se/Avdelningar/Artikel.as...tan&menusection=Startsidan;Huvudnyheter&o=sp4

 

[fredrikru]

Jag citerar mig själv och konstaterar att klassiska Kodachromes saga nu tydligen är över, efter 75 år.

http://di.se/Avdelningar/Artikel.as...tan&menusection=Startsidan;Huvudnyheter&o=sp4

Det stämmer men det var väntat med. Fast det är mera retro fotografering man använder sig av Kodachrome. Ska iväg och köpa några rullar till till min Pentax Spotmatic.

http://www.kodak.com/eknec/PageQuer...reLocale=true&pq-locale=sv_SE&_requestid=2021

 

[Graal]

Förmodligen kommer den svartvita filmen att överleva färgfilmen. När färgfilmerna kom trodde många att svartvitt var dödsdömt. Men nu är det svartvit negativ film som enligt Kodak ökar i försäljning (från att ha minskat under en längre tid). Tror kanske att det är retrotrenden som gör sitt till för filmförsäljningen? Och då ska det vara svartvitt. Svartvit rullfilm har funnits sedan 1888 då Kodak inroducerade den tillsammans med Kodaks första kamera, Kodak Nr 1. I vintras introducerade Kodak en ny version av T-Max 400 och Kentmere visade upp två helt nya svartvita filmer. Kodaks Technical Pan har två helt nya efterförljare (från Rollei och Adox) och Rollei har även utvecklat flera andra helt nya filmer med hjälp av tekniker från Orwo. Trots den kraftigt minskade försäljningen har det tydligen inte minskat så pass mycket att man inte vågar satsa på nyutveckling av film.

 

[Walle]

Borde det inte fortfarande finnas ett enormt kundunderlag för film i tredje/fjärde världen? Jag kan inte tänka mig att alla fotografer i alla LDC'er (Least Developed Countries / Fjärde världen) har uppgraderat till digitalt. Förutsatt att det verkligen finns fotografer i de länderna, och det får man väl tro och hoppas, så borde det ju finnas ett riktigt stort kundunderlag..

 

[fredrikru]

Borde det inte fortfarande finnas ett enormt kundunderlag för film i tredje/fjärde världen? Jag kan inte tänka mig att alla fotografer i alla LDC'er (Least Developed Countries / Fjärde världen) har uppgraderat till digitalt. Förutsatt att det verkligen finns fotografer i de länderna, och det får man väl tro och hoppas, så borde det ju finnas ett riktigt stort kundunderlag..

Det stämmer. Pratade med en Hasselblad handlare och han exporterar nästan all beg analog utrustning till Kina.

 

[Falumas]

Det stämmer. Pratade med en Hasselblad handlare och han exporterar nästan all beg analog utrustning till Kina.

TCO med analoga kameror är väl mycket högre än med digitala. Skulle tippa på att tredje världen mer suktar efter första och andra generationens digitalkameror som vi nu slumpar bort för en spottstyvel.

/Karl

 

[fredrikru]

TCO med analoga kameror är väl mycket högre än med digitala. Skulle tippa på att tredje världen mer suktar efter första och andra generationens digitalkameror som vi nu slumpar bort för en spottstyvel.

/Karl

Men nu är det mellanformat vi pratar om.

Mvh
Fredrik

 

[Falumas]

Men nu är det mellanformat vi pratar om.

Mvh
Fredrik

Ok, där är nog inte digitalarna billigare.

/Karl

 

[Carl-Martin]

Nej det är inte en skröna. Om du med ljudkvalitét menar hur mycket du får ut av ljudet är CD perfekt, med CD-mediet är det möjligt att återge ljud exakt som det låter i verkligheten för det mänskliga örat. Det är inte möjligt med vinyl. Men om du med ljudkvalitét menar vad som subjektivt ger dig en bättre upplevelse som lyssnare så är det många som föredrar vinyl på grund av den varma distortionen och att den ofta går ner i diskanten vilket kan vara skönt för öronen om du lyssnar på dåligt producerad musik som ofta innehåller jobbiga övertoner som du lätt kan skapa digitalt.

Så det stämmer nog bra att det är en vanesak vad man subjektivt föredrar, mp3 eller vinyl. Flera kommer nog föredra mp3 framför vinyl i framtiden.

I vintras var det en notis om en professor i tyskland (troligen på Fraunhofer) som testade nya studenter varje år. På senare tid var fler och fler som tyckte mp3 lät bättre än vinyl. Kommentaren var något i stil med att det är mest en vanesak vilket som låter bäst. Önskar jag hade sparat en referens, men eftersom jag inte har det så kanske det bara är en skröna.

 

[Carl-Martin]

Vad är det för fel med 16 bit 44.1 khz? 44.1 khz innebär en övre gräns på 22050 hz och en oändlig undre gräns - människan kan höra mellan 20-20000 hz. 16 bit ger ett dynamiskt omfång på 96 decibel, vilket kan vara t ex från en människas nedre hörselgräns (ett löv i vinden) till ett tåg som svoschar förbi en meter ifrån örat.

Hur kan en flac fil förbättra en originalfil?

Själv läste jag digital teknik på Chalmers för många års sedan och där fick vi lära oss begränsningarna i digital tekniken. Felet med CD tekniken är formatet 16 bit 44.1khz samplings frekvens.

Rekommenderar varmt att du går till en bra stereo butik som kan vinyl och lyssnar.....

Men jämförelsen är rätt intressant och när man jämför digitalt kontra analogt på både musik och bild.

 

[Walle]

Vad är det för fel med 16 bit 44.1 khz? 44.1 khz innebär en övre gräns på 22050 hz och en oändlig undre gräns - människan kan höra mellan 20-20000 hz. 16 bit ger ett dynamiskt omfång på 96 decibel, vilket kan vara t ex från en människas nedre hörselgräns (ett löv i vinden) till ett tåg som svoschar förbi en meter ifrån örat.

"Felet" är väl främst att man aldrig kan återskapa de övertoner som alla ljud består av med så "dålig" samplingsfrekvens. Övertoner över ca 20kHz kan vi inte höra, är det lätt att argumentera. Men, när dessa övertoner blandas uppstår blandfrekvenser som kan ligga inom det hörbara området.

Jag tror inte många hör skillnad (Jag skulle absolut inte göra det p.g.a. att jag numera har 40% nedsatt hörsel på toner över 10kHz...för mycket motorkap, för lite hörselskydd), däremot är jag helt övertygad av att många kan känna skillnaden. Dessutom tror jag att vi undermedvetet kan uppfatta betydligt högre toner än vi kan höra. Något som också vissa forskare verkar tro, om man får tro en artikel jag läste igår. Artikeln handlade om att forskarna har upptäckt att katter döljer ett högfrekvent läte i sitt spinnande när de vill ha mat, något som forskarna tror påverkar människan. Det var i "den andra" vetenskapstidningen jag läste det, senaste numret. (altså inte Illustrerad Vetenskap)