Falumas
Aktiv medlem
SACD har en sådan komprimeringsalgoritm att det faktiskt långt ifrån sällan är sämre än en vanlig CD.
DVD-audio däremot har äkta 96khz och 24 bitar.
/Karl
Analogt, utdöd?
- Trådstartare czappa
- Start datum
SACD har en sådan komprimeringsalgoritm att det faktiskt långt ifrån sällan är sämre än en vanlig CD.
DVD-audio däremot har äkta 96khz och 24 bitar.
/Karl
Dez
Aktiv medlem
Jag fotar digitalt för jag säljer lite bilder, men sedan började jag med analogt. Framkallar och kopierar själv, ett jävla jobb, men SÅ KUL! Mycket roligare än digitalt.
Men tungrott och långsamt, vilket i sig antagligen ger bättre resultat då man bemödar att exponera och framkalla korrekt, och inte skjuter hur mycket som helst. Min MkIII:a tar 10 fps, det blir väldigt mycket bilder att sortera igenom och radera.
Har tyvärr ännu inte lyckats sälja någon analogbild.
Älskar stenkakor och LP, men har mycket musik på CD och hårddisk. Där är inte mediet det viktigaste utan musiken.
Dock kommer en vevgrammofon, en rar stenkaka, ett par vänner och några helor whiskey aldrig att kunna slås av en CD, även om det in på nattkröken blir bara cd av bekvämlighetsskäl.
Det är lite sorgligt att tvingas sopa upp stenkakor från golvet..
Så var och en, kör på med det du gillar. Vilka skäl du än har, och ge dig inte in i diskussion med en övertygad motståndare.
Stäng bara öronen och fortsätt.
Men tungrott och långsamt, vilket i sig antagligen ger bättre resultat då man bemödar att exponera och framkalla korrekt, och inte skjuter hur mycket som helst. Min MkIII:a tar 10 fps, det blir väldigt mycket bilder att sortera igenom och radera.
Har tyvärr ännu inte lyckats sälja någon analogbild.
Älskar stenkakor och LP, men har mycket musik på CD och hårddisk. Där är inte mediet det viktigaste utan musiken.
Dock kommer en vevgrammofon, en rar stenkaka, ett par vänner och några helor whiskey aldrig att kunna slås av en CD, även om det in på nattkröken blir bara cd av bekvämlighetsskäl.
Det är lite sorgligt att tvingas sopa upp stenkakor från golvet..
Så var och en, kör på med det du gillar. Vilka skäl du än har, och ge dig inte in i diskussion med en övertygad motståndare.
Stäng bara öronen och fortsätt.
Falumas
Aktiv medlem
En mediaspelare som klarar okomprimerade format och har en digitalutgång är faktiskt bättre än dom flesta optiska format iom att det blir färre läsfel. Än så länga har jag dock inte sett någon mediaspelare som haft ens en ok DAC inbygd.
Stenkakor är känsla och det är underskattat. Ett sämmre format kan ge bättre känsla och då finns det inget som talar mot det.
/Karl
fredrikru
Aktiv medlem
Har du lyssnat på Linn olika medianspelare. Annars är Logitech Squezebox clasic riktigt bra för den lilla summa som den kostar.
Falumas
Aktiv medlem
Det stora problemet med dom flesta mediaspelarna är att dom likt en windowsburk upp/ner-samplar allt ljud till ett förutbestämt bitdjup och samplingsfrekvens så man får inte ut det som var i ljudfilen ens i den digitala ljudutgången.
/Karl
Graal
Avslutat medlemskap
Hej och glad midsommar på er! Jag ser att jämförelserna med diverse elektroniska musikupptagningsmedium fortsätter. Men som jag skrev i ett tidigare inlägg är inte anlog upptagning och kemiframkallning på film alls jämförbart med något elektronikst ljudmedium över huvud taget. Inte ens vinyl, eftersom både inspelnings- och uppspelningstekniken är elektronisk även där. Och den elektroniska teknik som används vid digital inspelning är överlägsen den elektroniska teknik som används för vinylinspelningar (om jag läst rätt?).
När det gäller analog film så är upptagningen helt optisk, liksom "uppspelningen" på det ljuskänsliga fotopapperet. Behärskar man tekniken där, får man fram toner och nyanser som jag personligen gillar bättre än det som kommer ut digitalt.
Fotografisk film är ett unikt medium i jämförelse med andra inspelningsmedium som är elektroniska. Och jag är inte förvånad över att de flesta spelfilmer fortfarande spelas in på småbilds 35mm-film i halva fullformatet. Att man sedan redigerar digitalt har mest med snabbheten och möjligheterna att göra, inte kvalitén. Slutprodukten är också på vanlig film och visas med projektorer. Fast digitalt i bra kvalitét kommer nog mer och mer även där. Fortfarande rätt dyrt dock.
När det gäller analog film så är upptagningen helt optisk, liksom "uppspelningen" på det ljuskänsliga fotopapperet. Behärskar man tekniken där, får man fram toner och nyanser som jag personligen gillar bättre än det som kommer ut digitalt.
Fotografisk film är ett unikt medium i jämförelse med andra inspelningsmedium som är elektroniska. Och jag är inte förvånad över att de flesta spelfilmer fortfarande spelas in på småbilds 35mm-film i halva fullformatet. Att man sedan redigerar digitalt har mest med snabbheten och möjligheterna att göra, inte kvalitén. Slutprodukten är också på vanlig film och visas med projektorer. Fast digitalt i bra kvalitét kommer nog mer och mer även där. Fortfarande rätt dyrt dock.
Falumas
Aktiv medlem
Att processerna är elektroniska spelar ingen som helst roll. Stenkakor spelas upp helt oelektroniskt.
En LP-skiva kan du spela in helt analogt och CDn är digital, vilket är en jämförbar jämförelse mot film-fotografering.
Vi skulle också kunna jämföra LD-skivor som är analoga mot DVD-skivor vilket också skulle kunna påvisa fördelar skavanker mellan analog och digital bild.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Du romantiserar det hela helt enormt här, att du brinner för analog fotografering råder det ingen tvekan om.
Det finns ett antal hakar i din process då framför allt i upptagningsmediet (film).
a. Dålig upplösning
b. Dålig dynamik
c. Dåliga ISO-egenskaper
Nu kom du med det första argumentet jag köper rakt av som i ditt fall klart talar för analog fotografering. Det var "får man fram toner och nyanser som jag personligen gillar bättre"!
Att mycket film fortfarande spelas in analog är en kostnadsfråga i många fall. Peter Jackson kunde inte klara av filmningen av Sagan om ringen med film i och med att hans kvalitetskrav inte uppfyldes då. Han hade otroligt dyra och avancerade digitalafilmkameror under filmatiseringen av hans filmer.
Citat från Peter Jackson "If you shoot at 4K, but want a "film look", then you finish at 2K and add some grain. It’s easy. It looks like film. However, if you finish and screen at 4K, the result is like shooting in 65mm, like the old epics used to do. It’s pretty exciting, and will have a major impact."
2K och 4K är upplösningar 2000 vs 4000 pixlar breda bilder, full HD är 1920 pixlar bred. Kamerorna som användes (Red Digital) kommer nästa år med 28k, 28000*15750 (439Mpixel) i 30fps eller 2000*1125 (2.2Mpixel) i 250fps. Sensorn är i och för sig 168mm * 56mm i den kameran.
Bilderna sparas i RAW-format så det kommer nog behövas en rätt saftig disk till den.
/Karl
Walle
Aktiv medlem
Och de "hakarna" är dina personliga preferenser. Det du anser vara "dåligt" behöver nödvändigtvis inte t.ex. Jag eller Nils tycka vara dåligt.
Det är en smaksak, helt enkelt! Ta t.ex. ditt utryck om "dåliga ISO-egenskaper". Jag antar att du främst syftar på ökat korn då? Det är precis därför jag ofta exponerar Tri-X efter ISO 1600 när jag kör mellanformat.
"Dålig dynamik"? Jag vet inte om 12 stegs dynamik är att anse som dåligt. Jag gör i alla fall inte det. Finns det några digitalkameror än som slår det än?
Nu var det inte riktigt meningen att jag skulle ge mig in i tennismatchen, jag ville bara påpeka det faktum att "hakarna" inte är något som är skrivet i sten utan är personliga preferenser, och bör därför läggas fram som sådana.
snap01
Aktiv medlem
Om jag ser printar jag har som är gjorda från diafilm o taget med mellanformat så kvaliten inget problem. Det gick alldeles utmärkt på analoga tiden likaväl som det går nu med digitalkamera. Skillnaden är att kunden är van med snabb leverans och det är den stora nackdelen om jag skulle köra analogt.
Sedan är man oerhört bortskämd med att kunna välja iso när jag vill utan att behöva byta rulle.
Jag tycker att dia/analoga bilder har en skönare look som inte alltid är så lätt att efterlikna i ps. För övrigt har jag sparar en mellanformatare samt Hasselblads x-pan den kommer jag aldrig sälja.
Tyvärr använder jag aldrig analoga kameror längre men vet att kvaliten duger alldeles utmärkt ifall jag skulle behöva det. Hade en diskussion med en kille på ett labb o han hävdar att digitala kameror klipper högdagrar mer än om man kör med film. Jag är rätt nöjd med D3X i det avseendet.
För mig är digitalt bättre för snabbheten det erbjuder, bild/kvalitet så går det bra med bägge (digitalt,analogt).
Sedan är man oerhört bortskämd med att kunna välja iso när jag vill utan att behöva byta rulle.
Jag tycker att dia/analoga bilder har en skönare look som inte alltid är så lätt att efterlikna i ps. För övrigt har jag sparar en mellanformatare samt Hasselblads x-pan den kommer jag aldrig sälja.
Tyvärr använder jag aldrig analoga kameror längre men vet att kvaliten duger alldeles utmärkt ifall jag skulle behöva det. Hade en diskussion med en kille på ett labb o han hävdar att digitala kameror klipper högdagrar mer än om man kör med film. Jag är rätt nöjd med D3X i det avseendet.
För mig är digitalt bättre för snabbheten det erbjuder, bild/kvalitet så går det bra med bägge (digitalt,analogt).
Walle
Aktiv medlem
Visst är det så, och det beror ju på sensorns linjäritet kontra filmens olinjäritet (nu pratar jag visserligen neg). Man kan säga att filmen reagerar genom att bli mindre och mindre känslig ju mer ljus den får, medan sensorn är helt linjär tills den mättas, och när väl fotositerna mättas så klipper de direkt. Nu jobbas det ju mycket inom detta område, och det digitala är absolut på god väg, och kommer garanterat gå förbi filmen även på det området.
stefohl
Aktiv medlem
Jag hävdar att han har fel. De hanterar högdagrar på olika sätt, vilket är lätt att se om man testar. Digitala bilder har en betydligt bättre separation i högdagrarna upp till gränsen för övermättning, medan däremot film får en sämre och sämre separation i högdagrarna. Undviker man att övermätta sensorn får man inga problem med högdagrarna.
Stefan
Walle
Aktiv medlem
Det är ju högst subjektivt, som jag ser det. Jag kan se en fördel i hur den digitala tekniken hanterar högdagrar, samtidigt som jag kan se ett estetiskt värde i hur den negativa filmen (främst då svartvitt) hanterar högdagrar. På köpet får man ju filmens fantastiska lågdagrar!
Men som sagt, jag ser fördelar med båda teknikerna, och hävar bestämt att det är högst subjektivt vilket som är "bäst"
Trevlig kväll!
/Walle
stefohl
Aktiv medlem
Tror ofta att vi hänger upp oss på tekniken istället för utövaren. För den som känner sig trygg och säker i det analoga mörkrummet är det enklare att ta fram bra bilder där. För den som föredrar att arbeta vid datorn och bearbeta de digitala filerna där, då är det enklare att få fram bra bilder där.Men som sagt, jag ser fördelar med båda teknikerna, och hävar bestämt att det är högst subjektivt vilket som är "bäst"
För mig gick övergången från silver till digital i två steg, först när det gäller färg. Då fick jag en betydligt bättre kontroll och större variation över de material jag kunde arbeta med. Svartvitt har tagit längre tid, men idag med de nya generationen skrivare och papper tycker jag att det är enklare att få fram bra bilder, framförallt i större storlekar.
Stefan
