Analogt, utdöd?
- Trådstartare czappa
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Mankan G
Aktiv medlem
Ja ditt inlägg passar verkligen in på det forumet. Det är verkligen "off topic" nu när vi diskuterar högtalare
Graal
Avslutat medlemskap
Analog silverfotografi är ingen elektronisk teknik som analog musikåtergivning, vilken omvandlar ljudet elektroniskt. Därför föga intressant att jämföra elektronisk inspelning, som först omvandlar ljudet elektroniskt och sedan mekaniskt till vinylspår som slutligen omvandlas elektroniskt och därefter mekaniskt igen via högtalarna, med analog fotografisk teknik där ljuset tas upp direkt via en optisk/kemisk process på ljuskänslig silveremulsion.
Senast ändrad:
Helmetrock
Aktiv medlem
Lådan skulle ha varit till 4". Det var ett vanligt billigt högtalarelement med pappkon. Även om det inte behövs en avstämd låda så bör iallafall fram- och baksidan vara åtskiljda för att inte få utsläckningar.
Diskanter behöver som sagt ingen låda nej.
För att vara lite mer on-topic, det kommer alltid att finnas folk som inte är intresserade av max prestanda utan max subjektiv känsla.
Ta till exempel ett av världens bäst säljande motrcykelmärke, Harley Davidsson. Har de en enda objektiv fördel framför en Japansk eller Europeisk motorcykel (som inte är en kopia av en HD)?
Knappast va, ändå finns det hur många som helst som köper dem bara för den subjektiva känslan. Det är nog bara att acceptera att folk alltid kommer att göra så istället för att kolla på max ISO prestanda eller vikt/effekt och bränsleförbrukning
Graal
Avslutat medlemskap
Har inte uttalat mig om det. Bara att fotografisk analog teknik inte alls går via någon elektronisk omvandling i flera steg, utan tas upp direkt på mediet som visas (eller när det gäller negativ, via en negativ-positivprocess). Här är någon elektronisk omvandling över huvud taget inte inblandad.
ebermark
Avslutat medlemskap
Knappast va, ändå finns det hur många som helst som köper dem bara för den subjektiva känslan. Det är nog bara att acceptera att folk alltid kommer att göra så istället för att kolla på max ISO prestanda eller vikt/effekt och bränsleförbrukning
Metavärde kallas det, det vill säga att man köper varumärket.
Det är inte riktigt samma sak som att välja analogt över digitalt för känslans skull. Så liknelsen med Harley Davidson var väl sådär, men vi hajar
Walle
Aktiv medlem
Vad är "elektroniskt ljus"?
Ljus består av fotoner. Här har du en lite grundläggande introduktion till vad ljus är: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljus
Det existerar inget "elektroniskt ljus". Vart ljuset kommer ifrån är ointressant, det blir inte mer "elektroniskt" för att det emitteras av en lampa. Beroende på vad för lampa man använder alstras ljuset av en varm glödtråd, strömmen finns bara där för att värma glödtråden. I andra lampor alstras ljuset på annat sätt. Men synonymt för de alla är att ljuset som emitteras består av fotoner, inte elektronik.
För övrigt går det alldeles utmärkt att kopiera negativ med solljus. Har man ett stort negativ kan man t.ex. direktkopiera, genom att lägga negativet mot ett fotopapper med emulsionssidorna mot varandra utomhus. Rent teoretiskt skulle man kunna bygga en speciell "ljussamlare" som via optisk fiber leder ner ljuset till kopieringsapparaten. Resultatet skulle bli detsamma som när man använder en lampa.
Helmetrock
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Och då kan man förslagsvis använda en sån här apparat för kopiering av negativ via solljus. Fö kan man köpa långsamt utkopieringspapper på Moderna muséet, som används för att kontaktkopera i dagsljus. Papperet framkallas direkt av sig självt när det beslyses.
Bilagor
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
När det gäller förstoring via förstoringsapparat så finns lite olika typer av ljuskällor och ljusspridningssystem. De två huvudtyperna idag är kondensorljus och diffusljus. Kondensorljus använder sig av en opalvitt glödlampsljus som antingen direkt eller via spegel transfereras genom en kondensor/kondensorsystem innan det når negativet och belyser fotopapperet via förstoringsoptiken. Detta ljus ger en distinktare kornskärpa och högre kontrast. Diffusljuset är i regel ett halogenmlampsljus som reflekteras runt i en blandbox och sedan belyser negativet genom en opalvit glas/plexiglasplatta. Det finns även äkta kalljus som är en lysrörsslinga med blåare ljus och sitter direkt över den vita glas/plexiglas-plattan. Dessa ljustyper ger ett mjukare ljus och (när det gäller blandboxljuset) inte lika distinkt kornskärpa. Vilket man väljer är väl en ren smaksak.
Om ljuset är elektroniskt eller vad, har jag inte funderat över, men de olika belysningssystemen ger lite olika bildresultat med samma negativ, det har jag kunnat konstatera. Det skiljer även en del mellan de olika diffusserande ljusen blandbox/äkta kalljus som jag upplever det själv.
Och det som skiljer den här rent optiskt/kemiska fotografiska processen från andra tekniker är just det att upptagningen inte omvandlas till elektroniska signaler (som vid analog/digital ljudupptagning eller digital bildupptagning) utan sker direkt via det ljuskänsliga silvermaterialet och den kemiska framkallningsprocessen. Helt unikt i sitt slag med andra ord.
Om ljuset är elektroniskt eller vad, har jag inte funderat över, men de olika belysningssystemen ger lite olika bildresultat med samma negativ, det har jag kunnat konstatera. Det skiljer även en del mellan de olika diffusserande ljusen blandbox/äkta kalljus som jag upplever det själv.
Och det som skiljer den här rent optiskt/kemiska fotografiska processen från andra tekniker är just det att upptagningen inte omvandlas till elektroniska signaler (som vid analog/digital ljudupptagning eller digital bildupptagning) utan sker direkt via det ljuskänsliga silvermaterialet och den kemiska framkallningsprocessen. Helt unikt i sitt slag med andra ord.
Graal
Avslutat medlemskap
Nu är filmfotografi ingen mekanisk överföring och återgivning av ljus utan optisk-kemisk. Men visst spelar det roll att den inte är elektronisk. Filmkorn/silveremulsion och pixlar är inte samma sak. Även om man kan efterlikna korn med datoranimering så är det väldigt svårt att helt eferlikna digitalt. Mest likhet med det digitala tycker jag det är när finkornigare filmer används, eller i mellan-storformat. Då syns inte kornet utan bilderna blir mera släta och rena. Men sen finns det ju andra skillnader när det gäller dessa filmer/format också.
sarnor
Avslutat medlemskap
Sällsynt misslyckad länkning, eftersom sidan du länkade till inte nämner fotoner (annat än i referenslistan) utan helt korrekt definierar ljus som en elektromagnetisk vågrörelse" (strålning).
Däremot så beter sig ljus i vissa förklaringsmodeller mer som partiklar än vågor varför man har fått definiera en foton som det "elektromagnetiska fältets energikvantum". I likhet med elektronen för de elektriska fälten.
En annan form av elektromagnetisk vågrörelse är röntgenstrålning, som bekant också kan användas för att svärta ljuskänsligt fotopapper.
(Men nu är vi väldigt off topic...)
Helmetrock
Aktiv medlem
Röntgen är inte en annan form av strålning än ljus, det är exakt samma sak som synligt ljus fast med kortare våglängd och högre energi. Det är därför det också kan svärta en film.
Enkelt sagt kan man säga att när våglängden blir kortare blir partikel/fotonegenskaperna kraftigare och energin ökar, när våglängden blir längre blir vågegenskaperna kraftigare och energin minskar.
Det vi kallar synligt ljus är bara ett smalt spektrum som våra ögon kan fånga upp, rent fysikaliskt skiljer det sig inte från andra typer av elektromagnetisk strålning.
The_SuedeII
Aktiv medlem
En av skillnaderna mellan analogt/digitalt är ju aliasing, som även tidigare nämnts ett par ggr i tråden. Vad detta innebär är det kanske inte så helt självklart att man omedelbart inser... Att ett digitalsystem har en viss max upplösning är väl gott och väl, men vad händer när målet man fotograferar/mäter ligger på 90% av denna frekvens i upplösning, och kameran ska försöka placera ut nio linjer på tio pixlar - med ett jämnt avstånd mellan de nio linjerna? Eller åtta linjer/tio pixlar? Sju? Det blir lite svårt.... Att dela tio med sju ger ju sällan helatals-siffror - bara var sjunde sample är/blir korrekt.
Exakt samma sak har jag diskuterat i ett par analog/digital-jämförelser inom både styr/reglerteknik och inom audio tidigare...
Digitalt-är-alltid-bäst-sidan brukar sälan ha lämnat detta någon speciell åtanke. Vilket är lite synd, eftersom det alltid är överblicken som är det viktiga när man jämför något så väsensskilt som två olika referenssytem... Digitalt brukar ha en högre MAXIMAL upplösning, men analogt brukar ha en högre frekvenupplösning - i vilka fall vilket som är att föredra får vara upp till var applikation.
Bifogar en förstoring på aliasingeffekt, digitalt överst, och en taskig analogsimulering under. På 10/10 ser man klart den klarare upplösningsförmågan hos digitalt, men sen är det värre ner tills man kommer till 5/10 - som ju också är jämnt delbart.
Exakt samma sak har jag diskuterat i ett par analog/digital-jämförelser inom både styr/reglerteknik och inom audio tidigare...
Digitalt-är-alltid-bäst-sidan brukar sälan ha lämnat detta någon speciell åtanke. Vilket är lite synd, eftersom det alltid är överblicken som är det viktiga när man jämför något så väsensskilt som två olika referenssytem... Digitalt brukar ha en högre MAXIMAL upplösning, men analogt brukar ha en högre frekvenupplösning - i vilka fall vilket som är att föredra får vara upp till var applikation.
Bifogar en förstoring på aliasingeffekt, digitalt överst, och en taskig analogsimulering under. På 10/10 ser man klart den klarare upplösningsförmågan hos digitalt, men sen är det värre ner tills man kommer till 5/10 - som ju också är jämnt delbart.
