Analog eller digital syystemkamera?

[newmorning]

Den här frågan är säkert redan sönderdiskuterad, men jag hittade ingen gammaltråd, så jag startar en ny. Vad är fördelar och nackdelar med analog och digital systemkamera? Som jag förstår det, blir det bättre bilder med analogkamera, men det är dyrare och mindre praktiskt i längden. Kan man sammanfatta det så enkelt? Tack på förhand.

 

[Mr_H]

Nja, digitalt och analogt blir väl ungefär lika bra, det beror ju på dig som fotograf i första hand. Det är mer sättet att fota som skiljer. Använder man film måste man göra rätt redan vid exponeringen (det är lite av det som gör det roligt att använda diafilm). Digitalt så går det både att ta om bilden flera gånger (om det inte är rörliga motiv) och korrigera bilden i datorn i efterhand. Men man får se resultatet på en kameradisplay med en gång och det uppskattar de flesta.

mvh
Håkan (som fotar analogt)

 

[Walle]

Mr_H skrev:
...och korrigera bilden i datorn i efterhand...

mvh
Håkan (som fotar analogt)

Det där är en av de vanligaste myterna angående att fota digitalt. Det är minst lika viktigt att göra rätt från början när man fotar digitalt. Digitalt är t.ex. mycket mindre förlåtande för överexponering än negativ färgfilm. Underexponera och man får fult brus, som förstärks om man drar upp exponeringen i efterhand.

Många tycks ha en tro om att photoshop är något slags underverktyg för att rädda dåliga bilder. Men photoshop är precis som det analoga mörkrummet på en punkt: skit in, skit ut.

Mvh Walle (Som fotar digital och analog småbild och analog mellanformat)

 

[Allemyr]

Det kan jag också hålla med om att det är en myt att man kan slarva mer med digitalt.

Det som talar emot det analoga för egen del extremt mkt, är det väldigt höga kostnaderna att framkalla. Köpa en rulle Reala för 30 spänn är inte så farligt, men om man ska ha 2 rullar inscannade i 7 megapixlar så går det på femhundralappen ungefär.

Dock tycker jag det analoga klarar motljus riktigt snyggt å brukar därför nästan bara foto motljus när EOS 1'an är framme

När det gäller småbild dock så känns det som själva skärpan blir sämre gäntemot digitalt.

 

[Dancerboy]

Det finns väl oändligt mycket mer sätt att redigera och manipulera bilder på i datorn än i mörkrummet?

sedan tänkte jag också höra om det här med inscanning av film. Jag har använt mig av det, och det blir inte alls lika bra kvalitet som om man tar samma bild digitalt med en kamera i samma klass. Stämmer det? Använde visserligen taskig film, men man tycker ju att normalbudgetfilm på 400 iso bör prestera bättre än en digitalkamera på 800. Så var dock inte fallet. Vet ej om det beror på kameran eller scannern.

Varför lämna in bilder för inscanning förresten när man kan göra det själv?

 

[Walle]

Dancerboy skrev:
Det finns väl oändligt mycket mer sätt att redigera och manipulera bilder på i datorn än i mörkrummet?

sedan tänkte jag också höra om det här med inscanning av film. Jag har använt mig av det, och det blir inte alls lika bra kvalitet som om man tar samma bild digitalt med en kamera i samma klass. Stämmer det? Använde visserligen taskig film, men man tycker ju att normalbudgetfilm på 400 iso bör prestera bättre än en digitalkamera på 800. Så var dock inte fallet. Vet ej om det beror på kameran eller scannern.

Varför lämna in bilder för inscanning förresten när man kan göra det själv?

Visst finns det många fler sätt att redigera i datorn, och det har också en lägre inlärningströskel, mycket beroende på att det är kostnadsfritt att experimentera i datorn.

Det är många som upplever att det är så. Även jag upplever att jag får bättre skärpa osv med digitalt småbild. Analogt mellanformat "vinner" dock över digital småbild i mina ögon.

Jag lämnar in för inscanning av två enkla anledningar: dels äger jag ingen lämplig scanner, och dels är jag lat Jag låter crimson framkalla och scanna åt mig.

 

[ar22dp]

Hej

Jag fotograferar enbart med film, och jag skickar in all film till Crimson på framkallning och inskanning.

Det kostar förvisso typ 250kr/film (inköp-framkallning-skanning), men det blir proffisionellt gjort. Jag har skannat själv, men blir inte nöjd med resultatet.

Jag vet inte vad dom har för grejor på crimson för att skanna negativ, men jag tror att det är prylar som är långt bättre än vad man som amatörfotograf har råd med.

//Alexander

 

[Spunken]

Jag tycker (den ofta heltokige) Ken Rockwell har en bra poäng angående analogt/digitalt.

Han har skrivit en artikel kallad "hur du får en 100MP kamera för $2000".
Den går ut på att man köper storformatskamera och skanner.

Den Bra Poängen (enligt mig):
Om man inte ser skannern som en extrautgift, utan som en del av kamerautrustningen kan man satsa på en jäkligt bra.
För typ 5000kr kan man få en som har batchskanning, ICE (repborttagning) och en massa fina finesser. En bra skanner är verkligen eoner från en konsumentgrej.
T ex: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12340

Köper man en begagnad mellanformatare så kan man får motsvarande 50MP för typ 10 000kr.

Bara film- och framkallningskostnader tillkommer.
Det är förstås inte lika ultrasmidigt som en ren digitalkamera, men vill man ha upplösningen så är priset 5% av en H3D-39.

Jag ska inte påstå att det är något jag praktiserar: Jag väntar just nu på min D300 som köpts (för 15000kr) i USA, av semestrande far.

Men när jag växt ur 12MP så blir det nog 500C/M + Epson som gäller. ^___^

 

[lumor_]

Den ena tekniken ger inte bättre bilder än den andra. (I alla fall inte om man har obegränsat med film, tillgång till polaroidkamera och scannar in de analoga bilderna så att man kan redigera obehindrat.)

Jag vet att jag tar mycket bättre bilder digitalt. Jag kan ta bilder tills jag ser att jag fått en eller några som är precis som jag vill ha dem utan att bry mig om att det kostar mer för fler försök. Ser ingen fördel i att bilderna är "hemliga" tills de är framkallade. Analogt känns så omständigt och stelt att jag knappast skulle använda en analog kamera även om jag fick någon av de bästa proffskamerorna helt gratis. Jag har faktiskt slutat se analoga kameror som riktiga kameror eftersom jag inte har någon som helst nytta av dem, de är fotografins motsvarighet till trattgramofoner.

Om man helt saknar datorvana kan jag förstå att digitalt känns omständigt och att några entusiaster gillar det analoga av nostalgiska skäl.

 

[ar22dp]

Det tar ju lite tid med analogt, innan man ser resultatet. Men det är lite mer känsla med att fotografera med en gammal mätsökare eller en TLR. Kanske som skillnaden mellan att äta fiskpinnar, och nyfångad torsk.

Mina kamrater narras ofta med mig, när jag är "omodern" och har kameror från 80-talet. Men jag har faktiskt inte saknat alla dom där finesserna som finns, MP3-spelare, videofunktion etc.



//Alexander

 

[Walle]

Min absoluta favoritkamera är min Hasselblad 500C från -67. På andra plats kommer nog någon av mina Zeiss Ikon, eller möjligtvis min Zeiss Contina. Pentax 67'an står också högt i kurs. Någonstans på typ 3-4 plats kommer min Canon EOS 5D.

Trots det är det 5D'n jag tar 98% av mina bilder med..men det ska bli ändring på det!

 

[JimSlim]

analogt

Inget fel på digitalt men det gläder mig att höra att det är på väg att vända.

Analoga gör comeback,. ska själv köpa en ny scanner.

Men nu undrar jag om ngn vet vilken av dessa två som egentligen är bäst för 35mm film

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3013132

eller

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4877682

Den senare är ju en flatbäddsscanner med filmhållare,. den andra är gjord för film scanning.

Men priset, blir det ngn jättestor skillnad? Ngn som vet??
Kanska ngn som har erfarenhet av dem båda??

mvh/ JIM

www.jimbo.se

 

[Arlemo]

Stora fördelar tycker jag är att man på en digitalkamera kan skifta mellan olika iso utan att byta film. Om man vet ungefär hur snabba tider man behöver för att undvika rörelseoskärpa är det bara justera iso så man får tillräckligt snabb tid. Att man får direkt feedback och exponeringsdata sparade i bilden är andra fördelar.

 

[hasse lundberg]

Re: analogt

JimSlim skrev:
Inget fel på digitalt men det gläder mig att höra att det är på väg att vända.

Analoga gör comeback,. ska själv köpa en ny scanner.

Men nu undrar jag om ngn vet vilken av dessa två som egentligen är bäst för 35mm film

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3013132

eller

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4877682

Den senare är ju en flatbäddsscanner med filmhållare,. den andra är gjord för film scanning.

Men priset, blir det ngn jättestor skillnad? Ngn som vet??
Kanska ngn som har erfarenhet av dem båda??

mvh/ JIM

www.jimbo.se

Jag är på väg tillbaka...
Har fotoat med mellanformat tidigare och jag kikade runt på nätet om skannrar.
Imacon, Nikon LS9000, Epson V700/V750
Valet föll på Epson V750 som jag nu haft i en vecka.
Högsta upplösningen har jag inte provat ännu.
En enorm fördel är att man kan ladda 2 remsor med 120-film och skannern känner av alla rutorna och skannar in dom som enskilda bilder, man kan justera varje bild var för sig.
Med V750 följer även EZcolor som gör ICC-profiler, skapa profil för påsikt och dia med medföljande IT8-kartor och tala sedan om för skannern att dom skall användas.

 

[mrelbe]

Upp med en hand...

...alla ni som oftare studerar fotografier på pappersformat eller dia, än på bildskärm.

 

[ektober]

Re: analogt

JimSlim skrev:
Inget fel på digitalt men det gläder mig att höra att det är på väg att vända.

Analoga gör comeback,. ska själv köpa en ny scanner.

Nja, trenden är kanske möjligen på väg att plana ut, men jag tror inte det är så att analogt får en uppsving. Jag höll länge hårt fast vid det analoga, ända tills jag för första gången jobbade med raw-hantering och då upptäckte att man kan hantera sina färgbilder precis som man gjorde med sina svartvita bilder, att exponeringen bara är en liten del i bildskapandet och att så mycket går att göra i mörkrummet/datorn. Samma kreativitet, olika hantverk.

Det svåra tycker jag är att man förlorar åttio år av färgfilmsforskning då man jobbar digitalt. Det där som Velvia fixade så snyggt måste man nu själv få till. För när exponeringen stämmer på ett dia så blir det ju så snyggt. Nu ska jag sitta vid skärmen och försöka få samma känsla. (det är väl också då man inser hur långt från verkligheten film ibland kan vara, men att resultatet ändå blir så som man vill se det)

JimSlim skrev:
Men nu undrar jag om ngn vet vilken av dessa två som egentligen är bäst för 35mm film

Den senare är ju en flatbäddsscanner med filmhållare,. den andra är gjord för film scanning.

Men priset, blir det ngn jättestor skillnad? Ngn som vet??
Kanska ngn som har erfarenhet av dem båda??

mvh/ JIM

I ett test i proffsfoto presterade Epson riktigt bra. Bland annat ställde de den mot hasselblads scanner (150.000. Resultatet var väl att Epson presterade riktigt bra men hasselblad bevarade bildkvaliteten på ett helt annat sätt. Man kan säga att Hasselbladen var mer transparent bildmässigt medan Epson gav en viss försämring.

Nikon LS-9000 placerar väl sig någonstans mitt emellan. Allt beror väl på vilka krav man ställer på resultatet och hur bilderna ska användas.

 

[JimSlim]

Re: Re: analogt

ektober skrev:
I ett test i proffsfoto presterade Epson riktigt bra. Bland annat ställde de den mot hasselblads scanner (150.000. Resultatet var väl att Epson presterade riktigt bra men hasselblad bevarade bildkvaliteten på ett helt annat sätt. Man kan säga att Hasselbladen var mer transparent bildmässigt medan Epson gav en viss försämring.

Nikon LS-9000 placerar väl sig någonstans mitt emellan. Allt beror väl på vilka krav man ställer på resultatet och hur bilderna ska användas.

Ja då blir det nog en Epson,. Tror inte det är värt att satsa på en Nikon för det priset om inte ens Hasselblad lyckas slå Epson med hästlängder trot sina 150.000 kr

// jim

www.jimbo.se

 

[Walle]

Re: Re: analogt

ektober skrev:
Nja, trenden är kanske möjligen på väg att plana ut, men jag tror inte det är så att analogt får en uppsving. Jag höll länge hårt fast vid det analoga, ända tills jag för första gången jobbade med raw-hantering och då upptäckte att man kan hantera sina färgbilder precis som man gjorde med sina svartvita bilder, att exponeringen bara är en liten del i bildskapandet och att så mycket går att göra i mörkrummet/datorn. Samma kreativitet, olika hantverk.

Det svåra tycker jag är att man förlorar åttio år av färgfilmsforskning då man jobbar digitalt. Det där som Velvia fixade så snyggt måste man nu själv få till. För när exponeringen stämmer på ett dia så blir det ju så snyggt. Nu ska jag sitta vid skärmen och försöka få samma känsla. (det är väl också då man inser hur långt från verkligheten film ibland kan vara, men att resultatet ändå blir så som man vill se det)



I ett test i proffsfoto presterade Epson riktigt bra. Bland annat ställde de den mot hasselblads scanner (150.000. Resultatet var väl att Epson presterade riktigt bra men hasselblad bevarade bildkvaliteten på ett helt annat sätt. Man kan säga att Hasselbladen var mer transparent bildmässigt medan Epson gav en viss försämring.

Nikon LS-9000 placerar väl sig någonstans mitt emellan. Allt beror väl på vilka krav man ställer på resultatet och hur bilderna ska användas.

Vad hade de som referens? D.v.s. hur kan de säga att den ena är "transparent", medan den andra ger en viss försämring? De måste då logiskt sett ha någon form av referens, eller?

 

[hasse lundberg]

Det är rätt intressant att man diskuterar och testar en skanner med virtuell trumma för 190.000, en filmskanner för 25.000, en flatbäddsskanner för 7.500 mot varandra.

Normalt borde dom ju inte jämföras mot varandra överhuvudtaget.
Tycker det säger en hel del om kvaliten på Epsons skanner.

 

[JimSlim]

Epson

Det enda som intresserar mig är om Epson Flatbäddscanner ger tillräckligt hög kvalite på bilderna. Speciellt 35mm neg och 35mm dia.
Då är det inte mkt pengar att prata om 8000 kr tror jag den kostar ( orkar inte kolla pris )

Ger verkligen Nikons scanner så mkt bättre bilder än Epsons? Syns prisskillnaden också på bilderna?


Mellanformatet blir ju bra med den skitscanner jag har nu så då borde det blir perfekt med en Epson.

Det borde ju finnas ngn på Fotosidan som har erfarenhet av ngn eller båda av dessa scannrar?

men ja tror på Epson. ska dock kolla upp den ordentligt först