Allmäna spånerier om Sony och annat

[Sten-Åke Sändh]

Läs tidigare inlägg från Tord, men även dina egna tidigare inlägg (du har själv skrivit och diskuterat detta mycket de senaste två veckorna).

Ja men även här är det väl bättre att inte tala om just helt öppet för det funkar ju med AF-C och om mitt 70-200 står på F4. Min kamera fokuserar då och letar fokus tills den hittar det. Däremot säger ju inte det något om hur bra det skulle funka IRL om man följer et motiv.

Jag tycker det som skiljer en DSLR eller gammal SLR med för den delen är att en DSLR alltid har helt öppet tills tagning sker.

Mina spegellösa Sony funkar med objektivet helt öppet de med men bara när man explicit ställt in F4. Annars har de den öppning att jobba med som jag ställt in eftersom kameran funkar så om den står default i Live View Effects=on.

Så det är en distinktion i att skilja på att systemet alltid står fullt öppet och att den i det senare fallet funkar med objektivet fullt öppet om användaren då ställt objektivet fullt öppet. Annars är det inställd bländare som gäller i det fallet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, ett objektiv för APS-C kan göras mindre än ett objektiv för småbild. Inget konstigt i det, men det är ju en annan sak.

För ljusstarka objektiv så behöver man ha stora framlinser och gärna stora baklinser också för att undvika vinjettering och konstiga former på bakgrundofokus.

Ja det kanske är så och det säger jag inte emot generellt men jag kan också konstatera att man på 70-talet vinlade sig särskilt om att göra många småbildsobjektiv så små man kunde. Pentax SMC-M -serie var ju ett bra exempel på det.

När jag pratade med Werner Schaden (som ju servade objektiven hos L-Foto när han levde) så sade han till mig på min fråga varför de moderna objektiven var så stora att det nog delvis var en modefråga. Jag hade ett antal objektiv inne hos honom bl.a. mitt Tamron 24-135mm och hans kommentar kring det var ett "det är en hel del luft "därinne".

Allt kan inte förklaras med att objektiven nu fått AF och eller bildstabilisering. Även Minoltas gen 1 serie från 80-talet har AF och de är verkligt kompakta de med. 50mm objektiven var ju hyfsat ljusstarka och de var inte stora för det. Många av de övriga fasta objektiven var väldigt kompakta de med och många gick åtminstone ner till F2,8.

Ett objektiv som en del älskar att skälla på - Sonys gamla kitmotorzoom för E-mount har ju både AF och inbyggd stabilisering trots att det är superkompakt.

Jag kan tyvärr inte säga att jag är helt övertygade av dessa "naturvetenskapliga samband" som en del hävdar existerer i frågan. Jag skulle gärna vara det eftersom jag trivs bäst när saker rent intellektuellt hänger ihop för mig men jag kan inte säga att jag ens är nära en sådan jämvikt än men jag har också förstått att en del andra som försöker förklara dessa sammanhang för mig och andra uppenbarligen känner sig i jämvikt.

 

[PMD]

Ja det kanske är så och det säger jag inte emot generellt men jag kan också konstatera att man på 70-talet vinlade sig särskilt om att göra många småbildsobjektiv så små man kunde. Pentax SMC-M -serie var ju ett bra exempel på det.

Jag är inte tillräckligt kunnig i optik för att avgöra hur Sigma skulle behöva konstruera om sina objektiv för att kunna göra dem kortare, men att de skulle behöva konstruera om dem är jag säker på. Jag tror inte att Sigma tycker att det är värt att ha en helt separat objektivserie för enbart Sony.

Inte ens Sonyägare är villiga att betala jättemycket för Sigmaobjektiv. Speciellt inte om motsvarande objektiv för spegelreflexkameror är markant billigare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är inte tillräckligt kunnig i optik för att avgöra hur Sigma skulle behöva konstruera om sina objektiv för att kunna göra dem kortare, men att de skulle behöva konstruera om dem är jag säker på. Jag tror inte att Sigma tycker att det är värt att ha en helt separat objektivserie för enbart Sony.

Inte ens Sonyägare är villiga att betala jättemycket för Sigmaobjektiv. Speciellt inte om motsvarande objektiv för spegelreflexkameror är markant billigare.

Men jag menade inte bara Sigma för det här gäller Sonys egna objektiv också fast de är konstruerade för E-mount och inte utgår från något som redan konstruerats för andra plattformar.

Nästan alla objektiv är onödigt klossiga idag i jämförelse med även hur ljusstarka objektiv såg ut på 70- och 80-talen. ... och som sagt, även Minoltas AF-objektiv från 80-talet (generation 1) var ofta verkligt kompakta fast de hade AF och åtminstone var så pass ljusstarka som 2,8 i många fall.

Vi kan inte bara skylla på ljusstyrkan för jag tycker inte att det håller alla gånger. Moderna objektivkonstruktioner är säkert mer komplicerade men ändå. Någon får gärna försöka förklara detta för jag får inte ihop det helt.

 

[MichaelB]

Men i A9 löser det ju indikationen genom att en ram blinkar till mellan varje skott tror jag. Så det kan man ju fixa i EVF:en.


Jag vet inte hur mycket problem serietagning vid bländare 22 skulle ge. När använder folk sånt? De som plåtar sport prioriterar väl slutarhastighet eller?

Skulle säga att det händer rätt ofta när man fotar nått som rör sig med hyfsad fart & vill få med rörelse i bilden.

Ett exempel. Fota bilar, motorcyklar & trav.
Jag kör slutarprio 1/40 sec, iso 100 & hamnar då på bländare 16-22.
I fallet ovan gällde foto av en bil på bana som passerar i ca 150km/h.
Jag vill givetvis köra af-c då bilen närmar sig & passerar kör både enstaka bilder & serie av bilder.

Som jag ser det har Sony gjort några rejäla tankevurpor med sina E-mount kameror.
För liten bajonett diameter (känns som dom inte tänkte längre än näsan var lång när dom konstruerade denna då den började sitt liv som bajonett för APS-C
Ovanstående focus funktion är ju helt åt pipan man kan ju fundera om konstruktörerna fotar själva!!!
Objektiv som är lika stora som DSLR fast om dom gjort rätt skulle kunna göras mindre vilket gör att med deras små kamerhus blir det hela obalanserat & i sin tur gör att det blir trångt för fingrarna.

Tråkigt att dom gjort dessa missar på annars fina kameror.

 

[martinot]

Ja men även här är det väl bättre att inte tala om just helt öppet för det funkar ju med AF-C och om mitt 70-200 står på F4. Min kamera fokuserar då och letar fokus tills den hittar det.

Det är utmärkt att det fungerar bra för dig, och att du är nöjd.

Väldigt bra!

Ja men även här är det väl bättre att inte tala om just helt öppet för det funkar ju med AF-C och om mitt 70-200 står på F4.

Nej/nja (lite osäker på om du är med på frågan/problemet).

Jag vill personligen ha möjlighet att på alla mina kameror, oavsett SLR eller spegellöst, att vid mörkare förhållanden kunna fokusera med objektivet som jag använder för studen allra bästa möjliga ljusförustättningar.

Är det ett 70-200/4 så är det f/4, ja. Är det däremot ett 35/1,8 så är det f/1,8. Osv.

Är du med lite bättre nu? Har nog dessvärre svårt att förklara tydligare än så.

Tyvärr så fungerar inte mina nuvarande spegellösa riktigt så, men önskar att de alla kunde göra det. Alla mina DSLR kan det. Ser ingen orsak till att det inte skulle kunna gå även på spegellösa vid AF-C. Är ju en smal sak för kameratillverkarna att skicka ut en firmwareuppdatering som tillåter detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vill personligen ha möjlighet att på alla mina kameror, oavsett SLR eller spegellöst, att vid mörkare förhållanden kunna fokusera med objektivet som jag använder för studen allra bästa möjliga ljusförustättningar.

Är det ett 70-200/4 så är det f/4, ja. Är det däremot ett 35/1,8 så är det f/1,8. Osv.

Är du med lite bättre nu? Har nog dessvärre svårt att förklara tydligare än så.

Tyvärr så fungerar inte mina nuvarande spegellösa riktigt så, men önskar att de alla kunde göra det. Alla mina DSLR kan det. Ser ingen orsak till att det inte skulle kunna gå även på spegellösa vid AF-C. Är ju en smal sak för kameratillverkarna att skicka ut en firmwareuppdatering som tillåter detta.

Ja det är jag med. Jag vet inte riktigt om vi är ense eller inte faktiskt.

Man har ju alltid fullt öppet med DSLR tills bild tas.

Med mina Sony i alla fall så är det inget som hindrar att man kan välja vilken bländare som helst som passar även med AF-C och även den största på ett objektiv med F/1,8. Däremot kan det säkert vara så att det finns en trade off mellan fullt öppet för max ljusinsläpp och förmågan att fokusera. Det kanske faktiskt inte är optimalt alla gånger med att välja bländare för fullt öppet vare sig det är bländare 1,4, 1,8 eller 4.

Vid fullt öppet kan det ju bli andra problem istället såsom exv. för kort skärpedjup för att kameran ska hitta fokus. Det kan kanske vara så under vissa förhållanden att det kan gå bättre om man bländar ner något steg.

Jag bollar gärna tillbaka frågan till expertgruppen om någon faktiskt upplevt eller tänkt på denna trade off. Det är ju ofta både gungor och karuseller eller hur. Jag hade faktiskt tänkt ta upp den funderingen tidigare men glömt av det igen (fyllde ju 68 förra månaden och ber om viss förståelse för det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Skriv gärna f/22 så slipper vi diskussionen om vad som är en liten och vad som är en stor bländare. / är ett divisionstecken.

Ok jag ska försöka vara stringent.

 

[martinot]

Ja det är jag med.

Good! Äntligen!

Jag vet inte riktigt om vi är ense eller inte faktiskt.

Det är helt OK.

Det spelar ingen roll (man måste inte tycka lika, så länge man förstår varandra).

Jag bollar gärna tillbaka frågan till expertgruppen om någon faktiskt upplevt eller tänkt på denna trade off. Det är ju ofta både gungor och karuseller eller hur. Jag hade faktiskt tänkt ta upp den funderingen tidigare men glömt av det igen (fyllde ju 68 förra månaden och ber om viss förståelse för det.

Jag tycker du inte gjort annat de senaste två veckorna än att försöka hitta (på) och konstruera en massa "trade offs" kring detta i hela tråden.

Om det nu verkligen finns en verklig "trade off" (och inte bara en konstruerad för argumentationens skull, eller för att idogt försvara vissa kameratillverkare), eller så att just du vill ha det annorlunda än mig, PMD, Stefan, AFE, Ola, Tord, etc; enkelt! Låt tillverkarna gör det till en valbar inställning då - så är alla glada (även du).

Hur svårt kan det vara?

 

[Bengf]

För A7III står det EV-3 vid f/2,0

 

[Torda]

Just precis, har Du ett ljusstarkt objektiv och väljer bländare 2 så fokuserar Sonykameran jättebra, även vid följande mål i mörker och även när det är ljust, men för varje klick på bländarratten Du bländar ner, så försämras AF-prestandan successivt och detta gäller ju även precisionen och säkerheten i att hålla fokus på något som rör sig, även när det finns gott om ljus. En DSLR bryr sig inte om att man bländat ner, den fokuserar hela tiden fullt öppet och med maximal prestanda.

Detta kan ju liksom inte bara ha passerat Sonys ingenjörer och det skulle vara väldigt intressant att höra vad orsaken är.

 

[Bengf]

Utan att försöka röra till det för mycket, så skall det ändå skett en förbättring enligt Martin Agfors senaste tester av A7RIII och A7III, säkrare kvickare autofokus än dom äldre modellerna. Fröderberg märkte att den då äldre A7RII var långsammare med Sony Zeiss 55f/1,8 den har tunga glas, där gick det bättre med 70-200f/2,8. DPR hade några teorier med A7RII och längre tele att det blev för små fokuspunkter som gjorde den osäkrare efter c:a 300mm tele.

För att dra in A9:an igen så ser det ut som att med det nya 100-400f/4,5f/5,6 som också har dubbla motorer så lär den fungera bra och nyper fotbollsspelare utan anmärkning, så lösningen kanske fins med någon förbättrad algoritm eller vad det nu kan vara som krånglar, vet inte om FW kan ordna upp detta.

Några DSLR kameror fick väl uppdateringar för att klara f/8,0 så att konverter kunde användas, det skrevs en del om detta, men att nyare modeller var förberedda från grunden och sedan att EV-styrkan varierade, alla fokuspunkter klarade inte tex EV-3-4, första 7D låg på låga EV-0,5 om jag mins rätt.

 

[Torda]

Tveklöst, A7rIII är betydligt bättre än A7rII, faktiskt dubbelt så bra till och med, enligt Sony själva, men när Sony nu väljer att AF-C och i viss mån även AF-S ska fungera som det idag gör, så är det inte något vidare att komma från en DSLR och man känner sig plötsligt rätt handikappad när man fotar.

 

[Bengf]

Kanske Martin A. kan återkomma med några kommentarer, han har testat A7RIII. det är minst sagt besynnerligt att dom skall fungera på detta vis. Tidigare diskussioner talade också om diffraktions problem med det korta registeravståndet vid nedbländning, men skall väl vara åtgärdat.

 

[Photocon]

Kanske Martin A. kan återkomma med några kommentarer, han har testat A7RIII. det är minst sagt besynnerligt att dom skall fungera på detta vis. Tidigare diskussioner talade också om diffraktions problem med det korta registeravståndet vid nedbländning, men skall väl vara åtgärdat.

Visst. Det är alltid bra med kompletterande tester men kameran fungerar i skrivande stund på detta vis.
Sedan tror jag inte det är det korta registeravståndet som skulle skapa diffraktionsproblem.

Diffraktionsproblem får du med vilken kamera som helst ( alltså exempelvis Canons eller Nikons FF-modeller som har längre registeravstånd) vid kraftig nedbländning. testa och blända ned till f/16 eller f/22 och jämför med exempelvis f/5.6.
Din A77 som är en APS-C kan med zoomen 16-50/2.8 SSM ge viss diffraktion redan vid f/8.

 

[Bengf]

Visst. Det är alltid bra med kompletterande tester men kameran fungerar i skrivande stund på detta vis.
Sedan tror jag inte det är det korta registeravståndet som skulle skapa diffraktionsproblem.

Diffraktionsproblem får du med vilken kamera som helst ( alltså exempelvis Canons eller Nikons FF-modeller som har längre registeravstånd) vid kraftig nedbländning. testa och blända ned till f/16 eller f/22 och jämför med exempelvis f/5.6.
Din A77 som är en APS-C kan med zoomen 16-50/2.8 SSM ge viss diffraktion redan vid f/8.

Ja kanske blandar ihop diffraktions problemet med något annat.

men var det inte surr om vidvinkel objektiv som var problemet med några Sonykameror just på grund av avståndet till sensorn, Sony gjorde någon typ av flytt med mikro linser utåt kanterna för att dämpa ner problemet, det skrevs väldigt mycket om detta för några år sedan, registeravståndet framstod som en förbannelse. sedemera så skruvade folk på både 12mm objektiv och 20mm och det gick bra.

Visst är det så att det ser ut som det gör nu med A7RIII, tvivlar inte ett ögonblick på det, Tord har ju kameran och ser förändringen när han bländar ner. Martin Agfors pratar med Sony folk rätt som det är, det var lite det också, nyfiken på vad Sony själva säger vore intressant det med. A9 lär fungera med 100-400 f/5,6 och konverter 1,4 om jag inte missat helt eller har det aldrig provats av någon.

 

[martinot]

Att skruva på objektiv brukar gå bra (om det inte är något mekaniskt fel).

 

[Bengf]

Att skruva på objektiv brukar gå bra (om det inte är något mekaniskt fel).

Ja funderade bara om A9 är snabb med f/5,6 ( vet inte vilket mörker den klarar vid f/5,6 ) så kan det vara synd att inte A7RIII fick lite av det.

 

[Astroscapist]

Video om A9 och A7R3 med 100-400/4.5-5.6 vid kontinuerlig AF vid dåligt ljus.
Båda funkade bra men A9 gick mkt snabbare från ur fokus till fokus samt att låsa och följa objektet än A7R3. Men efter det var den ok.
Fotade vid f5.6 och ISO25600 på kvällstid.

Han fotade även dagtid med A9 och 2X med den vid f11 och det funkade bra!

https://youtu.be/w0vAnbAwt_U


/Stefan

 

[Torda]

Ja, A9 är som jag har skrivit flera gånger säkert bättre än A7rIII på alla bländare, men när han sedan använde konvertern på A7rIII så fungerade det ju inte alls så vidare bra, men det tråkiga är ju när man använder ljusstarka objektiv som man bländar ner, ja då tappar man ju för varje nedbländning prestanda som annars liksom finns där när man kör på full öppning och det har jag en känsla av att det gäller både A9, A7III och A7rIII.

Det kanske finns en jättebra förklaring till att Sony valt att göra på detta viset, men så länge vi inte kan få ett uttalande från Sony själva, så känns det som ett mindre mysterium, i alla fall för mig.