Bengf
Aktiv medlem
Okej, fast jäklar vad han pratar snabbt, 2X är lite mycket, brukar inte vara populärt , även om några klarar det också.
Allmäna spånerier om Sony och annat
- Trådstartare afe
- Start datum
Okej, fast jäklar vad han pratar snabbt, 2X är lite mycket, brukar inte vara populärt , även om några klarar det också.
martinot
Aktiv medlem
Mina Panasonic också.
Därav att jag klagar på det som ett fenomen och dålig funktion på spegellösa kameror generellt (och inte att jag pekar ut Sony).
Alla spegellösa tillverkare borde som sagt ta efter hur DSLR:er fungerar här. Borde gå att lösa hyfsat enkelt med en firmewareuppdatering (om de bara vill).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har skrivit det förr och jag tror att de helt enkelt gjort en kompromiss. Den design man valt har nog mycket valts för att möta videokraven. Där kör man men den bländare man valts hårt eller som möjligen automatiskt satts av auto ISO om man nu använder det. Då mäts både exponering och AF om man använder det vid det bländarval som är aktivt.
Är det någon som verkligen på fullt allvar tror att Sonys ingenjörer skulle vara omedvetna om problemet med avtagande AF-prestanda vi nedbländning??
Jag tror att de faktiskt tyckt att det de uppnått är "good enough", åtminstone i de flesta scenarier vid hyfsat ljus. Förmodligen har man tyckt att man i dunkla miljöer ändå går mot full öppning och då vid de värsta förhållandena så har man ju kanske nära fullt öppet som en DSLR också har.
Frågan är väl sedan om det faktiskt kan vara en fördel också i vissa avseenden att de faktiskt till skillnad från med DSLR:er kan mäta kontinuerligt utan att behöva ta hänsyn till speglar och flexande bländare. I så fall kanske det motverkar att problemen annars skulle upplevts som än mer besvärande.
Det finns en faktor till i detta och det är AF-systemets komplexitet som redan idag har massor av inter-locks som många nog har lite svårt redan nu att hantera på ett optimalt sätt. Det kan vara en bra idé, i promodellerna kanske i framtiden att ge en möjlighet till att bygga ut Live View Effects=off med en möjlighet att mäta fullt öppet och sedan blända ner när bild tas. Idag är det ju så på mina kameror i alla fall att bländaren faktiskt är fullt öppet i detta läge tills avtryckaren trycks ner till hälften men och då bländar kameran ner fullt till vald bländare men sedan ligger den kvar där och det är ju inte särskilt öppet.
Det här skulle då innebära att kamerorna skulle få göra ett avsteg från den nu rådande generella principen om detta val gjordes. Sedan måste detta pareras i EVF:en också för vad som händer i exponeringsmätningen vill nog folk då inte se i sökaren eller så får man ge denna möjlighet även i Effects=on
En sådan här funktion kunde ju kanske faktiskt också vara något att positionera de dyrare pro-modellerna med mot exv. A7 III. Några extra funktioner kanske man borde bjuda de på som betalar så pass mycket mer för A7R-modeller och A9-serien.
PMD
Aktiv medlem
Varför måste videokraven gälla för stillbildsfotografering?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vi kan bara konstatera att de gör det förmodligen av de skäl jag pratat om ovan. Sony har möjligen heller inte fått så mycket feed back kring detta från många testare som ju i väldigt många fall varit helt lyriska över den funktionalitet de sett i A9. Jag har ingen aning om hur detta inte tidigare flutit upp till ytan när vi amatörer inser alternativkostnaden för valt teknikspår.
Jag tror att det är så enkelt kanske att det har varit tillräckligt bra för de flesta och att det är mycket billigare med generella lösningar är ett lappverk av dedikerade som folk i värsta fall har svårt att förstå. Jag har länge varit en förespråkare av bättre guider och vad Microsoft en gång kallade "Intellisense". Smarta algoritmer som hjälper användarna automatiskt så att de inte går vilse i menyträsket.
Dessutom är det ju så att det inte finns en enda kamera eller ett enda objektiv som är fullt ut till belåtenhet för alla. Användbarheten brukar dessutom öka med ökad kunskap om hur ens utrustning funkar. De som vet vad de håller på med anpassar sin användning för att inte gå ut mot exv. ett objektivs svaga sidor om man kan undvika detta. Jag körde exv. aldrig mitt Sigma 17-70mm fullt öppet eftersom det var skitdåligt på 17mm och fullt öppet. Mitt 150-500 använder jag helst inte på längre brännvidd än 400mm. De som har dessa kameror kanske får leta reda på var problemen slår till på allvar med AF och parera det på samma sätt som vi som vet gör med objektiven våra i de fall vi känner till svagheterna. Mycket talar för "Intellisense" här och det är väl därför den här automatiken en del talat om finns som ställer om bländarvalet till F/8 med AF-C om jag nu inte läst fel.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Varför måste DSLR-fotografer som vill filma acceptera att de måste stå och kisa mot en hopplös display i solsken bara för att det inte går att filma via OVF:en? De accepterar ju inget annat än en OVF för stillbildsfoto.
Varför måste DSLR-användare acceptera den taffliga ålderdomliga lösningen med en dedikerad AF-sensor när man använder OVF:en? Kan man inte göra något åt det så att även dessa användare kan använda exv. det eminenta Dual Pixel i OVF:en så man slipper AF-problem som bak och framfokus p.g.a. taskigt justerade kameror och objektiv ibland??
Varför accepterar man att man inte kan få en heltäckande uppsättning fokuspunkter i OVF:en när man kan få det i Live View utan alltid tvingas följa motiven i centrum av sökaren?
Jo visst kan vi lösa alla dessa problem idag, men då får man nog välja en annan lösning än flaxande speglar och extra dedikerade fokussensorer och då har man inte längre en kamera som är byggd med DSLR-teknik.
ztenlund
Aktiv medlem
Du påstår envist att det är en effekt av teknikval. Andra ifrågasätter om det verkligen är så när det gäller bl a Sonys beteende i AF-C. Att man inte kan titta genom sökaren på en spegelreflex om spegeln är uppfälld är helt uppenbart, givet att det inte är en ej ännu existerande hybridsökare.
Det kan förstås vara så att hela klabbet i de spegellösa helt enkelt är för långsamt för att hantera det kraftigt varierande ljusinflödet som blir resultatet om man bländar upp och ned under serietagning, men då bör man i så fall erkänna det istället för att försöka bortförklara det med att det är videofunktionen som är anledningen eller liknande.
För övrigt har jag inte filmat en enda minut med min spegelreflex än. Vill de som säljer kameror utan spegel därför inte ha mig som kund, eller hur ska upplägget tolkas? Om det nu är videofunktionen som alltså ska styra hur resten av kameran fungerar, alltså...
PMD
Aktiv medlem
Det hade ju varit ett bra argument om du hade redovisat några skäl. Utan sådana skäl så faller argumentet platt till marken tyvärr. Jag kan inte komma på något rimligt skäl till varför videokrav ska behöva styra hur autofokus görs för stillbildsfoto.
PMD
Aktiv medlem
Ja, varför? Men vad har det med min fråga att göra?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är så att video och stillbild i dessa kameror hanteras på samma sätt och det ger en enklare konstruktion än om man ska ha två helt parallella system som inte har något med varann att göra som i en DSLR. Det blir billigare och enklare och funkar tillräckligt bra för de flesta användarna. Hade det inte gjort det så skulle Sony ha kört av banan för länge sen. Ekonomi är också ett väldigt viktigt skäl. Den här typen av kameror är enklare att tillverka än DSLR:er och i en del fall.
Jag har givit dig en hel räcka argument och möjliga förklaringar och det pågår ju parallela diskussioner i och med att det finns en A7 III-tråd också och jag skrivit en mängd förklaringar i den tråden om de här teknikvalen. Du har ju varit där med eller hur?
E-mount och den spegellösa designen löste mängder av problem och begränsningar som DSLR-designen haft länge i de Sony-DSLR:er jag haft och i de andra tillverkat och det gäller inte bara video även om det var ett väldigt tungt vägande skäl. Teknikvalet gjorde en del av den utveckling som skett möjlig för Sony. En utveckling som inte skulle skett annars. Teknikvalet skapade också nya problem tyvärr exv. i form av avtagande AF-prestanda med mindre bländare men det är en av de få alternativkostnaderna med den design man valt - en del tycker med rätta den är allvarlig.
Det är möjligt att de skulle kunnat komma runt det men de valde, vilket vi ju kan se själva, att sköta exponering och AF på samma sätt oavsett hur kamerorna användes. Det har gjort Sonys liv klart enklare då praktiskt taget inga har klagat eller i alla fall inte lyckats göra sig hörda. Användarna har fått en enklare hantering och ett system som uppträder enhetligt oavsett hur det användes. Jag tror Sony varit nöjda med detta hittills men det kan ju ändra sig om det här verkligen flyter upp till ytan. Jag vågar dock påstå att jag inte sett några större tecken på det på nätat än.
PMD
Aktiv medlem
Det tycks dock vara så att användarna inte alltid är nöjda med denna enhetlighet. Målgruppen för Sonys småbildskameror är inte semesterbildknäppare utan snarare fotografer med högre krav på sin utrustning.
Sony verkar dock inte vara ensamma bland tillverkare av spegelfria kameror om att "förenkla" för sina kunder på detta vis. Det bör väl finnas en teknisk förklaring till varför det är så, antar jag, och det kanske visar sig så småningom.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Med all respekt Anders men det finns väldigt många användare som inte har en aning om de här problemen med avtagande AF-prestanda vid nedbländning. Särskilt många män läser överhuvudtaget inte instruktioner utan förlitar sig ofta helt på "trial and error". Men det finns heller inte många platser att läsa just om detta.
Det är ju vi här bl.a. som har Sony-kameror bl.a. i denna tråden som med empiriska tester tagit reda på det vi nu vet. Det är svårt för en del att hänga med i en del av detta uppenbarligen och det kanske inte är så konstigt om man inte själv kan labba med detta praktiskt för att skaffa sig kunskap och insikt.
Det som dock är lite tråkigt är att en del som tydligen har svårt att följa med i diskussionerna beter sig störande eller sarkastiskt. Sånt är jag van vid från min tid som lärare i Haninge Harlem (Brandbergen). Men jag har svårt att förstå att vuxna människor inte kan kontrollera sin diskussion bättre än lätt urspårade högstadieelever.
... och ja, en del är säkert obildade och saknar läsvana men andra är nog bara lite lata. Jag tänker på Fares Fares som i Skavlan i går sade att han tyckte det var konstigt när han kom från Libanon som 14 åring att man i Sverige såg ner på de som ansträngde sig i skolan. I Libanon var det nämligen tvärtom - även bland de balla grabbarna. Inte undra på att tjejerna sopar banan med de flesta killarna i skolsystemen idag och är på väg att tränga ut de slöa och slappa killar i näringsliv och förvaltningar som faktiskt inte har skaffat sig samma kompetens som tjejerna nu gjort.
Kunskapsförakt har en verkligt hög alternativkostnad! Om inte förr så kommer många slöa slappa och likgiltiga män att fatta det när de ska börja leva på sina pensioner
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
När det gäller hanteringen av bländarens roll och mätning av ljus och AF genom denna i Sony-kameror, om man nu använder AF, så är det precis likadant i grunden vare sig det gäller video eller stillbild. Bländaren är helt stilla i mina tre kamerahus och flexas inte vare sig jag filmar, tar single shot bilder eller använder följande AF.
Enda undantaget är faktiskt om man ställer Live View Effects=off. Då går bländaren inte ihop förrän man trycker ner avtryckaren till hälften vid stillbild. Att det finns olika fokusmetoder ändrar inte på detta faktum. Vald bländare är vald bländare vad jag än gör med Effects=on.
Du får väl kolla med din gamla A6000 om du nu inte har sålt den.
Låt stå! Spar det här nu om du skulle glömma vad jag skrivit.
iSolen.se
Guest
OVF har en fysisk begränsning. Sony gör ett val som är programmatiskt.
Torda
Aktiv medlem
Det måste nog vara så att bländaren står på valt läge med "Effects On", för att kunna återge exponeringen korrekt i OVF eller på display, men det är fakta att detta även handikappar kameran oerhört om man är van vid att använda en DSLR, annat än på full bländaröppning och nu är det ju (för min del i alla fall), ett läge där AF och "Effects Off" konsekvent fungerar med största bländare, som efterfrågas och det skulle vara fint om man kunde hitta någon officiell förklaring från Sony till varför det är som det nu är.
Sten-Åke, har Du några länkar från Sony som bekräftar Dina förklaringar och teorier?
Sten-Åke, har Du några länkar från Sony som bekräftar Dina förklaringar och teorier?
martinot
Aktiv medlem
Sten-Åke må ha en grandios personlighet och vara arrogant mot allt och alla (som inte automtiskt sjunger Sonys lov), men han äger knappast forumet.
Han skriver också visserligen väldigt långa texter ibland, men de är totalt ofokuserade (handlar om allt möjligt utanför ämnet som diskuteras *), raljerande, och hänger inte alls samman logiskt. Det visar om något snarare på en tydlig okunskap och en viss psykologisk obalans i uppträdandet.
S-Å sätter felaktigt likhetstecken mellan ”långa inlägg med mycket nonsenstext = god retorik” och ”upprepa intensivt samma typ av nonsens = jag har vunnit debatten”.
* Gärna om Sten-Åkes egna grandiosa liv och karriär, samhällets hemska förfall och orättvisor, eller något annat som slumpmässigt passerar hans tankar för tillfället.
Senast ändrad:
