Allmäna spånerier om Sony och annat

[Torda]

Nu är ju A9 troligtvis bättre än A7rIII på att fokusera och här är det ju nedbländat vi diskuterar och inte som i videon. Jag tycker A7rIII är kanon på att hitta fokus på exempelvis bländare 1,8 men redan vid bländare 4 så har den försämrats ganska ordentligt och den har då väldigt mycket svårare att hitta fokus och den sätter igång och jagar fram och tillbaka. Om nu Sony till vilket pris som helst vill att A9 ska kunna smattra i 20 bilder per sekund, varför ska då inte jag med min A7rIII kunna använda kamerans fulla AF-potential med AF-C och Single Shot där jag i princip skulle kunna få alla bilder i fokus i stället för den seghet och osäkerhet som den nu besitter? Jag förstår inte hur Sony resonerar? Vad vinner man på att försämra kamerorna på det här viset?

 

[PMD]

Alla vill säkert bara ha nedbländning när bilden tas och det är nog inget större problem vid single shot men vid seriebildtagning så blir det en anna grej. Många har som sagt vittnat om det positiva med A9:s lösning i jämförelse med DSLR:ers spegelflaxande. Nedbländning mellan varje skott kan nog ge en liknande effekt i en spegellös.

Som jag skrev redan i inlägg #2509:

Det borde signalförstärkningen till EVF:en kunna kompensera för. "Effects sometimes on".

 

[PMD]

Alla som har problem att fokusera med AF-C i mörker, som tex. Tord Carlsson här i tråden, kanske inte har behov av att alltid ta bilder i 20bps.

Det kanske tom. räcker med en enda bild. Så länge som skärpan på den sitter.

Ja, det är ett misstag att tro att AF-C alltid hör ihop med seriebildstagning, men ett sådant misstag kan väl inte Sony ha gjort?

 

[Bengf]

Nu är ju A9 troligtvis bättre än A7rIII på att fokusera och här är det ju nedbländat vi diskuterar och inte som i videon. Jag tycker A7rIII är kanon på att hitta fokus på exempelvis bländare 1,8 men redan vid bländare 4 så har den försämrats ganska ordentligt och den har då väldigt mycket svårare att hitta fokus och den sätter igång och jagar fram och tillbaka. Om nu Sony till vilket pris som helst vill att A9 ska kunna smattra i 20 bilder per sekund, varför ska då inte jag med min A7rIII kunna använda kamerans fulla AF-potential med AF-C och Single Shot där jag i princip skulle kunna få alla bilder i fokus i stället för den seghet och osäkerhet som den nu besitter? Jag förstår inte hur Sony resonerar? Vad vinner man på att försämra kamerorna på det här viset?

Ja A9:an kan vi nog lämna utanför, det är en annan kamera, vad den kan kan utföra har inget med A7RIII att göra. Frågan gäller som du skriver hur A7RIII beter sig. För mig låter det som en mindre katastof att börja jaga fokus redan vid f/4. Man förser kameran med möjligheten till 10 bps, 8 bps vid Live View, skall sedan allt begränsas till max f/2,8 som jag fattat skall fungera bra också, nya 100-400 som kom ganska nyligen kommer ju att i princip bli obrukbart med A7RIII.

 

[martinot]

Lite besviken är jag med Sigma Art serie till Sony.
https://www.sonyalpharumors.com/sr5-leake-dimages-five-new-sigma-fe-lenses/

Du tänker på den inbyggda "strutförlängningen" av deras nuvarande objektiv?

 

[Astroscapist]

Du tänker på den inbyggda "strutförlängningen" av deras nuvarande objektiv?

Japp. De kör den enkla, snabba och ekonomiska lösningen. Förstår dom, men ur en konsuments synpunkt hade jag velat se en äkta E-mount gjord objektiv. Inte bara ta deras befintliga och sätta en förlängning med en E-mount.

/Stefan

 

[ztenlund]

Japp. De kör den enkla, snabba och ekonomiska lösningen. Förstår dom, men ur en konsuments synpunkt hade jag velat se en äkta E-mount gjord objektiv. Inte bara ta deras befintliga och sätta en förlängning med en E-mount.

/Stefan

Men då måste det vara en helt annan sorts objektiv, för du kommer inte att kunna hålla i en kamera med Sigma-sumo på utan att det sitter en smalare strut baktill. En del av Sonys egna objektiv ser ju mer eller mindre likadana ut, vilket gör att totallängden blir som en spegelreflex i alla fall.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tord, liksom många andra här (inklusive mig, men även Ola, Staffan, AFE, etc.), önskar att spegellösa kameror rent generellt skall kunna fungera (eller erbjudas att kunna ställas in) så att de, precis som de flesta DSLR:er, även vid AF-C fokuserar på största bländaren. Vad den sedan exakt är, är ju inte så intressant i sig, utan beror ju helt på det objektivet man använder ifråga (olika objektiv har ju olika största bländare).

Menar du fullt nedbländat exv. till F22 då trots att du skrev "största bländaren". Menar du/de att AF-C inte skulle funka med helt öppet objektiv?

Det funkar ju för mig mitt 70-200mm och A7 II som jag kollar med nu med F4. Det funkar med F14 också när jag testar i mitt väl upplysta arbetsrum. Kameran försöker även med F22 även om den jagar betydligt mer då. Jag har även kollat att min kamera verkligen står i F22 då och det gör den. Min kamera ställs alltså inte om automatiskt till F8 som en del hävdat ska ske. Jag kan inte se något konstigt med detta.

I mörker blir det väl dessutom naturligt att alla kameror hamnar mot fullt öppet. Då finns ju inga praktiska skillnader mellan DSLR:er och andra kameror och det har väl den refererade artikeln där A9 jämförs i mörker med D5.

 

[Astroscapist]

Men då måste det vara en helt annan sorts objektiv, för du kommer inte att kunna hålla i en kamera med Sigma-sumo på utan att det sitter en smalare strut baktill. En del av Sonys egna objektiv ser ju mer eller mindre likadana ut, vilket gör att totallängden blir som en spegelreflex i alla fall.

Såklart det blir en helt annat objektiv. Men det finns ju objektiv gjorda enligt E-mount. Kommer man ner till supervidvinklarna så har jag sett att man kan få till större bländaröppningar med bibehållen liten storlek/vikt.
Det är svårt att jämföra storlekar på objektiv mellan märkena om de inte ha en uppsättning för båda typerna designade för just dessa. Samyang har några.
Ta ett exempel Sigma 105/1.4 vs Nikon 105/1.4. Sigma har valt en bjässe. Men de hade nog kunnat välja matcha storleken med. Så jag menar hade man satsat helhärtat på att göra en Art-serie designad för spegellösa, vad hade det blivit? Kanske mindre objektiv för vidvinklar, ljusstarkare? De längre brännvidderna har jag fullförståelse för varför de i stort sett har samma vikt och storlek för alla.
26mm förlängning hade lätt kunna få plats med lineselement som typ Speedboosters om de gjort en Art-serie som belyste mer än vad de behövde.
Problemet är såklart att få ekonomi i det hela. Därav jag förstår deras beslut. Jag kommer ändå överväga sälja mina Art-objektiv för att köpa deras nyare.

/Stefan

 

[martinot]

Menar du fullt nedbländat exv. till F22 då trots att du skrev "största bländaren".

Nej.

Menar du/de att AF-C inte skulle funka med helt öppet objektiv?

Ja.

Läs tidigare inlägg från Tord, men även dina egna tidigare inlägg (du har själv skrivit och diskuterat detta mycket de senaste två veckorna).

 

[martinot]

Japp. De kör den enkla, snabba och ekonomiska lösningen. Förstår dom, men ur en konsuments synpunkt hade jag velat se en äkta E-mount gjord objektiv. Inte bara ta deras befintliga och sätta en förlängning med en E-mount.

/Stefan

Jo, jag håller med.

Precis som du är inne på i tråden så är det nog (tyvärr) detta man kan realistiskt förvänta sig. En orsak till att både Tamron och Sigma kan hållla lägre priser än originalobjektiv, är nog att de till en så stor del som möjligt kan fördela R&D-kostnaderna på flera kamerafattningar/system. Då måste de nog därför dela samma optiska konstruktion mellan Canon, Nikon och Sony i så stor utsträckning som möjligt. Detta innebär att optiken kommer att optimeras för både samma sensorstorlek (FF/småbild) och för att fungera väl på större registeravstånd (som Nikon F och Canon EF).

Då blir nog "strutförlängning" i många fall det mest ekonomiskt realistiska alternativet för både Sigma och Tamron.

 

[iSolen.se]

Menar du fullt nedbländat exv. till F22 då trots att du skrev "största bländaren". Menar du/de att AF-C inte skulle funka med helt öppet objektiv?

Det funkar ju för mig mitt 70-200mm och A7 II som jag kollar med nu med F4. Det funkar med F14 också när jag testar i mitt väl upplysta arbetsrum. Kameran försöker även med F22 även om den jagar betydligt mer då. Jag har även kollat att min kamera verkligen står i F22 då och det gör den. Min kamera ställs alltså inte om automatiskt till F8 som en del hävdat ska ske. Jag kan inte se något konstigt med detta.

I mörker blir det väl dessutom naturligt att alla kameror hamnar mot fullt öppet. Då finns ju inga praktiska skillnader mellan DSLR:er och andra kameror och det har väl den refererade artikeln där A9 jämförs i mörker med D5.

Skriv gärna f/22 så slipper vi diskussionen om vad som är en liten och vad som är en stor bländare. / är ett divisionstecken.

 

[iSolen.se]

Ja, det är ett misstag att tro att AF-C alltid hör ihop med seriebildstagning, men ett sådant misstag kan väl inte Sony ha gjort?

Allt tyder på att någon programmerare inte har tänkt igen.

Hur gör vi vanliga dödliga som kör tumfokus, AF-C och seriebildtagning alltid påslaget? Det normala är ju att man tar en eller två bilder men man kan ju när som helst komma på att man vill ta fler eftersom det händer något spännande med motivet, då håller man kvar avtrycket och kameran rasslar på utan att man måste pilla på någon inställning. Det här hänger inte ihop med AF-C som är en separat funktion, jag tror de flesta som fotat länge vill hålla isär avtryck och fokus, det är ju därför man har tumfokus.

 

[PMD]

Så jag menar hade man satsat helhärtat på att göra en Art-serie designad för spegellösa, vad hade det blivit? Kanske mindre objektiv för vidvinklar, ljusstarkare?

Hade de gjorts mindre hade de knappast kunnat göras ljusstarkare (med bibehållen optisk prestanda).

 

[Astroscapist]

Hade de gjorts mindre hade de knappast kunnat göras ljusstarkare (med bibehållen optisk prestanda).

Jodå. Men som sagt, inte många som har uppsättningar man kan se detta på.
Exempel på detta är Samyang Fisheye 8/3.5 för APS-C avsedd för DSLR mot deras motsvarande för spegellösa system, Fisheye 8/2.8 för APS-C. Den sistnämnade är riktigt skarp och fin motsvarande optiska kvalite för Fullformatens version, Fisheye 12/2.8. Den är dessutom både mindre och ljusstarkarkare än sin motsvarighet för DSLR.

/Stefan

 

[Astroscapist]

Är DSLR förkortning för småbild nu?

Det är väl en vedertagen förkortning som inte har något med sensorstorlekar att göra.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Det är väl en vedertagen förkortning som inte har något med sensorstorlekar att göra.

/Stefan

Du kommenterar ett inlägg som är raderat, tyckte ditt inlägg var rörigt men jag raderade min kommentar.

"Samyang Fisheye 8/3.5 för APS-C avsedd för DSLR "
"för spegellös Fisheye 8/2.8 för APS-C"


Skriv på, det ska nog gå att klura ut, nu har du dessutom redigerat ditt inlägg.

 

[PMD]

Jodå. Men som sagt, inte många som har uppsättningar man kan se detta på.
Exempel på detta är Samyang Fisheye 8/3.5 för APS-C avsedd för DSLR mot deras motsvarande för spegellösa system, Fisheye 8/2.8 för APS-C. Den sistnämnade är riktigt skarp och fin motsvarande optiska kvalite för Fullformatens version, Fisheye 12/2.8. Den är dessutom både mindre och ljusstarkarkare än sin motsvarighet för DSLR.

Ja, ett objektiv för APS-C kan göras mindre än ett objektiv för småbild. Inget konstigt i det, men det är ju en annan sak.

För ljusstarka objektiv så behöver man ha stora framlinser och gärna stora baklinser också för att undvika vinjettering och konstiga former på bakgrundofokus.

 

[Photocon]

Jo, jag håller med.

Precis som du är inne på i tråden så är det nog (tyvärr) detta man kan realistiskt förvänta sig. En orsak till att både Tamron och Sigma kan hållla lägre priser än originalobjektiv, är nog att de till en så stor del som möjligt kan fördela R&D-kostnaderna på flera kamerafattningar/system. Då måste de nog därför dela samma optiska konstruktion mellan Canon, Nikon och Sony i så stor utsträckning som möjligt. Detta innebär att optiken kommer att optimeras för både samma sensorstorlek (FF/småbild) och för att fungera väl på större registeravstånd (som Nikon F och Canon EF).

Då blir nog "strutförlängning" i många fall det mest ekonomiskt realistiska alternativet för både Sigma och Tamron.

Visst hade det varit trevligare utan "förlängningen", men det blir förutom billigare en säker optisk konstruktion som kompenserar för registeravståndet hos Sony.

Det handlar ju inte bara om att smälla dit en extra bakre lins som någon föreslog i ett tidigare inlägg för att få objektivet kortare. Då måste även andra korrigeringar göras hos objektivets andra linser som hos Artserien är ganska komplex.

Det fungerar och blir faktiskt lättare än att montera en (dåligt fungerande) AF-konverter. Tror det skulle bli jättedyrt för Sonyägare annars eftersom Artserien i övrigt från början mest riktade sig till Nikon och Canon.

Så jag tror som du att denna lösning (som Samyang nog var först med fast utan AF) blir vad vi främst kommer att se framöver.

För övrigt misstänker jag starkt att Sonys native FE-objektiv i vissa fall ockkså har en "strut". Kolla på deras alldeles utmärkta FE 55/1.8 ZE som är ovanligt långt för en normal med den relativt blygsamma ljusstyrkan.
Men så är det också skarpt så det räcker till även vid kanterna.

När jag hade A7R var det objektivet den absoluta pärlan.

 

[Astroscapist]

Ja, ett objektiv för APS-C kan göras mindre än ett objektiv för småbild. Inget konstigt i det, men det är ju en annan sak.

För ljusstarka objektiv så behöver man ha stora framlinser och gärna stora baklinser också för att undvika vinjettering och konstiga former på bakgrundofokus.

Nu var ju den direkta jämförelsen inte mellan APS-C mot FF.

/Stefan