Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns

[PMD]

De flesta lägger en värdering i att aktivisternas agenda är viktigare än lagen. I media brukar aktivist skildras just så.

En annan beskrivning är "civil olydnad". De flesta som använder den termen om sina olagliga handlingar tycker att det är värt att bryta mot lagen för att uppmärksamma en orättfärdighet. De brukar dock vara fullt beredda att ta straffet för lagöverträdelsen.

I det aktuella fallet lär de gripna personerna knappast heller ha en chans att smita undan ansvar för sina lagöverträdelser. Såvitt jag kan bedöma finns det ingen som helst tvekan om att de gjorde sig skyldiga till olaga intrång.

 

[PMD]

De avbröt en pågående brottslig handling och det måste vara rätt att kunna radera det material som inbrottet gick upp på att skapa, man kan ju inte begå brott och vinna på det genom att gömma sig bakom lagar om yttrandefrihet.

Yttrandefriheten skyddas av en grundlag. Det betyder att en vanlig lag inte kan inskränka yttrandefriheten.

 

[jonasfj]

Jag hoppas att poliser får mer än en rudimentär utbildning om våra grundlagar.

Om du läser mitt inlägg ovan så kanske du håller med om att det inte verkar helt orimligt att den uppdaterade brottsrubriceringen är korrekt, dvs. kränkande fotografering, vilket definieras som att det sker dolt, utan tillstånd och i privat miljö.

Jag förstår inte vad det här har med Sveriges grundlagar att göra?

 

[iSolen.se]

Ja, det är så enkelt. Om inget stjäls så handlar det om olaga intrång.

Brottsbalken 6 § 2 st.

Inbrott kommer tydligen i två smaker, med och utan stöld men det har du säkert sett att jag redan skrivit om ovan? Brotten i aktuella fallet benämndes grovt olaga intrång, du får gärna reda ut varför det var grovt, eller när det blir grovt.

 

[PMD]

Om du läser mitt inlägg ovan så kanske du håller med om att det inte verkar helt orimligt att den uppdaterade brottsrubriceringen är korrekt.

Njae, jag avvaktar nog. Det har inte framkommit något som tyder på att fotograferingen skedde på ett sätt som faller under kriterierna för kränkande fotografering.

Jag förstår inte vad det här har med Sveriges grundlagar att göra?

Det handlar om anskaffningsfriheten och att brottsrubriceringen "olaga fotografering" helt klart är tagen ur luften. Poliser borde ha mer eller mindre järnkoll på vad som gäller för fotografering, tycker jag.

 

[iSolen.se]

Njae, jag avvaktar nog. Det har inte framkommit något som tyder på att fotograferingen skedde på ett sätt som faller under kriterierna för kränkande fotografering.


Det handlar om anskaffningsfriheten och att brottsrubriceringen "olaga fotografering" helt klart är tagen ur luften. Poliser borde ha mer eller mindre järnkoll på vad som gäller för fotografering, tycker jag.

Det är knappast någon som kommer till skada om det skulle bli fel här, tvärt om i detta fall så ställer aktivisterna till mindre skada om mobilerna innehöll filmer som blev förverkade.

Det finns gott om brott där det är viktigare att göra helt rätt.

I detta fall skulle de stoppa pågående brott, att de tillfälligt tar hand om mobilerna tycker jag är helt rimligt.

Kränkningen skulle kunna vara mot de som driver stället men jag tror inte de kommer ha framgång i ev rättegång, det var inte därför som lagen skrevs.

 

[jonasfj]

Njae, jag avvaktar nog. Det har inte framkommit något som tyder på att fotograferingen skedde på ett sätt som faller under kriterierna för kränkande fotografering.


Det handlar om anskaffningsfriheten och att brottsrubriceringen "olaga fotografering" helt klart är tagen ur luften. Poliser borde ha mer eller mindre järnkoll på vad som gäller för fotografering, tycker jag.

Vilket av de tre kriterierna är inte uppfyllt?

 

[PMD]

Inbrott kommer tydligen i två smaker, med och utan stöld men det har du säkert sett att jag redan skrivit om ovan? Brotten i aktuella fallet benämndes grovt olaga intrång, du får gärna reda ut varför det var grovt, eller när det blir grovt.

Det var dock ingen av de gripna som var en "inbrottstjuv" (ref: inlägg #5, #24, kanske #25 och halvt #28.

 

[PMD]

Det är knappast någon som kommer till skada om det skulle bli fel här

Vi kommer alla till skada om rättsvårdande myndigheter gör fel.

Jag blir faktiskt lite häpen när någon yttrar en åsikt som går ut på ungefär "det drabbar ingen oskyldig" om polisen gör fel.

 

[ErlandH]

Vilket av de tre kriterierna är inte uppfyllt?

Vad jag förstår skedde det inte i det som lagstiftaren avser med "privat miljö" och inte heller dolt.

 

[ErlandH]

...i detta fall så ställer aktivisterna till mindre skada om mobilerna innehöll filmer som blev förverkade.

På vilket sätt skulle aktivisternas filmer kunna ställa till skada?

 

[PMD]

Det finns gott om brott där det är viktigare att göra helt rätt.

Ja, och att göra helt rätt är att handla i enlighet med lagen. Speciellt för polisen.

I detta fall skulle de stoppa pågående brott, att de tillfälligt tar hand om mobilerna tycker jag är helt rimligt.

Ja, det är åtminstone inte orimligt. Sen är det upp till en domstol att avgöra om fotografierna och videoupptagningarna ska förverkas. Men i ett sånt här fall bör den saken inte ens gå till domstol, utan åklagaren borde inse att fotograferingen inte är något som rättsväsendet ska bry sig om.

 

[PMD]

Vilket av de tre kriterierna är inte uppfyllt?

Jag avvaktar som sagt, men det är inte uppenbart att första och tredje kriteriet är uppfyllda.

 

[ErlandH]

Brotten i aktuella fallet benämndes grovt olaga intrång, du får gärna reda ut varför det var grovt, eller när det blir grovt.

Man kanske inte ska lägga alltför stor vikt vid vilka brottsrubriceringar polisen valt i det här fallet, att det inte rörde sig om någon "olaglig fotografering" har vi ju redan konstaterat.

Jag känner visserligen inte till alla omständigheter i det här fallet, men har inte läst om något som tyder på att det skulle kunna röra sig om ett grovt brott. Vanliga kriterier för "grovt" är t ex hur mycket våld man använder för att ta sig in, i vilken utsträckning man hotar och ofredar de anställda, hur omfattande och långt (i tid) intrånget är.

 

[iSolen.se]

Vi kommer alla till skada om rättsvårdande myndigheter gör fel.

Jag blir faktiskt lite häpen när någon yttrar en åsikt som går ut på ungefär "det drabbar ingen oskyldig" om polisen gör fel.

Så skrev jag inte så du kan häpna vidare.

"Vi alla" är väldigt diffust men de som driver verksamheten som kanske slipper bli svartmålade är konkreta, så i alla fall detta fall är det bättre.

 

[erdeljan]

Det är knappast någon som kommer till skada om det skulle bli fel här, tvärt om i detta fall så ställer aktivisterna till mindre skada om mobilerna innehöll filmer som blev förverkade.

Det finns gott om brott där det är viktigare att göra helt rätt.

I detta fall skulle de stoppa pågående brott, att de tillfälligt tar hand om mobilerna tycker jag är helt rimligt.

Kränkningen skulle kunna vara mot de som driver stället men jag tror inte de kommer ha framgång i ev rättegång, det var inte därför som lagen skrevs.

Aktivisterna sände live på facebook och deras vänner som inte var "på plats" hade säkert sparat innehåll så beslagta och radera är bara löjligt.

Du fortsätter med att motsätta dig Peters poster, jag vet faktiskt inte varför du måste hålla på i varje tråd. Vi vet vad du tycker men istället för att bidra så drar du diskussionen i oändlighet och till slut handlar det om att du hävdar din rätt och alla andra lägger av iom folk inte längre orkar med dig.

Per har i inlägg #22 förklarat på ett pedagogiskt sätt - jag håller till 100% med. Sen finns det poster som också förklarar hur det ligger till.

Erland har också försökt att vara pedagogisk mot dig: #38/#40

Dock så har ditt inlägg #37 visat igen att du är bara ute att försvara polisen och deras insatser oavsett om dem följde lagen eller inte. SLUTA MED DET!

 

[iSolen.se]

...Jag känner visserligen inte till alla omständigheter i det här fallet, men har inte läst om något som tyder på att det skulle kunna röra sig om ett grovt brott. Vanliga kriterier för "grovt" är t ex hur mycket våld man använder för att ta sig in, i vilken utsträckning man hotar och ofredar de anställda, hur omfattande och långt (i tid) intrånget är.

Jag utgick från information här i tråden. Det rubricerades tydligen "grovt" efter ändring.

 

[iSolen.se]

En annan beskrivning är "civil olydnad". De flesta som använder den termen om sina olagliga handlingar tycker att det är värt att bryta mot lagen för att uppmärksamma en orättfärdighet. De brukar dock vara fullt beredda att ta straffet för lagöverträdelsen.

I det aktuella fallet lär de gripna personerna knappast heller ha en chans att smita undan ansvar för sina lagöverträdelser. Såvitt jag kan bedöma finns det ingen som helst tvekan om att de gjorde sig skyldiga till olaga intrång.

I såna här sammanhang är det nog så att de t o m söker uppmärksamheten pga gripandet, det är en del av planen.

 

[PMD]

Så skrev jag inte så du kan häpna vidare.

Du skrev

Det är knappast någon som kommer till skada om det skulle bli fel här

Kan du förtydliga vad du menar?

 

[PeterWem]

Om du läser mitt inlägg ovan så kanske du håller med om att det inte verkar helt orimligt att den uppdaterade brottsrubriceringen är korrekt, dvs. kränkande fotografering, vilket definieras som att det sker dolt, utan tillstånd och i privat miljö.

Jag förstår inte vad det här har med Sveriges grundlagar att göra?

Toaletter, hem, tält, omklädningsrum, dusch, under vattnet i en bubbelpool med nakna barn.

Icke privat miljö: trädgård, balkong, bil, väntrum hos ungdomsmottagningen, undersökningsrum på sjukhus, patientrum på intensivvårdsavdelning, expedition på intensivvårdsavdelning.