Aktivisters mobiltelefoner beslagtogs med stöd av brottsrubricering som inte finns

[iSolen.se]

1. En tjuv är den som stjäl. Det finns, som sagt, inget som tyder på att de gripna hade som syfte att stjäla något.

Du hänger som vanligt upp dig på ord istället för sammanhang, om någon tar sig in i ett låst lokal som de inte ska vara i är det i alla fall inte "helt" fel att kalla för inbrotts...person? En person som begått inbrott. Det benämndes som "grovt olaga intrång".

Inbrottshen blir väl bra ny term, speciellt med tanke på verksamhetens art.

Wikin m fl om ordet "inbrott". Om någon stjäls kallas det sedan "grov stöld" och och inget stjäls "olaga intrång" (eller "grovt olaga intrång"). Så inbrott var det.

2. Syftet med intrånget var, såvitt jag kan förstå, att visa upp hur verksamheten i kycklingslakteriet ser ut (vilket man också gjorde genom direktsändning). I normalt språkbruk brukar man nog inte kalla en beskrivning av verkliogheten för "svartmålning".

Du hoppade bekvämt över att syftet knappast var en dokumentär i SVT utan för att försämra allmänhetens bild av verksamheten. Svartmålning.

Ungefär som förtal, dvs det spelar ingen roll om det påstådda är sant eller inte.

3. Poliser blir inte "uthängda" (i alla fall inte av Peter W) när de följer lagen.

Polisen och de individer där som han hittat gjort fel verkar vara en sammanhängande tråd i hans inlägg. Varken i förra tråden eller denna tråden har/kommer polisen dömas för något brott.

4. Jag kan ha förståelse för din uppfattning om att lagen behöver ändras (även om jag inte delar den). Men det är polisens uppgift att följa lagen, inte att hitta på brott för att de (eller du) tycker att en gärning är moraliskt fel.

De flesta som tycker Sveriges lagar är ok ändå tycker det är rätt att aktivisterna stoppas från att bryta sig in och filma från en plats där de inte får vara.

(nej, jag har inte gjort något statistiskt säkerställd undersökning i frågan, det är tillåtet att göra antaganden utan ditt godkännande)

 

[ErlandH]

Du hänger som vanligt upp dig på ord istället för sammanhang, om någon tar sig in i ett låst lokal som de inte ska vara i är det i alla fall inte "helt" fel att kalla för inbrotts...person?

Nej, det är du som hänger upp dig på ord och envisas med att kalla de gripna för "tjuv". Det verkar ganska uppenbart att de gripna begått olaga intrång, och det är ett brott som nog de flesta av oss skulle kunna kalla "inbrott" (även om ordet "inbrott" borde innebära att man brutit sig in, och det vet jag inte om man gjorde i det aktuella fallet).

Du hoppade bekvämt över att syftet knappast var en dokumentär i SVT utan för att försämra allmänhetens bild av verksamheten. Svartmålning.

Jag kan inte förstå vilken skillad det skulle göra om spridningen av materialet sker via SVT istället för Facebook. Och givetvis var syftet att "försämra allmänhetens bild av verksamheten", eftersom allmänheten nog inte har en aning om hur det går till i våra djurfabriker.

Polisen och de individer där som han hittat gjort fel verkar vara en sammanhängande tråd i hans inlägg.

Nu kan säkert Peter svara för sig själv, men jag uppskattar att han så enträget tar upp fall där fotografers och polisers uppfattning kolliderar. Diskussionen om vad polisen får respektive inte får göra är nyttig för alla som ibland fotograferar ute i verkligheten. (Och är givetvis ännu nyttigare för alla poliser som eventuellt läser trådarna.)

De flesta som tycker Sveriges lagar är ok ändå tycker det är rätt att aktivisterna stoppas från att bryta sig in och filma från en plats där de inte får vara.

Lite märklig argumentation från dig, eftersom du ju inte tycker att "Sveriges lagar är ok". Men annars tror jag du har rätt. Jag har inte heller sett någon i den här tråden som tycker att det var fel att polisen stoppade och grep "aktivisterna".

 

[PeterWem]

Polisen och de individer där som han hittat gjort fel verkar vara en sammanhängande tråd i hans inlägg. Varken i förra tråden eller denna tråden har/kommer polisen dömas för något brott.

I förra tråd polisanmälde aldrig juristen polisen för tjänstefel. Enkom JO-anmälan.

Denna händelse har polisanmälts angående olaga fotografering och kränkande fotografering.

 

[iSolen.se]

Nej, det är du som hänger upp dig på ord och envisas med att kalla de gripna för "tjuv". Det verkar ganska uppenbart att de gripna begått olaga intrång, och det är ett brott som nog de flesta av oss skulle kunna kalla "inbrott" (även om ordet "inbrott" borde innebära att man brutit sig in, och det vet jag inte om man gjorde i det aktuella fallet).


Jag kan inte förstå vilken skillad det skulle göra om spridningen av materialet sker via SVT istället för Facebook. Och givetvis var syftet att "försämra allmänhetens bild av verksamheten", eftersom allmänheten nog inte har en aning om hur det går till i våra djurfabriker.


Nu kan säkert Peter svara för sig själv, men jag uppskattar att han så enträget tar upp fall där fotografers och polisers uppfattning kolliderar. Diskussionen om vad polisen får respektive inte får göra är nyttig för alla som ibland fotograferar ute i verkligheten. (Och är givetvis ännu nyttigare för alla poliser som eventuellt läser trådarna.)


Lite märklig argumentation från dig, eftersom du ju inte tycker att "Sveriges lagar är ok". Men annars tror jag du har rätt. Jag har inte heller sett någon i den här tråden som tycker att det var fel att polisen stoppade och grep "aktivisterna".

Jag hänger mig verkligen inte upp på ord, jag föreslår alternativ och skrev de två juridiska termerna som gäller för inbrott, en av dem används också för att beskriva brottet. Behöver vi ett subjektiv föreslog jag inbrottshen.

Bra att vi är överens om att det var svartmålning även om du säkert invänder mot det ordet också. Hitta gärna på ett bättre.

Jag tycker Sveriges lagar är ok, gör inte du? Det finns nog inget land som är perfekt, det går alltid att förbättra, så även i Sverige.

 

[ErlandH]

Jag tycker Sveriges lagar är ok ...

Man får ett annat intryck när man läser dina tidigare inlägg, t ex:

... det måste vara rätt att kunna radera det material som inbrottet gick upp på att skapa, man kan ju inte begå brott och vinna på det genom att gömma sig bakom lagar om yttrandefrihet.

 

[iSolen.se]

Man får ett annat intryck när man läser dina tidigare inlägg, t ex:

Jag skrev som sagt ok samt tydliggjorde. Inte perfekt.

 

[snap01]

Det stämmer att skyddsobjekt kan ha avbildningsförbud och att det under rättegångar finns ett förbud mot bildupptagning. En fotografering blir alltså olaglig (med undantag). Däremot finns ingen brottsrubriceringen som heter just olaga fotografering eller olovlig fotografering så som det t.ex. var planerat med lagförslaget från 2012.

Filmning under rättegång blir brott mot rättegångsbalken.

Fotografering vid skyddsobjekt blir olovlig avbildning av skyddsobjekt.

Det finns flera företag som har satt upp förbud mot fotografering samt tex flera simhallar har det. Om nu kronfågel har sådana skyltar uppsatt gäller inte det då?
Avgör inte ett företag om det får fotas/filmas på sin egen mark?

 

[iSolen.se]

Det finns flera företag som har satt upp förbud mot fotografering samt tex flera simhallar har det. Om nu kronfågel har sådana skyltar uppsatt gäller inte det då?
Avgör inte ett företag om det får fotas/filmas på sin egen mark?

Det vore ju konstigt om man kunde bryta mot tydligt förbud, om man är beredd att ta straffet, och sen kunna använda bilderna som man vill.

 

[sb12]

Det finns flera företag som har satt upp förbud mot fotografering samt tex flera simhallar har det. Om nu kronfågel har sådana skyltar uppsatt gäller inte det då?
Avgör inte ett företag om det får fotas/filmas på sin egen mark?

Nej, det blir inte olagligt att fota bara för att någon sätter upp en skylt.
Däremot så bestämmer de väl själva vem som får vistas där.

 

[jag&bilden]

Det vore ju konstigt om man kunde bryta mot tydligt förbud, om man är beredd att ta straffet, och sen kunna använda bilderna som man vill.

En egenhändigt snickrad skylt med fotoförbud på en plats gör det inte olagligt att fotografera.
Däremot har den som äger platsen eller den som på uppdrag av ägaren till platsen alltid möjlighet att be den fotograferade personen lämnat platsen/lokalen.

Däremot tillför inte en uppspikad skyllt om fotoförbud något alls i en toalett eller omklädningsrum på samma plats då fotografering i de områdena regleras enligt lag.
Och med en viss tids fängelse i straffskalan? ger det envar rätt att gripa på bar gärning gissar jag.

 

[PeterWem]

Det finns flera företag som har satt upp förbud mot fotografering samt tex flera simhallar har det. Om nu kronfågel har sådana skyltar uppsatt gäller inte det då?
Avgör inte ett företag om det får fotas/filmas på sin egen mark?

Vid flygplatser har man stöd av 6 kap. 16 §. luftfartsförordningen (2010:770) att utfärda böter för den som bryter mot en lokal ordningsregel så som fotoförbud, men inget stöd för att ta kamera (om man inte går in på skyddsobjektsdelen). Badhus och fabriker har inte detta. Däremot kan man slänga ut folk som bryter mot en ordningsregel så som ett fotoförbud i badhus eller slakteri.

 

[PeterWem]

Däremot tillför inte en uppspikad skyllt om fotoförbud något alls i en toalett eller omklädningsrum på samma plats då fotografering i de områdena regleras enligt lag.
Och med en viss tids fängelse i straffskalan? ger det envar rätt att gripa på bar gärning gissar jag.

Korrekt, under förutsättning att kränkande fotografering är uppfyllt.

 

[iSolen.se]

En egenhändigt snickrad skylt med fotoförbud på en plats gör det inte olagligt att fotografera.
Däremot har den som äger platsen eller den som på uppdrag av ägaren till platsen alltid möjlighet att be den fotograferade personen lämnat platsen/lokalen.

Däremot tillför inte en uppspikad skyllt om fotoförbud något alls i en toalett eller omklädningsrum på samma plats då fotografering i de områdena regleras enligt lag.
Och med en viss tids fängelse i straffskalan? ger det envar rätt att gripa på bar gärning gissar jag.

Jag tycker det är konstigt att det ska vara möjligt att begå brott för att komma åt att fota/filma, åka dit, och sen tots det ha rätt att använda bilderna/filmerna.

 

[jonasfj]

Olaga fotografering finns inte. Olovlig fotografering fanns däremot på pappret och var ett lagförslag som aldrig blev av och som skrotades 2012. I stället ersattes det av kränkande fotografering.

Polisen har nu typat om brottsrubriceringen till kränkande fotografering, d.v.s. dold toalett- eller duschfotografering. Aktivisterna har filmat i fabrikslokal. Frågeställningen för diskussionen får bli om lagstiftaren ansett en fabrikslokal där man bedriver slakt jämställs med toalett eller omklädningsrum.



://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/aktivister-tog-sig-in-i-slakteri-utanfor-katrineholm


"Aktivisterna ska ha försökt filma och fotografera från fabriken.

– Polisen upprättade en anmälan på plats om olaga intrång och olaga fotografering, säger Monica Bergström."

Enligt aktivisten själv som begick intrånget:

Olovlig fotografering". Detta var utöver "olaga intrång", det brott polisen tyckte vi begick vid vår inspektions-aktion på Kronfågels slakteri i torsdags, och den motivering som angavs till att de rånade oss på två av våra mobiler. När jag ifrågasatte om det fanns något sådant brott fick jag upprepade gånger, givetvis med ett nedlåtande tonfall, höra att det visst fanns det.

Polisen har efter detta ändrat sig, och talar nu om "kränkande fotografering". Brottsbalkens 4 kap 6 a § säger: "Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år."

Det är uppenbart både av lagtext och proposition att detta inte kan gälla en situation där någon helt öppet filmar verksamheten vid en (döds)fabrik eller polisen i sin tjänsteutövning.

Poliser är inte jurister, även om vi får hoppas att de har en översiktlig kunskap i ämnet.

De är tvungna att ta beslut, ofta baserat mer på sunt (eller osunt) förnuft än lagstiftningen. Jag tycker inte att det är så konstigt att en brottsrubricering först blir lite fel.

Det går sen vidare till en åklagare som är mer insatt och rubriceringen rättas till.

Huvudsaken är väl att det till slut blir rätt, eller hur?

 

[PeterWem]

Poliser är inte jurister, även om vi får hoppas att de har en översiktlig kunskap i ämnet.

De är tvungna att ta beslut, ofta baserat mer på sunt (eller osunt) förnuft än lagstiftningen. Jag tycker inte att det är så konstigt att en brottsrubricering först blir lite fel.

Det går sen vidare till en åklagare som är mer insatt och rubriceringen rättas till.

Huvudsaken är väl att det till slut blir rätt, eller hur?

Jag håller med om att man inte kan ha koll på allt alltid. Jag tänker som sagt ringa och höra mig för hur man i efterhand kommit fram till kränkande fotografering. Det kan ju vara som så att någon filmat dolt i ett omklädningsrum, men som inte kommit oss tillkänna. Det enda jag fick ut från presskontakten i går var K-nummer och att brottsrubriceringen ändrats från något till kränkande fotografering.

 

[jag&bilden]

Jag tycker det är konstigt att det ska vara möjligt att begå brott för att komma åt att fota/filma, åka dit, och sen tots det ha rätt att använda bilderna/filmerna.

Eftersom att det inte är olagligt att fotografera så blir det inte heller någon påföljd för det.
Däremot ska de som begår olaga intrång eller grovt olaga intrång självklart anmälas och om möjligt åtalas för det. Anser rätten att de gjort sig skyldiga till det får de också ett straff.

 

[jonasfj]

Eftersom att det inte är olagligt att fotografera så blir det inte heller någon påföljd för det.
Däremot ska de som begår olaga intrång eller grovt olaga intrång självklart anmälas och om möjligt åtalas för det. Anser rätten att de gjort sig skyldiga till det får de också ett straff.

Så här skriver Fotosidan om kränkande fotografering (min fetstil):

Ny lag om kränkande fotografering

Sedan den 1 juli 2013 gäller lagen om kränkande fotografering. Det är en lag som är tänkt att hindra smygfotografering på toaletter, omklädningsrum och i någons hem. Lagen gäller bara om samtliga tre villkor är uppfyllda: – fotograferingen ska vara dold – ske utan tillstånd – ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat. Man kan säga att lagen kompletterar brottet ofredande. Ett ofredande kräver att den fotograferade är medveten om fotograferingen. Den här lagen gäller när fotograferingen istället sker i hemlighet. Myndighetspersoner och fotografering med försvarliga skäl är undantagna. Poliser och journalister kan alltså fortsätta smygfilma i någon hem.

 

[PMD]

Poliser är inte jurister, även om vi får hoppas att de har en översiktlig kunskap i ämnet.

De är tvungna att ta beslut, ofta baserat mer på sunt (eller osunt) förnuft än lagstiftningen. Jag tycker inte att det är så konstigt att en brottsrubricering först blir lite fel.

Jag hoppas att poliser får mer än en rudimentär utbildning om våra grundlagar.

 

[PMD]

Är det så enkelt? bara för att dom inte tog något så är dom inte inbrottstjuvar?

Ja, det är så enkelt. Om inget stjäls så handlar det om olaga intrång.

Brottsbalken 6 § 2 st.

 

[PMD]

Jag tycker det är moraliskt rätt att stoppa brottslingarna från att filma på brottsplatsen och på något sätt stoppa den från att komma hem med materialet.

Varför är det moraliskt rätt, och hur vill du ändra lagen så att det även blir juridiskt rätt?