Aftonbladet vs Canon

[ErlandH]

Att välja mellan Nikon och Canon är ungefär som att välja mellan Aftonbladet och Expressen. De faktiska skillnaderna är små och tar ut varandra. För många blir det mer känslomässiga argument som avgör -- pappa köpte alltid Expressen, kompisen har Nikon osv.

Nu har Aftonbladet valt Nikon. Alla fotograferna byter ut sin Canonutrustning, till D3 och D700. Utom Magnus Wennman.

Orsaken till bytet är inte att Nikons kameror eller objektiv är bättre -- utan att Nikons service är bättre. Att Wennman behåller sin Canonutrustning motiverar han med att den ger bättre bilder.

En intressant fråga: vem säljer Aftonbladets Canonutrustning?

 

[Damm på sensorn]

Tycker mig mest se mobilbilder på dessa tidningar nuförtiden.

 

[Maximus3D]

Hehe, men Aftonbladet har väl aldrig haft några bra bilder så det kvittar nog vad de använder för utrustning. De kanske borde byta ut fotograferna istället för utrustningen.

/ Magnus

 

[ErlandH]

Hehe, men Aftonbladet har väl aldrig haft några bra bilder ...

Det beror givetvis på vad man menar med "bra bilder". Men Aftonbladets fotografer har iaf dominerat tävlingen "Årets bild" de senaste åren.

 

[Teodorian]

Att välja mellan Nikon och Canon är ungefär som att välja mellan Aftonbladet och Expressen. De faktiska skillnaderna är små och tar ut varandra. För många blir det mer känslomässiga argument som avgör -- pappa köpte alltid Expressen, kompisen har Nikon osv.

Nu har Aftonbladet valt Nikon. Alla fotograferna byter ut sin Canonutrustning, till D3 och D700. Utom Magnus Wennman.

Orsaken till bytet är inte att Nikons kameror eller objektiv är bättre -- utan att Nikons service är bättre. Att Wennman behåller sin Canonutrustning motiverar han med att den ger bättre bilder.

En intressant fråga: vem säljer Aftonbladets Canonutrustning?

Helt irrationell motivering byggd på och känsla och inte fakta. Vilken kamera ger högre kvalitet på bilderna (DR, brus, tonalitet och färger) än Nikon D3s?

"Det har varit mycket snack om kameror på vår tidning senaste tiden. Vi har ju alltid kört Canon på AB, men nu har tidningen bestämt sig för att byta märke till Nikon. Alla har fått testa kamerorna och säga vad de tycker och det är inget snack om att det är bra grejer. Dock tycker jag inte att de passar mig, jag upplever Nikon som lite ”för perfekt”, de känns väldigt digitalt allting om ni förstår vad jag menar, dessutom känns dom kantiga och klumpiga. Jag upplever att Canon ger mig en mer äkta och mjuk känsla och högre kvalitet i bilderna. Det känns lite som att jämföra PC och Mac. Mac andas kvalitet."

Från Magnus Wennmans Blog: http://wennman.wordpress.com/

 

[JessicaW]

Tycker att Wennmans motivering är rätt skön, man skall faktist trivas med och älska sin kamera också, inte bara gå på tråkiga specar.

 

[Damm på sensorn]

Helt irrationell motivering byggd på och känsla och inte fakta. Vilken kamera ger högre kvalitet på bilderna (DR, brus, tonalitet och färger) än Nikon D3s?

"Det har varit mycket snack om kameror på vår tidning senaste tiden. Vi har ju alltid kört Canon på AB, men nu har tidningen bestämt sig för att byta märke till Nikon. Alla har fått testa kamerorna och säga vad de tycker och det är inget snack om att det är bra grejer. Dock tycker jag inte att de passar mig, jag upplever Nikon som lite ”för perfekt”, de känns väldigt digitalt allting om ni förstår vad jag menar, dessutom känns dom kantiga och klumpiga. Jag upplever att Canon ger mig en mer äkta och mjuk känsla och högre kvalitet i bilderna. Det känns lite som att jämföra PC och Mac. Mac andas kvalitet."

Från Magnus Wennmans Blog: http://wennman.wordpress.com/

Exakt så uppfattar jag Canon, som för perfekt och stela. Nikon känns mer "Mac" / användarvänliga.

 

[Aleho]

"de känns väldigt digitalt allting om ni förstår vad jag menar"

Ja vad kan man förvänta sig av en digitalkamera 2010? Antenningång kanske vore något för han.
Det är ett yrkesverktyg! Wennman är en canon fanboy.

 

[Billingen]

"...en prestigevinst för Nikon som krävt många besök av deras säljare". Nikon har helt enkelt haft bäst lobbyister?

 

[Damm på sensorn]

"...en prestigevinst för Nikon som krävt många besök av deras säljare". Nikon har helt enkelt haft bäst lobbyister?

Bäst produkter och bäst service.

 

[Calle S]

Det är ett yrkesverktyg! Wennman är en canon fanboy.

Och han är en yrkesfotograf. Är man en fanboy bara för att man föredrar ett visst märke?

 

[Calle S]

Då kan du få förklara varför något fotoproffs överhuvudtaget använder Canon.

Sånt där går i vågor. När jag började på tidning runt 1988 körde "alla" Nikon; F3, FM2. Sedan kom F4 och F5. Canon hade sina Eos-grejer, men de hade svårt att tugga sig in i pressmarknaden. Fanns de som körde F1 och de senare varianterna, men den var inte så jättevanlig.

Med det digitala gick utvecklingen mycket snabbare. Först är Nikon bäst, sedan sprang Canon förbi under en längre period. Då sneglade de flesta på Canon och gick över. Har man väl "bytt sida" är det ganska kostsamt för en tidning att byta ytterligare en gång.
Därför hänger man ofta kvar vid ett märke.

 

[ErlandH]

Helt irrationell motivering byggd på och känsla och inte fakta.

Jo, det var ju precis min poäng i trådens första inlägg: att välja mellan Canon och Nikon utifrån rationella överväganden är svårt och sällsynt.

Bäst produkter och bäst service.

Nja, i det här fallet handlade det tydligen bara om att servicen är bättre. Inte ens Nikon säger att deras kameror och objektiv är bättre än Canons.

 

[iBoat]

Att jobba som pressfotograf måste vara ganska otacksamt. Man har världens bästa utrustning (oavsett Canon eller Nikon) och har alla förutsättningar att ta fantastiskt bra bilder. (Då menar jag tekniskt, vad man riktar kameran mot är en annan historia.)

Det måste vara frustrerande att se sina fina bilder i datorn när man vet att de kommer att se ut som skit i dagspress. Visst används de också på webben, men då i liten storlek som inte alls kan återge bildens ursprungskvalitet.

Jag menar, om man som Magnus Wennman säger att Canon ger liiite bättre kvalitet, till vilken nytta när all form av teknisk kvalitet rasar som ett korthus så fort bilden hamnar på dagstidningspapper, eller en liten söndertrasad webbild?

 

[skogsbaronen]

Jag menar, om man som Magnus Wennman säger att Canon ger liiite bättre kvalitet, till vilken nytta när all form av teknisk kvalitet rasar som ett korthus så fort bilden hamnar på dagstidningspapper, eller en liten söndertrasad webbild?

Det är ju bara ultra-beskurna papparazzibilder nuförtiden. Klipper man så hårt har man naturligtvis nytta utav extra bildkvaltiet =D

 

[Mankan G]

och det är större skillnad mellan AB och Expressen än det är mellan CaNikon.

AB har en tydligt politisk inriktning medan Expressen bara är sensationsjournalistik....... Ingen av deras valda inriktnignar passar för övrigt min smak. Varken ABs politiska inriktning eller "Hänt i vecket" som jag brukar kalla Expressen.

Canon vs Nikon är väl mer än någonsin enbart en fråga om smak. Bägge är i princip lika bra. C vinner några ronder medan Nikon vinner några andra men i stort är de väldigt lika bra.....

jag känner dock flera som är lite trötta på Canons kanvetochärbäst attityd som de haft lite för länge. Dock säger fler av mina källor att det har förändrats lite sedan Nikon börjat ta marknadsandelar...... Och det är inte bara inom kameradivisionen. Lika illa har det varit på vissa håll inom andra grenar av företaget.... Kanske är det orsaken till ABs byte. Vad vet jag?

 

[iBoat]

Det är ju bara ultra-beskurna papparazzibilder nuförtiden. Klipper man så hårt har man naturligtvis nytta utav extra bildkvaltiet =D

Visst, men den pixelkapaciteten har även Nikon med sin D3x. Jag menar att skärpa, omfång, kontrast och färgrikedom försvinner all världens väg när bilden är tryckt på dagstidningspapper. Så varför jaga efter det optimala (som pressfotograf) när det ändå inte syns i slutanvändandet?

 

[Anders Östberg]

Jag tycker (trots att jag huvudsakligen är Canonanvändare) att Nikons "zoompaket" som dom flesta av dom här fotograferna verkar ha valt (D3s, 14-24, 24-70, 70-200, 200-400) är väldigt kompetent och som jag ser det faktiskt ett bättre val för jobbet än motsvarande (så nära man kan komma) Canonprylar. Att sedan båda är gott och väl "tillräckligt bra", speciellt för tidningstryck, är ju en annan sak och ett argument som inte brukar bita på någondera tillverkares fanboys.

 

[ErlandH]

Jag menar att skärpa, omfång, kontrast och färgrikedom försvinner all världens väg när bilden är tryckt på dagstidningspapper. Så varför jaga efter det optimala (som pressfotograf) när det ändå inte syns i slutanvändandet?

Det mesta av Aftonbladets produktion (och bilder) trycks i åtskilligt bättre kvalité än dagstidningsoffset.

 

[skogsbaronen]

och det är större skillnad mellan AB och Expressen än det är mellan CaNikon.

Nej. De är precis lika. Båda innehåller enbart rena lögner, eller rejäla modifikationer av sanningen. Båda är dessutom duktiga på att hitta på ord.

Ingen av dem har hedern i behåll, det handlar enbart om pengar.

Tragiskt, men sant.

Nog finns det vettiga journalister också, men de försvinner i skiten.