AF i 5D mkII

[Sten-Åke Sändh]

På flera av de kurser som jag håller testar deltagarna om deras kameror fokuserar korrekt. Det är väl nu drygt 200 kameror som testats under senare tid. Cirka en tredjedel visar tydliga missar i fokus. Fördelningen mellan kameramärkena visar inte att Canon skulle vara överrepresenterade, utan det är nog lika mycket fel hos de andra tillverkarna.

Stefan

Tack för info. Alltid intressant med mer detaljerad info från "fältet". Jag behöver väl knappast säga att jag inte är förvånad över resultatet.

 

[Mankan G]

Jag tror att det stämmer, även min d2x uppvisade problem med vissa gluggar som 80-200/2.8.vilket jag har beskrivit tidigare.
I och med att microjustering blev införd så har vi blivit mer uppmärksamma samt att jag har börjat använda mer ljusstarka fasta gluggar igen.

Jag kan påminna er om mina 2 x D100, D70, D2X och D300 tillsammans med 9-10 AF-S gluggar som samtliga har fokuserat galet (utom ett objektiv, 16-85, som faktiskt klarade av att fokusera korrekt vid leverans)

och problemet märks givetvis mest med ljusstarka eller/och långa gluggar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att det stämmer, även min d2x uppvisade problem med vissa gluggar som 80-200/2.8.vilket jag har beskrivit tidigare.
I och med att microjustering blev införd så har vi blivit mer uppmärksamma samt att jag har börjat använda mer ljusstarka fasta gluggar igen.

Ja, du kanske har rätt i det du skriver men för mig så borde ju denna diskussion snarast varit mer relevant innan microjusteringen kom, för nu kan ju folk tycka att de åtminstone har någonting att skruva på även om microjusteringen sannerligen också har sina begränsningar. Alla de som fortfarande inte ens har microjustering kan ju inte ens förhålla sig till enskilda objektivs avvikelser överhuvudtaget och det borde väl vara en förkrossande majoritet förtfarande idag. Det är därför jag inte fattar hur man kan bygga sådana system om det heller inte går att göra speciellt mycket åt en del av objektiven heller. Det är ju att be om frustration när det ofta visat sig att när man skickat in sitt kamerahus för justering så har det bara "flyttat" problemet bland de objektiv man har. Justeringen kanske fungerade hjälpligt för ett objektiv men skapade med säkerhet problem med ett annat som kanske fungerat fint tidigare.

Så för fasta objektiv åtminstone så är den här nödlösningen med mikrojustering ändå en viss hjälp även om både Mikael och Lennarts brottning med just 5D Mk II med all tydlighet visat att man måste ta ett helhetsgrepp på både kamerahus och objektiv åtminstone i de fall objektiven också är möjliga att justera. Sen att inte ens det räcker alla gånger, är en helt annan historia. En del fel är ju "by design" och inget en köpare tyvärr kan komma runt utan att köpa sig ny utrustning. Men nog har både dina och Lennarts testningar lyft detta till en helt ny nivå genom att de varit så noggranna och osedvanligt och tjurskalligt uthålliga i sin strävan att faktiskt gå till botten med detta. Ingen annan har vad jag vet gjort detta på samma sätt tidigare vare sig på FS eller i andra forum som jag kommit i kontakt med åtminstone.

Men jag hoppas att användare och press inte låter denna historiska chans rinna ut i sanden utan att vi får mer fokus på fokusproblemen (nu fick jag till det) så att tillverkarna verkligen får svettas lite.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan påminna er om mina 2 x D100, D70, D2X och D300 tillsammans med 9-10 AF-S gluggar som samtliga har fokuserat galet (utom ett objektiv, 16-85, som faktiskt klarade av att fokusera korrekt vid leverans)

och problemet märks givetvis mest med ljusstarka eller/och långa gluggar.

Jag har faktiskt problem med min AF med ett fast 24mm Minolta-objektiv med min nuvarande kamera. Det verkar inte som om kameran kör ut objektivet helt mot oändligt ändläge alla gånger. Med min förra kamera var det dock inget problem. Men med ett vidvinkel som detta så är det precis som du säger inget jätteproblem. Jag klarar mig bra efter den insikten jag skaffat mig men det är ändå ett problem jag måste tänka på och förhålla mig till (ett till kanske man skulle kunna tillägga).

 

[Bengf]

Så här illa uppträdde ett nytt Canon 50/1.8 på 1.8 innan microjustering och därefter justerat med +15 tillsammans med ny 5dmk2
bilden till vänster 0 i microjustering och bilden till höger +15 i microjustering. (hur skulle resultatet tolkas om det inte gick att microjustera ?)
Jag har rek Anders att lämna in sina gluggar och sin nya kamera för justering till Intervision.

Man kan tänka sig den personen, som har sparat pengar under lång tid, för att köpa drömmkameran + objektiv. Ock så blir det som du visar. Jag vill kalla det för en skandal. Och tar inte Canon tag i detta problem ( dom mest frekventa rapporterna om fokusfel, handlar ju förnärvarande om 5DM2) kan det väl alldrig sluta väl. Bengt

 

[Photocon]

"Fokus" har denna gång hamnat på Canon o 5DMKII, men för att nyansera det hela så har problemet funnits länge och tämligen jämnt fördelat på olika märken.

I rättvisans namn var AF historisjt sett ett "hjälpmedel" avsett att komplettera vanlig manuell fokus. När dslr i aps-c format kom minskades möjligheten att fokusera manuellt p g a att sökarna blev mindre. Upplösning på 2,7-3,2 mp gjorde det inte lättare att upptäcka fokusfel. Största orsaken var nog att man inte letade efter felen. Rejält bak- eller framfokus upptäcktes givetvis.

Men vad som skett är att AF blivit allenarådande (mer eller mindre), upplösningengen och en massa andra förbättringar har tillkommit, medan AF verkar ha släpat efter i motsvarande takt.

24x26 sensor som i sig ger kortare skärpedjup än aps-c och kompaktkameror plus en dubblerad upplösning i kombination med ljusstarka gluggar har lyft fram problemet.

vad jag egentligen vill säga är utvecklingen har gåtti fel ordning.
Förbättrad AF-precision i första hand. Därefter högre upplösning vore den rätta gången.

Men visst f-n är det frustrerande med minor variations även på fasta gluggar och självklart ska en kamera, oavsett märke, vara leveransjusterad när den är ny.

Mikael! Även jag har fått besök av en person med ny 5DMKII med senare serienummer än dina och min. Resultatet detsamma. D v s även med min justerade gluggar blev det inte bra på det kamerahuset. Däremot var det hart när omöjligt att hitta några direkta fel på hans kamerahus när den medföljande kitoptiken 24-105/4 L is usm användes. Återigen: Ljusstyrka och många pixlar avslöjar AF-bristen.

 

[elbe]

"....

Återigen: Ljusstyrka och många pixlar avslöjar AF-bristen.

Detta i kombination att med ökande pixelmängd så blir "luppen" hela tiden starkare och starkare ;-)

Leif

 

[Sten-Åke Sändh]

"Fokus" har denna gång hamnat på Canon o 5DMKII, men för att nyansera det hela så har problemet funnits länge och tämligen jämnt fördelat på olika märken.

I rättvisans namn var AF historisjt sett ett "hjälpmedel" avsett att komplettera vanlig manuell fokus. När dslr i aps-c format kom minskades möjligheten att fokusera manuellt p g a att sökarna blev mindre. Upplösning på 2,7-3,2 mp gjorde det inte lättare att upptäcka fokusfel. Största orsaken var nog att man inte letade efter felen. Rejält bak- eller framfokus upptäcktes givetvis.

Men vad som skett är att AF blivit allenarådande (mer eller mindre), upplösningengen och en massa andra förbättringar har tillkommit, medan AF verkar ha släpat efter i motsvarande takt.

24x26 sensor som i sig ger kortare skärpedjup än aps-c och kompaktkameror plus en dubblerad upplösning i kombination med ljusstarka gluggar har lyft fram problemet.

vad jag egentligen vill säga är utvecklingen har gåtti fel ordning.
Förbättrad AF-precision i första hand. Därefter högre upplösning vore den rätta gången.

Men visst f-n är det frustrerande med minor variations även på fasta gluggar och självklart ska en kamera, oavsett märke, vara leveransjusterad när den är ny.

Mikael! Även jag har fått besök av en person med ny 5DMKII med senare serienummer än dina och min. Resultatet detsamma. D v s även med min justerade gluggar blev det inte bra på det kamerahuset. Däremot var det hart när omöjligt att hitta några direkta fel på hans kamerahus när den medföljande kitoptiken 24-105/4 L is usm användes. Återigen: Ljusstyrka och många pixlar avslöjar AF-bristen.

Jag tycker det här är en bra sammanfattning och relevant reflektion Lennart. Så här uppfattar jag också det hela. Sen kan man fokusera på förutsättningarna för AF i sig rent tekniskt som Pupillen gör men jag tror att det flyttar fokus från hur de flesta uppfattar att problemen ser ut rent praktiskt. Självklart måste man försöka förstå problemen i alla sina delar men jag tror vi vinner på att försöka tydliga och enkla i presentationen av de upplevda problemen. Keep it simple!

Faktum kvarstår dock: Hur får man tillverkarna att ta till sig detta på allvar och förhindrar att de inte bara ägnar sig åt skadebegränsning när de försöker pudra över skavankerna med teknisk service i så små doser det bara går av ekonomiska skäl och kanske skickar fram någon mediatränad marknadstomte för att försöka lägga lock på det värsta missnöjet för att minska skadorna på själva varumärket.

 

[Photocon]

Faktum kvarstår dock: Hur får man tillverkarna att ta till sig detta på allvar och förhindrar att de inte bara ägnar sig åt skadebegränsning när de försöker pudra över skavankerna med teknisk service i så små doser det bara går av ekonomiska skäl och kanske skickar fram någon mediatränad marknadstomte för att försöka lägga lock på det värsta missnöjet för att minska skadorna på själva varumärket.

Det du frågar dig är det största f r a m t i d a problemet. Det största i skrivande stund är som du nämner skadebegränsning på redan befintliga fel (som säkert någon kostymklädd mediatränad nisse kan göra till ett icke-problem för majoriteten. Menar inte att vi på FS ska sättas på piedestal såsom varande mer vetande än andra. Men flertalet av oss är säkert mer medvetna om hur systemen fungerar rent praktiskt).

Antagligen är sanningen följande: Sett till antalet fotografer världen över är vi ganska få som plåtar med de ljusstarkaste gluggarna och dslr i 24x36-format med full öppning. Majoriteten som plåtar digitalt är kompaktfotografer eller dslr-ägare med ljussvagare zoomar som plåtar i vackert väder eller med blixt med f-tal som 5.6 och högre.
Därifrån kommer inga klagomål.

Yrkesverksamma eller avancerade amatörer är i stark minoritet. Det enda som kan slå riktigt hårt är om exv ett stort antal fotografer som plåtar stora evenemang byter märke. De utgör ju en tung annonspelare för kameratillverkarna.

Själv har jag haft turen att alltid fått bra Nikonexemplar och sämre Canonexemplar, vare sig det gäller optik eller kamerahus. Jag hade bytt märke om jag inte haft så många canongluggar. Men nu har ju Mankan påvisat att det kan slå lika snett på Nikonsidan. Okej, jag äger då en Sony A900 förutom mitt Canonsystem. Avsedd att hjälpligt ersätta en mellanformatare med digitalt bakstycke. Vilket den gör bra. Därtill har i alla fall mitt exemplar en avsevärt säkrare AF än någon annan kamera jag provat i den klassen. Men Sonys övriga kameror verkar ju inte vara några AF-mästare. Så jag betraktar problemet som universellt.

Skadebegränsing innebär att kameror och optiker justeras i efterhand "kostnadsfritt". Kostnadsfritt? My ass...!!! Porton hit och dit samt väntetider, en massa timmar av kontroller för och efter justering plus frustration.

Jag kan ringa, maila och klaga som enskild person. Vilket jag gjort. Det sorgligaste är att mig veterligen har ingen proffstestare lyft fram detta problem varken i branschtidningar eller på de stora testsajterna på nätet. Och jag frågar mig hur f-n de kan ha missat detta problem.
Hade det uppmärksammats där skulle ljudet i skällan blivit annorlunda.

Skärpeplan som flyttar sig slumpmässigt från stativbaserad kamera utan ändrade f-tal/tidsenheter mot väl ljussatta och kontrastrika stillatående motiv är ett avsevärt större problem än ett ½ EV under eller överexponering, eller risig AWB eller om ett kameraskrälle brusar ett halvt steg mer eller mindre än ett annat kameraskrälle.

Mot det hjälper varken white papers eller vanligt skithuspapper.

 

[Photocon]

Detta i kombination att med ökande pixelmängd så blir "luppen" hela tiden starkare och starkare ;-)

Leif

Så rätt, men jag är övertygad om att detta kunnat kompenseras med ett vassare AF-system utan speciellt höga merkostnader. Bara att det förekommer nya kameror där korssenorns två axlar ligger feljusterade mot varandra talar ju för att det slarvats pä det rent basala planet.

Sedan har ju väldigt mycket AF-precision offrats till förmån för snabbhet. För mig är det fullkomligt ointressant om en kameras uppgivna fokushastighet är 0,02 sek snabbare än en annan när det gäller stilla motiv (typ sjöbodar och Paviljongen på Säter). Ögonskärpa som blir öron- eller nässkärpa vid f 1.8 eller 2.0 är väldigt irriterande.

Så när vi äntligen lyckats dra oss upp ur pixelträskets grepp med stövlarna i behåll har vi hamnat i AF-avgrunden där mikrojusteringen utgör helvetets förmak.

För de summor som vi lagt på våra utrustningar är det, enl min uppfattning, helt oacceptabelt med Automatiska Slumpmässiga Skärpeplan (vilket jag tidigare tilldelat förkortningen ASS)

 

[macrobild]

Mina AF problem har nu lösts med en box, boxen korrigerar alla synbara fel till en gröt av pixlar och befriar en på något märkligt sätt från allt stress vad ca och bildfältskrökning innebär.

PS: Glöm inte att du kan lämna in din Canonutrustning för kalibrering/justering, det gäller alla 1dsmk3 1dmk3 och 5dmk2 och objektiv yngre än 7år.
Slut i rutan för min del.

 

[Mankan G]

24x26 sensor som i sig ger kortare skärpedjup än aps-c och kompaktkameror plus en dubblerad upplösning i kombination med ljusstarka gluggar har lyft fram problemet.

Tänker jag fel eller....

Vad är det som säger att en FF har kortare skärpedjup än en APS-C med ett givet objektiv? Mitt 85mm f1,4 ger väl precisa samma skärpedjup på min D300 (APS-C) som på en D700 (FF) under förutsättning att samma bländare används? Det som skiljer är väl bildvinkeln (forstoringsgraden)! Tjuven borde väl snarare vara det ökade pixelantalet som tar fram svagheterna som tidigare doldes i de lågupplösta bilderna.

I praktiken på fältet så får man givetvis kortare skärpedjup med en FF om man behåller avstånd motivet och bildvinkeln.

Men när vi testar mot våra älskade streckkoder eller tegelväggar så stämmer det väl inte. I alla fall inte för mig. Jag brukar inte variera avståndet till motivet utan låter bildvinkeln förändras. Är oftast inte intresserad av att jämföra olika objektiv mot varandra utan vill bara få ett och samma objektiv att prestera maximalt tillsammans med kameran och då spelar avståndet och bildvinkeln ingen roll.....Vill helt enkelt bara kontrollera att kameran och gluggen lirar tillsammans......

Jag vill tillägga till mitt tidigare inlägg att samtliga av mina Nikonprylar har fixats till perfektion av Lasses kameraservice. Inga av dem verkar lida av obotliga sjukdommar således.....Bara inkontinens vid leverans

 

[keckax]

"Så när vi äntligen lyckats dra oss upp ur pixelträskets grepp med stövlarna i behåll har vi hamnat i AF-avgrunden där mikrojusteringen utgör helvetets förmak."

Fotograf och Rockare vet jag sedan tidigare att du är Lennart!

Nu ser jag att du är poet också!

/K

 

[Photocon]

Tänker jag fel eller....

I praktiken på fältet så får man givetvis kortare skärpedjup med en FF om man behåller avstånd motivet och bildvinkeln.

Nej, inte fel. Beror på vilken aspekt man lägger. Klippte ut en av meningarna från ditt inlägg. Det är ur just ur den aspekten jag skrev mitt inlägg.

Jämför mellanformat och småbild ur samma aspekt.

 

[Photocon]

Mina AF problem har nu lösts med en box, boxen korrigerar alla synbara fel till en gröt av pixlar och befriar en på något märkligt sätt från allt stress vad ca och bildfältskrökning innebär.

Boxen på pakethållaren syns ju. Men vad är det för konstig butelj du håller i? Storleken på den kvalificerar ju för medlemsskap på parkbänken i vilket A-lag som helst. Eller var det AF-lag? Vore det lagligt skulle jag röka på för jag tål inte alkohol.

 

[Photocon]

Skrev ett längre inlägg tidigare som svar till Sten-Åke. En av mina frågor "drunknade" nog i ordmängden.

Så en gång till: Är det NÅGON som läst/sett en proffstestare i fackpress eller på de stora testsajterna beröra de typer av AF-problem som denna tråd behandlar?

Jag menar alla nya 24x36 dslr på marknaden är ju testade: Dvs 5DMkII, A900 och D3x.

Så länge de är tysta eller negligerar problemet lär vi få dras med dåligt justerade fabriksnya kameror. Likaså bromsar det utvecklingen av bättre AF-system.

 

[Bengf]

Skrev ett längre inlägg tidigare som svar till Sten-Åke. En av mina frågor "drunknade" nog i ordmängden.

Så en gång till: Är det NÅGON som läst/sett en proffstestare i fackpress eller på de stora testsajterna beröra de typer av AF-problem som denna tråd behandlar?

Jag menar alla nya 24x36 dslr på marknaden är ju testade: Dvs 5DMkII, A900 och D3x.

Så länge de är tysta eller negligerar problemet lär vi få dras med dåligt justerade fabriksnya kameror. Likaså bromsar det utvecklingen av bättre AF-system.

Efterlyste det du skriver i den nya och för övrigt förnämliga tidningen Fotosidan. Andemeningen i mina nyligen korta påpekande om problemen är ju att dom behöver lyftas fram i den tyngre Fotopressen, för att ge tillräcklig slagkraft. Att du Aspman men kanske framförallt Risedal, som dag efter dag förser fotosidan med bildbevis,och oändliga microjusteringar. Herr Risedal har lagt ner ett enormt arbete som jag inte sett maken till på år och dag, vilken kämpe. Risedal behöver en välförkänt semester nu, med ett par helpavor så han glömmer både tid och rum. Den gode Aspman kan köra en vecka till, han kan ju sedemera dra sig till baka till någon sjöbod, med fiolen eller var det gitarren, men troligtvis är Lennart så öm i fingertopparna efter all mickrojustering, så han sitter med fingrarna i isvatten. Vänl./Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

Det du frågar dig är det största f r a m t i d a problemet. Det största i skrivande stund är som du nämner skadebegränsning på redan befintliga fel (som säkert någon kostymklädd mediatränad nisse kan göra till ett icke-problem för majoriteten. Menar inte att vi på FS ska sättas på piedestal såsom varande mer vetande än andra. Men flertalet av oss är säkert mer medvetna om hur systemen fungerar rent praktiskt).

Antagligen är sanningen följande: Sett till antalet fotografer världen över är vi ganska få som plåtar med de ljusstarkaste gluggarna och dslr i 24x36-format med full öppning. Majoriteten som plåtar digitalt är kompaktfotografer eller dslr-ägare med ljussvagare zoomar som plåtar i vackert väder eller med blixt med f-tal som 5.6 och högre.
Därifrån kommer inga klagomål.

Yrkesverksamma eller avancerade amatörer är i stark minoritet. Det enda som kan slå riktigt hårt är om exv ett stort antal fotografer som plåtar stora evenemang byter märke. De utgör ju en tung annonspelare för kameratillverkarna.

Själv har jag haft turen att alltid fått bra Nikonexemplar och sämre Canonexemplar, vare sig det gäller optik eller kamerahus. Jag hade bytt märke om jag inte haft så många canongluggar. Men nu har ju Mankan påvisat att det kan slå lika snett på Nikonsidan. Okej, jag äger då en Sony A900 förutom mitt Canonsystem. Avsedd att hjälpligt ersätta en mellanformatare med digitalt bakstycke. Vilket den gör bra. Därtill har i alla fall mitt exemplar en avsevärt säkrare AF än någon annan kamera jag provat i den klassen. Men Sonys övriga kameror verkar ju inte vara några AF-mästare. Så jag betraktar problemet som universellt.

Skadebegränsing innebär att kameror och optiker justeras i efterhand "kostnadsfritt". Kostnadsfritt? My ass...!!! Porton hit och dit samt väntetider, en massa timmar av kontroller för och efter justering plus frustration.

Jag kan ringa, maila och klaga som enskild person. Vilket jag gjort. Det sorgligaste är att mig veterligen har ingen proffstestare lyft fram detta problem varken i branschtidningar eller på de stora testsajterna på nätet. Och jag frågar mig hur f-n de kan ha missat detta problem.
Hade det uppmärksammats där skulle ljudet i skällan blivit annorlunda.

Skärpeplan som flyttar sig slumpmässigt från stativbaserad kamera utan ändrade f-tal/tidsenheter mot väl ljussatta och kontrastrika stillatående motiv är ett avsevärt större problem än ett ½ EV under eller överexponering, eller risig AWB eller om ett kameraskrälle brusar ett halvt steg mer eller mindre än ett annat kameraskrälle.

Mot det hjälper varken white papers eller vanligt skithuspapper.

Lysande inlägg Lennart!
Men jag tror inte bara detta med AF-problemen är för extremsportare med ljusstarka objektiv. Jag äger inget vassare än 2,8 vid sidan av min 50mm 1,7 och nog har jag haft de värsta problemen med min Tamron AF 24-135MM F/3.5-5.6. Nätet är fullt av fokusproblem som drabbar både kreti och pleti. Men många kanske är så imponerade av sina nya fina DSLR-kameror att de inte ens vill tänka tanken att dessa faktiskt presterar sämre i detta avssende än de flesta kompakter. Det ni däremot upptäckt är ju att de specialla finesser som ju tagits fram speciellt för ljusstarka objektiv med bländare >=2,8 såsom dessa centrala korslagda fokuspunkter inte funkar utan snarare ofta adderar nya problem genom att tillverkarna har för dålig leveranskontroll och det är ju verkligen patetiskt! Det som ska fixa problemen skapar fler nya istället! Den affärside´n trodde jag mjukvaruindustrin hade patent på.

Att proffstestarna inte tagit upp detta kan ju bero på att de just nu har fullt upp med att slicka sina sår eftersom de ju just skåpats ut så totalt av DxO att även de ägnar sig åt skadebegränsning, ompositionering och omskrivning av affärsplaner. Men jag har sagt det förr om inte datorpressen på allvar tar sig an de viktigaste problem har med dagens produkter och för kundernas talan, varför ska då kunderna köpa deras tidningar överhuvudtaget. Visst kan man som FS nya blaska ägna sig åt bildkritik med ambitionen att göra sin kundkrets till bättre fotografer men kan man inte ha lite högre ambition än så? Varför måste det vara allt eller inget? Kan det inte få vara lite både och?

 

[Sten-Åke Sändh]

Efterlyste det du skriver i den nya och för övrigt förnämliga tidningen Fotosidan. Andemeningen i mina nyligen korta påpekande om problemen är ju att dom behöver lyftas fram i den tyngre Fotopressen, för att ge tillräcklig slagkraft. Att du Aspman men kanske framförallt Risedal, som dag efter dag förser fotosidan med bildbevis,och oändliga microjusteringar. Herr Risedal har lagt ner ett enormt arbete som jag inte sett maken till på år och dag, vilken kämpe. Risedal behöver en välförkänt semester nu, med ett par helpavor så han glömmer både tid och rum. Den gode Aspman kan köra en vecka till, han kan ju sedemera dra sig till baka till någon sjöbod, med fiolen eller var det gitarren, men troligtvis är Lennart så öm i fingertopparna efter all mickrojustering, så han sitter med fingrarna i isvatten. Vänl./Bengt

Jag tror Lennart just kommenterade att Risedal verkade ha hittat någon form av maxiburk med alkohol att varva ner med på någon parkbänk tillsammans med. Pixlarna hade han visst lagt i någon tomburk, ordentlig och grundlig som han är Mikael. Återvinning - inga slängda burkar där inte. Annat är det här ute i skärgården när turisterna åkt hem efter midsommaren.

 

[Bengf]

Jag tror Lennart just kommenterade att Risedal verkade ha hittat någon form av maxiburk med alkohol att varva ner med på någon parkbänk tillsammans med. Pixlarna hade han visst lagt i någon tomburk, ordentlig och grundlig som han är Mikael. Återvinning - inga slängda burkar där inte. Annat är det här ute i skärgården när turisterna åkt hem efter midsommaren.

Visst tusan är det väl Charles Bronson med slagträ från Death Wish 1 på bilden.