AF i 5D mkII

[The_SuedeII]

Och om du då fokuserar på full bländare (1.2) kommer skärpeplanet hamna nästan helt BAKOM objektet du "siktar" på när kameran bländar ner till 5.6 och tar fotot.

På 1m avstånd, F/5.6 - sikta ungefär 5cm framför.

 

[G.Barkfors]

Jag testade precis och kan bekräfta att det förhåller sig så. Genom att använda ex. bländare 5.6 så kommer fokusplanet att skilja sig åt mot 1.2. Vilket kameran använder för att fokusera.
Tack för den informationen. Jag förväntade mig inte att fokusplanet skulle variera så mycket pga bländaren.
Mittskärpan är aningen bättre på 1.2L än 1.4 men 1.4 är mkt bättre på kantskärpan på dessa korta avstånd.

En lösning för att hjälpa AF skulle kunna vara att trycka in DoF knappen men det är inget som kameran tillåter. Alltså är det med mindre bländare på kort avstånd tvingande att använda DoF knappen för att få till fokus. Det blir långsamt det ...
Det var ju inte precis vad jag hade förväntat mig - lite väl dyrt objektiv för att hanteras manuellt på korta avstånd.

På långa avstånd fungerar 1.2L mkt bra. Och inget problem med Mk II'an fast Canon är ansvariga för denna kombination. En viss besvikelse med dagens lösning.

I framtiden med stabil och jämn kvalitet i objektiven kanske man kan förvänta sig att kameran själv kompenserar för felfokus om bara kompensationen hinns med. Alla parametrar är ju kända för att kunna ta ett korrekt beslut. Canon får mäta upp alla sin objektiv och lägga in parametrarna i kamerorna.

Då kan man koncentrera sig på komponering istället för kompensering.

 

[OscarM]

Då kan man koncentrera sig på komponering istället för kompensering.

jag tror detta är ett citat som sammanfattar det som de flesta deltagare i denna tråd har varit ute efter!



jag tycker att det har varit en ganska intressant tråd att följa. är ganska förskonad från problem, förutom med min 180/2.8, men den fokuserar fel på både min D1H och min d300, trots försök med micro-adjustment. så jag borde väl lämna in huset, men eftersom mina andra objektiv (nästan alla skruvAF-objektiv) fungerar bra så känns det inte värt att skicka iväg huset.

 

[Pupillen]

Tack för hjälpen att hitta den nålen i höstacken. Ja det är väl ett antal saker som samverkar men det är ju definitivt så att det ställs ännu större krav på AF i en 24x36-miljö. Hur folk uppfattar skärpedjupsskillnaden beror ju på vad man är ute efter.

Borde inte en typisk makrofotograf tjäna på att använda en APS-C kamera eller teoretiskt sett även en kompakt (som min lilla Ricoh R7 som har dessa kamerors lilla specialitet med macro och 1 cm närgräns (nu pratar vi bara skärpedjup och jag vill inte ha någon annan diskussion kring kompaktkamerors andra tillkortakommanden). Jag tror att det är lättare att få ett bra skärpedjup som gör att större del av min bild upplevs som skarp med mindre sensor än med både en APS-C och för att inte tala om en FF. Med en APS-C borde det väl vara lättare i sin tur att få till ett längre skärpedjup under samma ljusförhållanden än med en kamera med 24x36mm sensor eller med storlek i det häradet för alla är väl inte ens precis av den storleken.

Om sensorerna är tekniskt likvärdiga i sin förmåga att utnyttja det ljus de får sig tilldelade kommer det att bli ett nollsummespel eftersom såväl skärpedjup, diffraktion och ljusinsläpp beror på vad som händer på objektivets motivsida (alla tre faktorerna beror på den numeriska aperturen, d.v.s. ingångspupillens radie dividerat med avståndet mellan motiv och ingångspupill). Man vinner alltså inget i skärpedjup med att gå ner i storlek MEN man förlorar inte på affären heller eftersom vinsterna med större sensorer (bättre dynamik och mindre brus på samma ISO-tal) i princip går förlorade i de fall man måste använda HÖGRE ISO-tal för att få samma skärpedjup (ISO-talet per sensoryta bli då lika oavsett sensorstorlek).

I "ljusbristsituationer" när man vill ha så stort skärpedjup som möjligt kan små sensorer därför vara väl så bra som stora, man bör dock tänka på att man inte får mindre diffraktion på detta sätt utan nöja sig med de rent hanteringsmässiga fördelarna.

Lennart, jag fattar nog inte helt tankegången i det sista stycket. Kan du försöka var en aning mer pedagogisk.

Om du menar mig och "Strunta i pixlarna, de är ändå mycket mindre än Canons generöst tilltagna oskärpehetscirklar" så avsåg jag bara att de oskärpehetscirklar Canon använder i sina skärpedjupstabeller utgör mer än en miljondel av sensorytan och alltså byggs upp av så många pixlar att småskillnader i pixelantalen inte är av avgörande betydelse för skärpeintrycket vid skärpedjupets rand.

 

[Pupillen]

hej Lennart
Jag har en fråga till dig angående skärpedjup, vad i en objektivkosntruktion Canon 300/2.8 och 300/4 och försök till absolut lika lagt skärpeplan kan vid samma bländare 4 ge olika återgivning av visuell skärpa framför och bakom absoluta skärpeplanet.Är det fortfarande ett resultat av två olika absoluta lagda skärpeplan?Det märkliga inträffar att jag har bättre visuellt resultat både framför och bakom där focus är lagd med 300/4 ÄN VAD JAG FÅR MED 300/2,8 nerbländat till 4
Jag jämförde mitt nya 300/2.8 mot mitt 300/4 se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=103486&page=53

Även så här bra objektiv har naturligtvis linsfel som ju som vi vet kan påverka bokehn långt utanför skärpedjupsområdet och därför naturligtvis också hur det ser ut inne i, vid randen av och strax utanför det rent teoretiska skärpedjupsområdet.

En annan tänkbar förklaring till fenomenet kan vara att om du tittar på något som inte ligger i bildens centrum kommer vinjetteringen att påverka skärpedjupet (oskärpehetscirklarna blir linsformade av vinjetteringen och alltså mindre, framförallt i radiell led, utåt hörnen). Ett 300/4 på full öppning har faktiskt en rätt påtaglig fysisk vinjettering medan ett 300/2,8 nedbländat ett steg lär vara i stort sett vinjetteringsfri över större delen av bildytan.

 

[macrobild]

Kan det inte ha med hur objektivet är kostruerat, jag har med andra objektiv sett samma sak vid jämförelser, dvs att ett objektiv 100mm macro ger vid bl 5.6 ett helt annat resultat jämfört med exv 70-200 bl 5.6 100mm och bakom/framför lagda skärpeplan/focuspunkt.

Här två bilder återigen från 300/2.4 och 300/4 båda nerbländade till 4 och ca 100m till målet.
300/2.8 överst 300/4 underst se takränna, gul tegelvägg i bildens högra del som ligger framför lagd focuspunkt som är lagd på juridicum det röda huset.

 

[macrobild]

Provade att micerojustera mitt nya 300/2.8 is.
Tre bilder, microjustering 0 -5 +5. Objektivet på oändlighet mellan varje justering. 15m till målet.
0 absolut sämre återgivning än övriga , -5 +5 ungefär samma resultat.
Gör om förfarandet 2 ggr efter varandra, samma resultat.
AF variationer (vilket i Canons vita papper skall ses som normal avvikelse) med 300/2.8 gör det omöjligt att få ett korrekt justeringsvärde med inbyggda AF.
Jag får därmed räkna med en viss avvikelse av lagda absoluta skärpeplan på 2.8 med AF och objektivet.

 

[macrobild]

Idag är en medlem här för att kolla sin nya 5dmk2 och med sitt 300/4.Vi kör en timmes lång microjusteringstur med hans 300/4 is.
Till slut enas vi om att +7 ger bästa resultatet efter ett antal omtagningar.
Vi kör sedan tre bilder efter varandra varav det blir en skarp och två sämre, visar den skarpa samt den sämsta i serien.
Canon säger i sina vita papper att viss variation får förekomma.

 

[The_SuedeII]

Du får välja mer neutrala testbilder än gamla kända Lundainstutitioner, Mikael - jag blir ju helt hemsjuk...

En annan fråga:
Har du någon uppfattning om hur mycket man måste skala ner bilderna för att skillnaden inte längre ska vara synlig? Räcker det med säg 71% (halvering av pixelmängden)? Är variationen ungefär densamma i absolut skärpevariation om du jämför med de andra objektiven? 300/2.8 blir ju känsligare i skärpedjup, men iaf!

Jag frågar eftersom det bara är du som ser bilderna som helhet, och jag litar på din "ungefär"-bedömning...

Att BÅDE +5 och -5 blir bättre än "0" är ju lite skumt... hmm.

 

[Photocon]

Provade att micerojustera mitt nya 300/2.8 is.
Tre bilder, microjustering 0 -5 +5. Objektivet på oändlighet mellan varje justering. 15m till målet.
0 absolut sämre återgivning än övriga , -5 +5 ungefär samma resultat.
Gör om förfarandet 2 ggr efter varandra, samma resultat.
AF variationer (vilket i Canons vita papper skall ses som normal avvikelse) med 300/2.8 gör det omöjligt att få ett korrekt justeringsvärde med inbyggda AF.
Jag får därmed räkna med en viss avvikelse av lagda absoluta skärpeplan på 2.8 med AF och objektivet.

Detta exempel visar på. enl min uppfattning, att mikrojustering utgör en osäkerhetsfaktor av stora mått. Dessutom på fasta gluggar. Hade inte reagerat om +5 ensamt (eller -5 ensamt) gett bättre resultat. Men när både +5 och -5 ger bättre resultat än +-0 är det en hel jäkla ugglefarm i mossen.

 

[The_SuedeII]

Strutskoloni i gungfltyt?

(vad är bestämd form på "gungfly"???)

 

[Sten-Åke Sändh]

Vet inte om du menade mig. Finns ju en till Lennart på tråden. Sista sentensen i mitt inlägg var: "Om någon vecka får jag den. Då ska jag låta er veta resultatet. Allting går...om inte annat åt h-e".

Gällde ju mattskivan med snittbild. Finns ingen pedagogik i den sentensen alls. Dock galghumor. Antar att du menade Pupillens inlägg.

Ja, jag menade pupillen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, 50/1.2 kan inte "justeras" rätt, det är helt enkelt "fel" i konstruktionen...

lol...

När jag säger "fel" så menar jag att man måste ta sig tid att verkligen vänja sig vid objektivet, som de flesta andra snabba L-objektiv under 135mm så har det en grym longitudell CA, framför allt på korta fokusavstånd - och att den sfäriska (o)-korrektionen göra att skärpeplanet flyttar sig ganska mycket bakåt när man bländar ner.

För övrigt ÄR inte 1.2 lika skarpt som 1.4, inte på någon fokuslängd eller bländare. (förutom 1.2 - som ju F/1.4-objektivet inte har... Förhoppningsvis är det inte för skärpans skull man köpt objektivet - då lär man bli besviken!

Prova att göra om testerna och håll DoF-preview (nerbländningsknappen) inne när du fokuserar med liveview. Skillnaden är enorm på resultatet. Fokusplanet på 1.2 ligger faktiskt helt utanför (framför) fokusplanet man får med bländare 2 - med fokuseringen på exakt samma ställe (manuell fokus)!

Jag vet inte om jag missförstår det här också men jag uppfattade Görans inlägg som att han var bekymrad över att det han såg på skärmen inte stämde med det han fick i "tagen bild" åter andra (Sara tror jag) klagade på att hon inte fick det hon uppfattade som skarpt i sökaren (efter att ha bytt till snittbildsskiva) att bli skarpt i "tagen bild". Jag har ju också funderat på detta när jag haft mina AF-problem och det är väl att betrakta som ett visst problem att detta med att vi har ett antal strålgångar i en kamera som helst ska vara i synk, men inte alltid är detta.

Min A350 har ju den vanliga strålgången till sensorn, den till den valiga AF-sensorn, den till OVF via speglarna (pentamirror i min kamera) och dessutom i A350 och A300 har Sony satt in en ny egen dedikerad sensor för Live View. Helst ska ju alla dessa avspegla samma verklighet annars får ju användaren väldigt konstiga problem att hantera och får ägna sig väldigt mycket åt att "kompensera" dessa avvikelser istället för "komponera" bilden, som jag tror Göran uttryckte det.

Har man en OVF i osynk så kan man som jag tror Lennart skrev schimsa det eller kanske se till att snittbildsskivan görs av den som redan sitter i kameran om den nu annars funkade som den ska. I Sony-kamerorna kan man ju definitivt skruva på AF-justeringarna om man vill och törs men det ger ju i bästa fall bara ett korrekt grundläge som långtifrån rår på alla AF-relaterade problem och i A3xx-kamerorna har man dessutom två AF-sensorer som dessutom kan sinsemellan vara felaktigt justerade.

Att det sedan är som du skriver att objektiven kan vara ihopskruvade med för rundliga toleranser har ju jag också sett och undrat över och det finns säkert rena konstruktionsfelen eller oskärpa "by design" om man nu tycker det låter bättre. Jag har ju inte ens några objektiv med inbyggd fokusmotor utan bara gamla Minolta generation ett eller Tamron med mekanisk AF. Dessa finns inget att justera i enligt killarna på LP-Foto som reparerat några av mina objektiv och finns det inte det så är väl tanken då att om huset är korrekt grundjusterat så ska det väl funka då? Problemet är att så har det aldrig funkat för mig. Toleranserna har varit mycket större än så och jag har precis som många andra haft de flesta typer av AF-problem man kan tänka sig. Jag har haft varierande grader av både bak och framfokus och jag har dessutom sett olika fall av ickelinjära zoomar som är skarpa i en del av zoomområdet och inte i andra.

I de fall man inte har mikrojustering eller några andra saker att skruva på än själva husen, så undrar ju i alla fall jag hur tillverkarna tänkt. Om man dessutom har en AF som är inkapabel att med ett transient svar svänga in mot ett jämviksläge och stanna där precis när det monterade objektivet är i fokus (och inte någonannanstans), så går ju det inte att få ihop, hur man än bär sig åt. Har man dessutom AF-system som byggts för hastighet i stället för noggranhet, så har man ju dessutom som tillverkare lämnat "walk over" inför problemet och lämnat användarna helt åt sina öden eftersom man ju då aldrig satt noggranheten i första rummet. Jag måste säga att jag har väldigt svårt att få ihop den här fokuseringsekvationen. Det är inte bara det att den inte går att lösa som den ser ut, utan man vet inte ens riktigt hur den ska ställas upp eftersom det är lite för mycket "hela havet stormar".

Ovanpå detta har vi flytande skärpeplan som flyttar sig beroende på vald bländare, vilket jag inte har en aning om hur tillverkarna försöker parera om de nu gör detta överhuvudtaget. Det är rätt många osäkerhetsfaktorer att ha koll på om man ska försöka "kompensera" problem som dessa. Dessutom varierar de objektiv för objektiv.

 

[macrobild]

Vill bara påminna om du har AF och skärpeproblem med dina Canon gluggar som inte är äldre än 7 år och 5dmk2,1dsmk3 ,1dmk3 så kan Intervision i Malmö,Stockholm samt Canon Rcc i Göteborg kalibrera kamerahusen samt gluggarna gratis åt dig.

 

[macrobild]

Detta exempel visar på. enl min uppfattning, att mikrojustering utgör en osäkerhetsfaktor av stora mått. Dessutom på fasta gluggar. Hade inte reagerat om +5 ensamt (eller -5 ensamt) gett bättre resultat. Men när både +5 och -5 ger bättre resultat än +-0 är det en hel jäkla ugglefarm i mossen.

Normala avvikelser enligt Canons vita papper.
Jag kan idag lägga ytterliggare en kamera till samlingen som uppträder likt ditt och mina 2 samt flera andra redovisade exemplar.
Jag dristar mig snart till att slå vad med bla Sorkin om 100:- att även hans exemplar inte avviker från våra.
Ett annat exempel var hur bla Anders (fotosida medlem som besökte mig idaq) nya Canon 50mm1.8 uppträder med 5dmk2 förutom hans 300/4.
+15 i microjustering och då började resultatet likna något som kan kallas acceptabelt. se nästa inlägg

 

[macrobild]

Så här illa uppträdde ett nytt Canon 50/1.8 på 1.8 innan microjustering och därefter justerat med +15 tillsammans med ny 5dmk2
bilden till vänster 0 i microjustering och bilden till höger +15 i microjustering. (hur skulle resultatet tolkas om det inte gick att microjustera ?)
Jag har rek Anders att lämna in sina gluggar och sin nya kamera för justering till Intervision.

 

[macrobild]

Så här suveränt kan en 5dmk2 uppträda med en 300/2.8 på 2.8 om skärpeplanet sitter där det skall. Tjejen är en god vän och jag är inte säker att hon vill skylta på fotosidan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vill bara påminna om du har AF och skärpeproblem med dina Canon gluggar som inte är äldre än 7 år och 5dmk2,1dsmk3 ,1dmk3 så kan Intervision i Malmö,Stockholm samt Canon Rcc i Göteborg kalibrera kamerahusen samt gluggarna gratis åt dig.

En fråga bara Mikael. Du som varit i kontakt ett antal gånger nu med Canons och deras Intervision-servicekillar. Vad säger de och Canon. Det verkar ju faktiskt som om varenda människa som kommer förbi dig med en nyinköpt 5D Mk II eller något nyinköpt kvalitetsobjektiv verkar ha problem. Om det verkligen är så illa att Canon verkar har problem med näst intill varenda 5D MkII och dessutom verkar ha haft och har precis samma typer av problem med sina proffshus (du har ju själv mailat länkar och info om de fixar som gjorts i firmware och andra delar av dessa kameror för att komma till rätta även med de AF-problemen), så undrar jag faktiskt över hur de hanterar detta.

Är det inte läge snart att ta tag i problemet på allvar och kalla tillbaka samtliga 5D MkII och erbjuda alla en grundlig justering. Som det är nu så kommer Canon att få ordentlig med bad will om man inte är mer förekommande och tar tag i detta och hjälper folk som har dessa problem. Jag tycker det är konstigt att inte pressen tar upp saker som dessa. Pressen vill ju ofta framställa sig som allmänhetens advokat som i många andra sammanhang gör anspråk på att föra talan åt de som saknar röst och möjlighet att påverka makthavare och storföretag. Det är fortsatt väldigt tyst. Ska bli intresant att se om den här debatten smittar av sig i krav på andra tillverkare också, för ingen inbillar sig väl att de skulle vara så mycket bättre eller?

 

[stefohl]

Ska bli intresant att se om den här debatten smittar av sig i krav på andra tillverkare också, för ingen inbillar sig väl att de skulle vara så mycket bättre eller?

På flera av de kurser som jag håller testar deltagarna om deras kameror fokuserar korrekt. Det är väl nu drygt 200 kameror som testats under senare tid. Cirka en tredjedel visar tydliga missar i fokus. Fördelningen mellan kameramärkena visar inte att Canon skulle vara överrepresenterade, utan det är nog lika mycket fel hos de andra tillverkarna.

Stefan

 

[macrobild]

Jag tror att det stämmer, även min d2x uppvisade problem med vissa gluggar som 80-200/2.8.vilket jag har beskrivit tidigare.
I och med att microjustering blev införd så har vi blivit mer uppmärksamma samt att jag har börjat använda mer ljusstarka fasta gluggar igen.