apersson850
Aktiv medlem
Det är nog något liknande Canon, där man kan prioritera fokus på första bilden men sen byta till avtryck på resterande.
AF i 5D mkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Sitter och läser damtidningen Tara , bra tidning, jag har ett reportage med från Sydafrika, jo jag fick samma tid 1/400sek på båda.
Skärpedjupsfenomenet har jag sett et antal gånger och även visat tidigare här på fotosidan, då var det 100mm macro, 70-200/4 och 70-200/2.8 som uppvisade samma sak nerbländade till 8.
Skärpedjupsfenomenet har jag sett et antal gånger och även visat tidigare här på fotosidan, då var det 100mm macro, 70-200/4 och 70-200/2.8 som uppvisade samma sak nerbländade till 8.
Photocon
Aktiv medlem
Nu j--ar!
har jag gjort en djupdykning och vill kasta in brandfacklan att 5DMkII:s AF-problem är ett generellt Canonproblem med ljusstarka gluggar. Mest märks det med 50/1.4 som verkar ha för få "kuggar" i sitt AF-maskineri.
Eftersom vi snackar 5DMkII:s AF här och jag tidigare i tråden vid flera tillfällen hävdat att variationerna även uppträder på gamla 5D och även 20D/30D och kameror ur 1D-serien (iaf de ex jag ägt/provat).
Tog för "skojs skull" och smälde dit en aps-c optik på 5DMkII. En Sigma 18-50/2.8 EX. Fram med den gamla streckkoden igen. Minimal eller ingen variation på pixelbeepnivå vid läge 50/2.8. Därtill en liten, men ändå märkbar bättre detaljupplösning än EF 50/1.4 bländad till 2.8.
Ställde mig alltså frågan om 5DMkII är okej, men att många EF-optiker inte fixar AF-signalen från kameran.
Sagt och gjort. Tog fram min gamla 20D o krängde dit EF 50/1.4 och satte värdet f=2.8. Tog tre stycken trebildsserier och fick samma vidriga variation på samtliga.
Tog 5DMkII och satte i exakt samma position men använde 24-70/2.8L usm
vid brännvidd 50mm och f 2.8. Den lilla variation man kan se beror glödlampsljusets variation/inverkan på AWB.
Alltså hävdar jag efter att fått samma resultat med 50/1.4 på en lånad 30D som min 20D och därtill samma resultat på en lånad 50/1.4 för att kunna jämföra med mitt ex att AF i 5DMKII på inget sätt är något annat än ett gansk stort Canonproblem som verkar vara generellt.
Jag TROR (är i själva verket säker på) att vi haft samma AF-problem länge utan att tänkt på det så mycket.
Typ "hoppsan, måste klantat mig på den bilden eftersom nästa motiv är skarpt".
NU blir det så mycket märkbarare med så mycket upplösning på våra FF-kameror. Variationen märks dock mindre med ljusstarka L-optiker som har mindre "hack" i sin AF. Optiker som är ljussvagare än 2.8 får jag inga problem med alls.
Så nu, mina vänner: För 5 timmar sedan kastade jag in handduken och beställde en snittbildsskiva till 5DMkII.
Se exempel nedan
har jag gjort en djupdykning och vill kasta in brandfacklan att 5DMkII:s AF-problem är ett generellt Canonproblem med ljusstarka gluggar. Mest märks det med 50/1.4 som verkar ha för få "kuggar" i sitt AF-maskineri.
Eftersom vi snackar 5DMkII:s AF här och jag tidigare i tråden vid flera tillfällen hävdat att variationerna även uppträder på gamla 5D och även 20D/30D och kameror ur 1D-serien (iaf de ex jag ägt/provat).
Tog för "skojs skull" och smälde dit en aps-c optik på 5DMkII. En Sigma 18-50/2.8 EX. Fram med den gamla streckkoden igen. Minimal eller ingen variation på pixelbeepnivå vid läge 50/2.8. Därtill en liten, men ändå märkbar bättre detaljupplösning än EF 50/1.4 bländad till 2.8.
Ställde mig alltså frågan om 5DMkII är okej, men att många EF-optiker inte fixar AF-signalen från kameran.
Sagt och gjort. Tog fram min gamla 20D o krängde dit EF 50/1.4 och satte värdet f=2.8. Tog tre stycken trebildsserier och fick samma vidriga variation på samtliga.
Tog 5DMkII och satte i exakt samma position men använde 24-70/2.8L usm
vid brännvidd 50mm och f 2.8. Den lilla variation man kan se beror glödlampsljusets variation/inverkan på AWB.
Alltså hävdar jag efter att fått samma resultat med 50/1.4 på en lånad 30D som min 20D och därtill samma resultat på en lånad 50/1.4 för att kunna jämföra med mitt ex att AF i 5DMKII på inget sätt är något annat än ett gansk stort Canonproblem som verkar vara generellt.
Jag TROR (är i själva verket säker på) att vi haft samma AF-problem länge utan att tänkt på det så mycket.
Typ "hoppsan, måste klantat mig på den bilden eftersom nästa motiv är skarpt".
NU blir det så mycket märkbarare med så mycket upplösning på våra FF-kameror. Variationen märks dock mindre med ljusstarka L-optiker som har mindre "hack" i sin AF. Optiker som är ljussvagare än 2.8 får jag inga problem med alls.
Så nu, mina vänner: För 5 timmar sedan kastade jag in handduken och beställde en snittbildsskiva till 5DMkII.
Se exempel nedan
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Du har så rätt i ditt antaqande, först korssensorn som inte stod rätt från fabrik sedan olika bra USM motorer i optiken.Jag har exv inga problem med nya 300/2.8 ej heller med ljusstarka 135/2.0
Nikon har tydligtvis uppmärksammat problemet med sina objektiv, bla nya 50mm/1.4 har en noggrannare motor som har mindre hack, är långsammare än föregångaren men focuserar klart bättre enligt uppgift.
Nikon har tydligtvis uppmärksammat problemet med sina objektiv, bla nya 50mm/1.4 har en noggrannare motor som har mindre hack, är långsammare än föregångaren men focuserar klart bättre enligt uppgift.
snap01
Aktiv medlem
När jag körde med 5D Mark 2 på ett jobb med zeiss optiken så märkte jag att det inte är lätt att sätta skärpan manuellt helt perfekt om man kör större öppning. När man kör live view så får man en helt annan kontroll och kan verkligen ta vara på alla pixlar och skärpa från zeiss optiken. Därför beställde jag snittskivan men jag han aldrig testa den innan jag sålde kameran. Jag tror nog som Lennart och som jag antytt förut att skärpan har inte alltid suttit rätt förut heller den stora skillnaden är att man nu har fått ett bra verktyg att kolla om den är rätt satt eller ej med live view.
Lite ot jag sålde min macro glugg till samma kille som köpte din (Mikael Risedal) 50D med 17-85 optiken. Jag upplevde faktiskt inga problem med AF på dom 3 objektiv jag hann köra på 5D innan jag sålde den.
Lite ot jag sålde min macro glugg till samma kille som köpte din (Mikael Risedal) 50D med 17-85 optiken. Jag upplevde faktiskt inga problem med AF på dom 3 objektiv jag hann köra på 5D innan jag sålde den.
elbe
Avslutat medlemskap
Hej Lennart! Länge sen jag bytte några rader med dej. Har följt med era "irrfärder" lite grann men inte i allt.
Jag har själv ett EF 50/1,4 som beter sej på exakt samma sätt som ditt o de du provat, lite av ett lotteri att får skärpan rätt. Har även ett EF 100/2,8 makro som är mycke konsekventare i att sätta fokus. Själv tror jag att problemet ligger helt och hållet på EF 50/s dåliga af-konstruktion med kuggkrans.
21 Mpix på 5DII motsvarar ju ca 8 Mpix på en 1,6-crop (30D), varför har ingen sett problemet med AF redan på den om det nu är ett generellt AF-problem på Canons kameror?
Tror nog hellre att det är ett generellt problem med EF 50/1,4
/Leif
macrobild
Avslutat medlemskap
en anledning kan vara att du behöver använda ett 31mm bl 1.4 objektiv på 1,6 crop kamera så får du samma utsnitt som med 50mm på en 5dmk2. Först och främst så skiljer upplösningen 21 mp mot 8 mp vilket synliggjör absoluta skärpeplanet tydligare hos 5dmk2.
Dessutom så får du ett större sk acceptabelt "skärpedjup" med den cropade kameran 0.058m jämfört med 0.035m med 5dmk2.Ev focuseringsfel syns tydligare med 5dmk2 samt att microjustering och liveview har också synliggjort ev problem mer än tidigare.
Dessutom så får du ett större sk acceptabelt "skärpedjup" med den cropade kameran 0.058m jämfört med 0.035m med 5dmk2.Ev focuseringsfel syns tydligare med 5dmk2 samt att microjustering och liveview har också synliggjort ev problem mer än tidigare.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Ja, de har du rätt i! De förklarar ju varför en FF är kinkigare med AF än en 1,6-crop. Så långt tänkte jag aldrig.
EF 50/1,4 tror jag ändå är Canons sämsta USM-objektiv vad gäller AF-precision med dess simpla kuggkonstruktion och kanske inte så mycket att avgöra en kameras AF med.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag läser också min frus tidningar ibland (lärorikt) och jag har också kollat Tara. Bra att känna sin fiende när man blir osams!
FrePe
Aktiv medlem
Lite offtopic sorry men ni som talat om snittbildsskivor till 5:an hur går det med focusrecompose problematiken? För visst blir det den tekniken ni får lov att använda när fokus ska ligga annat än i bildens mitt?
Jag har själv suktat efter snittbild i mina digitala kameror för att jag saknat det sedan de gamla manuella/analoga harvarna jag började med. Jag har också av gammal vana fokuserat med mitt punkten och omkomponerat tills alldeles nyligen då jag börjat nyttja de andra fokuspunkterna & märkt skilldnad i antalet felfokuserade bilder (pga. focus recompose tekniken?).
Frågan är ju då varför fungerade det att fokusera och omkomponera förr, eller gjorde det?
Jag har själv suktat efter snittbild i mina digitala kameror för att jag saknat det sedan de gamla manuella/analoga harvarna jag började med. Jag har också av gammal vana fokuserat med mitt punkten och omkomponerat tills alldeles nyligen då jag börjat nyttja de andra fokuspunkterna & märkt skilldnad i antalet felfokuserade bilder (pga. focus recompose tekniken?).
Frågan är ju då varför fungerade det att fokusera och omkomponera förr, eller gjorde det?
sarnor
Avslutat medlemskap
Mattskiva med snittbild ingen (enkel) lösning...
Såg att det efterfrågades erfarenheter av andra mattskivor med snittbild. Jag övertog för en kort tid sedan en mattskiva från en annan skribent i denna tråd, kan dock konstatera att det var betydligt knepigare att få den att fungera med min 5D Mk2 än jag hade förväntat mig.
Jag trodde nog att det bara skulle vara att byta den nya mattskivan mot den befintliga, började därför där. Fokusresultatet var förskräckligt, vi talar då inte om några "minor variations" här utan fullständig katastrof. Ironiskt nog satt autofokusen istället perfekt (med 135/2L), mattskivan satt helt enkelt på fel avstånd i förhållande till sensorplanet.
Demonterade mattskivan och studerade konstruktionen närmare, som jag börjat misstänka fanns innanför tunna ramar i mässing för att kalibrera mattskivans position. För att lossa dessa ramar var jag dock tvungen att skruva bort skivan som täcker överdelen av objektivöppningen, vilket sedemera visade sig underlätta monteringen av själva mattskivan vars toleranser inte var helt perfekta utan tog i.
I min kamera satt det två ramar, en 0,1 mm och en 0,3 mm tjock. Jag testade därefter att montera mattskivan med bara en ram i tur och ordning, och resultatet blev bättre än tidigare men långt ifrån vad autofokusen kunde prestera. Slutsatsen blev att jag behöver en ram som ligger mellan 0,1 och 0,3 mm i tjocklek (gissningsvis c:a 0,2 mm) för att kunna använda min mattskiva. Det finns dock en risk att stegen om 0,1 mm är för stora för exakt kallibrering av mattskivan. (Det är tydligen inte bara autofokus som är svårt att kallibrera.)
En annan lärdom från mina övningar är att jag förmodligen aldrig kommer kunna komma i närheten av den exakthet som fokusering som autofokus ger, sökaren är helt enkel för liten för att jag skall kunna se så små avvikelser vid manuell fokusering. Så de som drömmer om att manuell fokus med snittbild ger en mer exakt fokus bör nog tänka en gång till, manuell fokus duger kanske på längre avstånd och med mindre bländaröppningar. Men är inget för streckkoder på korta avstånd, där är det "live view" som gäller.
/Sara
Såg att det efterfrågades erfarenheter av andra mattskivor med snittbild. Jag övertog för en kort tid sedan en mattskiva från en annan skribent i denna tråd, kan dock konstatera att det var betydligt knepigare att få den att fungera med min 5D Mk2 än jag hade förväntat mig.
Jag trodde nog att det bara skulle vara att byta den nya mattskivan mot den befintliga, började därför där. Fokusresultatet var förskräckligt, vi talar då inte om några "minor variations" här utan fullständig katastrof. Ironiskt nog satt autofokusen istället perfekt (med 135/2L), mattskivan satt helt enkelt på fel avstånd i förhållande till sensorplanet.
Demonterade mattskivan och studerade konstruktionen närmare, som jag börjat misstänka fanns innanför tunna ramar i mässing för att kalibrera mattskivans position. För att lossa dessa ramar var jag dock tvungen att skruva bort skivan som täcker överdelen av objektivöppningen, vilket sedemera visade sig underlätta monteringen av själva mattskivan vars toleranser inte var helt perfekta utan tog i.
I min kamera satt det två ramar, en 0,1 mm och en 0,3 mm tjock. Jag testade därefter att montera mattskivan med bara en ram i tur och ordning, och resultatet blev bättre än tidigare men långt ifrån vad autofokusen kunde prestera. Slutsatsen blev att jag behöver en ram som ligger mellan 0,1 och 0,3 mm i tjocklek (gissningsvis c:a 0,2 mm) för att kunna använda min mattskiva. Det finns dock en risk att stegen om 0,1 mm är för stora för exakt kallibrering av mattskivan. (Det är tydligen inte bara autofokus som är svårt att kallibrera.)
En annan lärdom från mina övningar är att jag förmodligen aldrig kommer kunna komma i närheten av den exakthet som fokusering som autofokus ger, sökaren är helt enkel för liten för att jag skall kunna se så små avvikelser vid manuell fokusering. Så de som drömmer om att manuell fokus med snittbild ger en mer exakt fokus bör nog tänka en gång till, manuell fokus duger kanske på längre avstånd och med mindre bländaröppningar. Men är inget för streckkoder på korta avstånd, där är det "live view" som gäller.
/Sara
snap01
Aktiv medlem
Jag har pratat med intervision det kan vara ett precions verk att få det att fungera exakt. Jag skulle inte ens provat att göra det själv. Dom tar betalt för den tid det tar att göra det och det skulle gå fort för dom att montera den. Att få em snitt skiva perfekt monterad är småpengar i jämförelse med inköp av högklassig optik etc.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tack för inbjudan! Vilket nummer av Tara är reportaget i? Jag får försöka leta på Vaxholms-bibblan. Sen är det ju inte bara djur och natur. Det är ju vin också! Säger bara Rodeberg. Härligt annars att kunna förena nytta med nöje som du kan, det kan man ju vara lite avis på. Jag lurar på att starta enskild firma av andra skäl också än att frilansa, men då skulle man ju kunna ta betalt för någon bild också någon gång. Föreläst om Afrika har jag ju gjort många gånger för skolbarnen i de skolor jag jobbat, men det blev man bara rik på glädje av, även om det inte är så bara det heller.
Alldeles strax ska vi till andra änden - Marocko och Marrakesh. Det ska bli enormt kul det med för en gammal halvhippie som häckade mest i Asien under 70-talet. ("Would you like to ride on the Marrakesh express who's taking you to Marrakesh". Den har man ju hört sen dess och nu ska det fan i mej ske! Rock the Kasbah!) Men Syd-Afrika står definitivt på min och min frus lista. Jag har varit ett antal ggr i Öst-Afrika sedan 70-talet och Afrika är definitivt min älskilingskontinent men Syd-Afrika har klarat sig från mig hittills. Jag fattar annars inte att folk fortsätter att åka till Thailand år ut och år in. Sist jag var där sade jag: "aldrig mer", (varför åker inte folk till Venezuela eller Brasilien åtminstone så de får se något nytt. Det går ju charter dit med), men jag är egentligen glad att folk fortsätter stå på varann i Krabi och Phuket, för så länge de gör det får de som vill ha Afrika lite mer för sig själva.
Sen är det dessutom så också, att alla ska åka till de länder i Afrika som har stränder och som andra redan skrivit lyriskt om, såsom Syd-Afrika, Kenya och Tanzania och kanske Botswana (Mama Ramotswe-böckerna har ju gjort sitt till där och det fantastiska Okawango), men få besöker inlandet. Jag vill precis som Winston Churchill som kallade Uganda Afrikas pärla, slå ett slag för detta underbara bortglömda land som nu äntligen verkar börja fungera igen, trots att det är hårt plågat av AIDS och HIV. Jag var där 1986 just efter att Milton Obote störtats och blev helt betagen i Ugandas gröna kullar (få vet att han var ännu värre än Idi Amin).
Men till Uganda ska man åka främst för att möta ett mycket vänligare Afrika än det man hittar i Syd-Afrikas städer och Kenyas "Nai Robbery" som britterna kallar Kenyas huvudstad. Det är mycket detta våld och alla olösta konflikter som skrämmer många, även om man inte ska överdriva problemen heller. Ingen verkar dock bry sig om människorna i Uganda längre, det är bara gorillorna i Ruwensoris man är intresserade av. De flesta vet exv. heller inte att Uganda inte bara är ett paradis för de få av oss som upptäckt det, utan även för flodhästar. Ingenstans i Afrika finns en sådan stor samling flodhästar som det gör i Queen Elizabeth Park och Kazingakanalen mellan Lake Rudolf och Lake Edward, som de stora sjöarna hette åtminstone tidigare. När jag var där för 20 år sedan var de 30.000! Så gillar man flodhästar så är det dit man ska! Tyvärr kan man ju inte bada med hälsan i behåll trots att ju landet har en lång strand efter Victoria-sjön p.g.a. den mycket otrevliga sjukdomen bilharzia som orsakas av en snäcklarverna i sjön. Se när det gäller vatten blir det ju lite se men inte röra tyvärr men man kan ju alltid fiska Nilaborrar!
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
matnyttige
Aktiv medlem
Jag har en speciel mattskiva från Canon till min Canon 5D som ska göra det lättare att fokusera. Den har tyvärr ingen snittbild och jag upplever det svårt att få till skärpan med den (annars så utmärkta) Nikkor 35/1.4 (med EF-fattning) och stora bländare.
Snittbild borde vara mycket bättre (om den nu är kalibrerad rätt).
Snittbild borde vara mycket bättre (om den nu är kalibrerad rätt).
matnyttige
Aktiv medlem
Tror jag har läst det förr men är väldig tveksam. Är det verkligen så att antal pixlar (dvs upplösning) ska ha någon betydelse för hur man upplever hur rätt fokuseringen är? I extremfallet kan jag hålla med då man tex har ett extremt dåligt objektiv och tex 1 MP kamera jämfört med ett skarpt objektiv och hög sensorupplösning. Det man ser då på ett motiv som är i fokus är ju "dålig skärpa/suddigt" på huvudmotivet mot mycket suddig bakgrund i det första fallet jämfört med "extrem skärpa" på huvudmotivet och mycket suddig bakgrund i det andra fallet.
Steget i upplösning mellan 8 och 21 MP är ju inte så stort och jag förutsätter att man har samma objektiv.
macrobild
Avslutat medlemskap
du får gärna vara hur tveksam du vill, testa.
