A2 - vilka tillbehör har ni och varför?

[sagan]

Det behövs ingen adapter, A2 har filtergänga.
Därimot krävs det en step-up ring så du får rätt filterdiameter, från 49mm till 55mm gänga.

 

[Joakim A]

Härligt!

Har du själv testat Olympuskitet? Vart finns det att köpa? Har inte lyckats hitta det än..

Adapterringen heter RA5249?

// Jocke

 

[sagan]

Det är inget kit, det är en macrokonverter, den hittar du här:
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/pri_konv.php

Step-up ringen heter 49-55mm, precis som jag skrev..

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=49-55

Jag har använt MCON-40, ja.

 

[Joakim A]

Men fungerar makroobjektivet som en tele också? Då behöver man ju inte köpa telet isåfall?

Trodde bara att man tog närbilder på nära håll med detaljer med ordet makro i?

// Jocke

 

[sagan]

Nej, macrokonvertern fungerar givetvis inte som tele.

Den förbättrar närgränsen, inget annat, som jag redan sagt.

 

[Joakim A]

Men på de bildena som cyberphoto har ser det ju ut som någon stått en bra bit ifrån dörren och tagit bilderna utan och med konverter. De bildena man ser på Raynox tex ser ju likvärdiga ut som med en telekonverter.

Makroobjektiven som Raynox marknadsförde, på bildena visade man en förstorad pistill/ståndare på en blomma.

// Jocke

 

[sagan]

De exempelbilderna du snackar om är inte tagna med macrokonvertern utan med telekonvertern TCON-14, vilket framgår av texten.

 

[Joakim A]

Ok, läste inte innan då jag trodde att Cyberphoto hade någorlunda bra upplägg, men det stämde inte för fem öre. Lätt att blanda ihop saker på den sidan.

// Jocke

 

[sagan]

Jag tycker cyberphoto har ett excellent upplägg.

 

[Joakim A]

Ok, då tycker vi olika. Att skriva makrokonverter MCON-40 och sedan direktlänka till en sida som hänvisar till en telekonverter med bilder mm är uselt.

// Jocke

 

[sagan]

Den länkar till en sida som visar information om samtliga av olympus konvertrar för C-serien, inkl. macrokonvertern.

 

[Joakim A]

Varför finns det då ytterliggare ca 10 st länkar till Olympus-prylar som inte länkar till denna sida isåfall? Visst, vissa var av WCON istället för MCON, men iaf en till MCON finns, samt 2-3 telekonverters..

Skit samma, vi tycker olika, spela roll.

// Jocke

 

[.Z.]

Zebulah skrev:
Gäller inte bara Minoltas kameror utan alla "prosumer" kameror verkar lida av samma begränsning och det är att de brusar när man kommer upp i ISO200 och högre.

Stämmer bra det, vill du kunna köra högre känsligheter än så så är det DSLR som gäller. Nu har jag i & för sig använt 400 Asa en del på min D7i & brusreducerat i Neat Image, man får dock se det som en nödlösning...

Zebulah skrev:
ISO200 i min nuvarande kamera är standar-känsligheten på filmen och redan den hastigheten ger långa slutartider om man skall fota mitt i natten oavsett att det är midnattssol. Skall jag ner på ISO50/64/100 så är ett stativ nästan en nödvändighet och om jag byter ut min analoga kamera mot en digital men måste släpa med mig ett stativ så är viktvinsten bortblåst.

Ett stativ är att föredra vid den typen av fotografering (även om midnattssolen lyser), även om du har en DSLR så rekommenderar jag stativ i stället för att gå upp i känslighet.

Om du fotograferar på fri hand så blir du vid dåliga ljusförhållanden oerhört låst vid att inte kunna blända ned & är kanske tvingad att använda största bländare hela tiden.

Jag förstår dock ditt resonemang, det är ju trots allt 2 stegs skillnad på 50 & 200 Iso...

Zebulah skrev:
Så berätta för mig vilket tankefel jag gör. Har inte "läst" på mig något om skillnaderna mellan analog och digital fotografering ännu men börjar kännas som att jag skall göra det innan jag bestämmer mig för vilken kamera jag skall köpa.

En "prosumerkamera" med liten sensor är helt klart sämre vid 200 Asa än vad din film är, går du däremot upp till en DSLR så blir det annorlunda...

//Larsa

 

[Joakim A]

Varför utrustas kamerorna med 800 ISO och auto (ännu högre?) om bruset blir så extremt märkbart som alla säger? Jag kanske är blind, men oftast ser jag ingen skillnad på brus eller ej. Iof har jag inte vanan inne, men är ni inte lite kinkiga ibland?

// Jocke

 

[Gatufoten]

Brus kan vara önskvärt också om man gillar det. Men det är väl lite säkerhetsmarginal också. Ibland vill du kanske ha bilden till varje pris även om det är brusigt. Lika på analoga att 50 - 100 är givet för riktigt skarpa bilder men sen kanske man har 800 ISO eller mer för att kunna ta bilder i dåligt ljus, då blir det korn i stället.

 

[Joakim A]

Vet att många fotograferade dykare använder ISO 1600+ för att få riktigt stora korn på svartvit film. Ser riktigt häftigt ut faktiskt.

// Jocke

 

[.Z.]

Man kan dock aldrig jämföra korn från en film med brus från en digitalkamera (allra minst från de kameror vi snackar om här, vissa DSLR ger lite "snyggare brus").

Ett snyggt korn kan tillföra nåt, brus ifrån ex. en A1 ser oftast bara ostrukturerat & fult ut.

Jag tycker att D7i/A1 (dom är mycket likvärdiga i brus) är användbara upp till 400 Asa om man i efterhand brusreducerar i exempelvis NeatImage, 800 kan man använda för kul om man brusreducerar & gör små kopior. Jag har använt det en del i svartvitt, brusreducerat & gjort små kopior. Utan reducering så får man dock beteckna 800 Asa som oanvändbart på dessa kameror.

 

[andreasc89]

Det är skillnad mellan brus på film (som faktiskt kan vara snyggt ibland) och digitalt brus (som nästan aldrig är snyggt).
Ser du inte brus? Kolla mina två bilder, den första med ISO 100 och den andra med ISO 3200, där borde du se det.

ISO 100:

 

[andreasc89]

ISO 3200:

 

[Joakim A]

Jo, visst ser man om man jämför, men det där var ju extremfallet.. ISO 3200 går väl knappt att ställa in på en A1/A2/A200..

// Jocke