85 1,2 L Usm

[Flash Gordon]

Här är en serie med olika bländare. Bakgrunden är en rörig häck som är cirka 1 meter bakom objektet som är en Canon 1D MKIIN. Här är en länk till mitt album med testbilder.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=203073

 

[Palletheking]

Gutta skrev:
Martin, du verkar ju ha studerat det här med bokeh och bakgrunder lite mer ingående. Kanske du skulle kunna hjälpa mig/oss med vilka kriterier som borde uppfyllas för att kunna göra en "rättvis" bakgrundsjämförelse mellan två olika brännvidder. Helst skulle man ju som jag skrev lite längre upp få ut två "identiska" utsnitt av bakgrunden (huvudmotivet i detta test ;-)). Men det låter sig kanske inte göras? Väljer jag en bakgrund med 85mm så behöver jag ju sedan backa för att få med lika mycket bakgrund med 135mm. Men på vilka avstånd bör man sätta fokus då för att resultatet ska bli "rättvist"? Eller ska man helt sonika utgå från respektive objektivs närgräns? Det känns då som det blir väldigt orättvist till den längre brännviddens fördel då den ju är längre ifrån? Hur bör man göra...

Blir faktiskt lite sugen på att jämföra 135 med 85/1,8 och 35 som jag iallafall har tillgång till....

Jag tror man skall utgå från det man i praktiken fotograferar. Man tar helt enkel huvud, halvkropps och helkroppsfoton på en person med en lämplig bakgrund som återspeglar bakgrundoskärpa på ett bra sätt. Visserligen får man flytta sig utifrån varje enskilt objektivs förutsättningar men det är så man skulle göra i verkliga livet. Bidrar med ett nyligen taget bildexempel på bl 1,2. Hoppas det syns något så när.

 

[Gutta]

Visst...men då blir det högst ovetenskapligt och slutar mest i en massa tyckande... Självklart har olika brännvidder olika användningsområden men det hindrar ju inte ifrån att försöka ta reda på hur respektive objektiv hanterar en given storlek på "ljuskällorna" i bakgrunden. Säg 35 mm med bygglampa i bakgrunden mot 135 mm med julgransbelysning sas. Du fattar vad jag menar...

 

[Palletheking]

Gutta skrev:
Visst...men då blir det högst ovetenskapligt och slutar mest i en massa tyckande... Självklart har olika brännvidder olika användningsområden men det hindrar ju inte ifrån att försöka ta reda på hur respektive objektiv hanterar en given storlek på "ljuskällorna" i bakgrunden. Säg 35 mm med bygglampa i bakgrunden mot 135 mm med julgransbelysning sas. Du fattar vad jag menar...

Fattar, tror jag och visst kan det ha ett värde att ta reda på. Jag är nog tyvärr inte rätt person för det. Jag frågade herr Risedahl om han ville göra ett sånt test i en annan tråd då jag vet hur nogrann han är. men han verkade så där sugen på det. Annars så har han ju tillgång till en sjuherrans massa utrustning både från Nikon och Canon. Dessutom är det väl just på det vis du beskriver, som han är kompetent och har ork att utföra den sortens test.

 

[PMD]

Det är väl inte så mycket att testa? Hur stort skärpedjupet är går att räkna ut.

Om det är stora skillnader i hur två objektiv med olika brännvidder tecknar oskärpan, givet samma skärpedjup, så beror det i så fall på att de båda objektiven har olika konstruktion, och inte på att de har olika brännvidder.

Skärpedjupet beror ju inte på brännvidden, utan på förstoringsgraden och bländaren. (Lite förenklat, men i praktiken duger det.)

 

[Gutta]

PMD skrev:
Det är väl inte så mycket att testa? Hur stort skärpedjupet är går att räkna ut.

Om det är stora skillnader i hur två objektiv med olika brännvidder tecknar oskärpan, givet samma skärpedjup, så beror det i så fall på att de båda objektiven har olika konstruktion, och inte på att de har olika brännvidder.

Skärpedjupet beror ju inte på brännvidden, utan på förstoringsgraden och bländaren. (Lite förenklat, men i praktiken duger det.)

Precis! Och det är ju det vi pratar om....

Funderade lite och ett test borde väl se ut ung enligt denna ritning? Samma bakgrund och lika stort huvudobjekt i fokus? Bifogar en skiss...
Bara hitta en lämplig "jobbig" bakgrund som är stor nog för jag vill gärna se 35:an också...Synd bara att man inte har någon zoom alls att ta med i ett möjligt test.

I ritningen tänker jag mig då att bakgrunden är lika bred/stor och att huvudobjektet är lika stort på bild. Alltså får man anpassa objektets avstånd till bakgrunden och sitt eget avstånd till objektet beroende på brännvidd. Det Borde väl bli en rätt så rättvisande test eller?

 

[zwc]

Jag räknade på exakt det som Jerry ritade upp, fast lite annorlunda.

Om man utgår att man fotar något på 5 meter avstånd med 50 mm (fullformatskamera) så är FoV 46,8°.

Om man använder tex ett 135 mm objektiv, så är FoV 18,2° och man behöver stå på 13,5 meters avstånd för att få med samma längd på det som är i fokus.

Så det här är beräknat så att alla bilder som tas får lika mycket i själva fokusplanet.

Utgår man ifrån 5 meter så visar sig ett mönster :

50 mm = 5 meter
85 mm = 8.5 meter
105 mm = 10.5 meter
135 mm = 13.5 meter
210 mm = 20.9 meter
300 mm = 30.0 meter

Så det är bara ta brännvidden och dela med 10 så får man avståndet i meter.

Gjorde en ovacker skiss i paint som finns att beskåda på http://zwc.se/problem.jpg. Skissen illustrerar hur man ställer upp problemet för att räkna på 50 mm vs 135 mm.

Vilket är att räkna ut basen först och ta 500 * tan(23.4).

Sedan kan man räkna ut det andra avståndet genom att ta (500 * tan(23.4)) / tan(9.1) vilket blir då 1050 mm.

 

[Laesk]

usch mår illa av tan cos sin Matte va inget favoritämne i skolan..

Kul å intressant läsning ni bjuder på iaf!

 

[Gutta]

Jag har inget emot cos osv....Men jag tänkte mig faktiskt en betydligt enklare lösning på uppställningen.
Först letar man upp en bakgrund som man tycker känns passande för ändamålet. Där kan man hänga upp en pinne eller liknande som man sedan ser till att få in precis i kameran. Sedan placerar man en pinne i förgrunden(fokusplanet) och även denna pinne ska man precis få in i sökaren.
Tar sina bilder med vald brännvidd. När man bytat brännvidd så zoomar man in/ut bakgrunden med fötterna så att pinnen i bakgrunden precis går in i sökaren igen och sedan placerar man pinnen i förgrunden så att den precis går in i sökaren igen. Därefter sätter man fokus och tar en ny serie bilder...

Frågan är ju bara om detta är den "rättvisa" metoden eller inte, då ju avståndet från fokusplanet till bakgrunden ökar med brännvidden? Alternativet är ju att INTE ändra avståndet mellan fokusobjektet och bakgrunden. I det dagliga livet är det ofta fallet... Man har ett motiv och får välja brännvidd. När man valt brännvidd så kan man zooma med fötterna men INTE flytta i bilden sas? Men väljer man att göra så här istället så kommer man inte få samma bakgrunder och det blir svårare att jämföra förstås....

 

[Palletheking]

Jag nöjer mig med att konstatera följande. Använder både min 85 1,2 och 135 2,0 flitigt. De används för ungefär liknande motiv. Mycket porträtt. När det rör sig en del eller när jag behöver vara snabb så är 135:an det givna valet. Min klara uppfattning är att färger kontrast och bokeh är märkbart bättre på 85 1,2. På liknande motiv med ungefärligt lika utsnitt så ger 85 1,2 en synligt mjukare bakgrundsoskärpa. Ett tyckande och antagande för många men en självklar verklighet för mig. Jag är övertygad om att alla som ägde bägge objektiven skulle uppleva förhållandena ganska exakt som jag gjort. 85 1,2 är makalöst mellan bländartalen 1,2-2,0. Från bl 2,8 blir den inte lika unik men det finns nog inget som är skarpare från 2,8 och uppåt, färger och kontrast sticker fortfarande ut oavsett bländartal. 135:an måste vara det näst bästa som gjort i klassen medeltele och prestandan med extendrar är oerhört imponerande, vilket jag ämnar bevisa i framtida album på min sida. Slutligen så tvekar jag inte på att olika tester som beskrivits ovan ändå skulle peka på att 85 1,2 är den mer behagliga gluggen sett till bokeh och släpp.

 

[Gutta]

Paul, jag tror dig! ;-). Erfarenhet och upplevelser med bilder är viktigt. Jag vet. Har aldrig gjort någon "vetenskaplig" test mellan 35:an och 24-70 tex men kan ändå med säkerhet säga att jag TYCKER det är väldigt stor skillnad i skärpa mellan dessa två tex. Så får folk hänvisa till hur många tester de vill etc. MEN håll med om att det vore kul att se det svart på vitt? Eller snarare i färg då..:-D

Jag har som sagt inte tillgång till 85L så den är inte ens en kandidat i en test om jag skulle göra en. Men jag är även nyfiken på att se skillnader mellan de objektiv jag faktiskt har. Därav testsnacket. Lite offtopic kanske men samtidigt så står det ju andra som HAR tillgång till 85L och exempelvis 135L fritt att ta till sig och kanske göra en sådan test...Har vi tur kommer det någon gammal räv och läser våra/mina patetiska rader och gör slag i saken menar jag!

 

[Palletheking]

Gutta skrev:
Paul, jag tror dig! ;-). Erfarenhet och upplevelser med bilder är viktigt. Jag vet. Har aldrig gjort någon "vetenskaplig" test mellan 35:an och 24-70 tex men kan ändå med säkerhet säga att jag TYCKER det är väldigt stor skillnad i skärpa mellan dessa två tex. Så får folk hänvisa till hur många tester de vill etc. MEN håll med om att det vore kul att se det svart på vitt? Eller snarare i färg då..:-D

Jag har som sagt inte tillgång till 85L så den är inte ens en kandidat i en test om jag skulle göra en. Men jag är även nyfiken på att se skillnader mellan de objektiv jag faktiskt har. Därav testsnacket. Lite offtopic kanske men samtidigt så står det ju andra som HAR tillgång till 85L och exempelvis 135L fritt att ta till sig och kanske göra en sådan test...Har vi tur kommer det någon gammal räv och läser våra/mina patetiska rader och gör slag i saken menar jag!

Håller med, vill någon vara så vänlig säger inte jag emot. Kan bidra med mina erfarenheter mellan 135 2,0 och 85 1,8. Bägge är väldigt bra redan från full glugg men jag håller ändå 135:an som en noslängd bättre. Kanske har det mer med färger och kontrast än ren skärpa. Af-speed och säkerhet tycker jag att 135 2,0 är märkbart bättre, inte mycket men tillräckligt för att göra sig förtjänt av titeln L-glugg. 85 1,8 torde dock vara en av de mest prisvärda, kanske den mest prisvärda i Canons sortiment. Pga den längre brännvidden och den i stort sett lika stora bländaren så är det rätt självskrivet att 135:an luddar till bakgrunden bättre än 85 1,8. Rent färgmässigt upplever jag att 135 2,0 har en något bättre färgbalans än 85 1,8. Tycker att 85:an ställer till det mer i glödlampa eller andra knepiga vitbalansförhållanden. kan vara inbillning men det är ändå något ja fick för mig.

Hmm lite off topic, men det är ju min tråd från början.

 

[RG]

Är detta grunden till dagens åttiofemma?

 

[Palletheking]

Robin Gyllander skrev:
Är detta grunden till dagens åttiofemma?

Jag tror det började där en gång i tiden. Hade för många år sedan en FD 85 1,2 under mycket kort tid. Den nyare FDN 85 1,2 har jag också ägt och använt lite mer. Det var en riktigt fin optik som gav mycket skarpa och fina resultat. Jag körde den ihop med en F1 N FN.

 

[froderberg]

Nej det här är ursprunget.

Det finns två generationer av FD optik. Fd från 70-talet med ring som man skruvar fast optiken med och FDn (n = new) som har en knapp för att frigöra objektivet.

I början skrev man ut Aspherical eller Flourite för de spelcialglas som användes, sedan började man kallas dem för "L".

 

[RG]

Så canon har inte gjort något nytt på 30 år.

 

[Palletheking]

Det är mycket vackra bilder vi alla får ta del av. Jag är från början analogt skolad och blir nästan tårögd av tanken på dåtidens mjuka snäckgångar, dvs om gluggen var nyfettad. Själv gillade jag nästan FD-fattningen bättre då den till viss del var självlåsande. När man tryckte på gluggen spann den till något fjärdedels varv och sen så efterdrog man lite försiktigt. Inga glapp med den tekniken, satt som berget.

 

[Palletheking]

Robin Gyllander skrev:

Så canon har inte gjort något nytt på 30 år.

Tror nog det hänt en hel del, sett till coating och slipning av glas. Men inga tvivel om att de äldre 85rna var riktigt bra. Tror dock inte de är optimala på en DSLR.

 

[froderberg]

Håller inte med. Det var snabbare att byta objektiv med FDn. Bättre än EF också. Ett rejält grepp om gluggen så hade man lossat objektivet utan minsta risk för fipplande med objektivet.

Kom objektivet lite snett med gamla FD-fattningen blev det krävigt.

 

[froderberg]

Robin Gyllander skrev:

Så canon har inte gjort något nytt på 30 år.

Alla zoomar är nya. Där har det hänt fantastiska saker.

Sedan har det kommit fler fasta objektiv som är riktigt superskarpa på full bländaröppning.

Bästa FD-gluggen är väl FDn 200/1,8L, men den är å andra sidan en FD-variant av EF 200/1,8L som kom innan. När 200:an kom hade fanns ingen proffs-Eos och modefotograferna körde Canon F-1 new. Så kan fick göra en FD-variant.