85 1,2 L Usm

[froderberg]

paul innergård skrev:
En längre optik trycker ihop och smetar ut bakgrunden mer än en kortare optik.

Nejdå. Alla objektiv ger i huvudsak samma perspektiv och samma skärpedjup. Det är utsnitt och avstånd som skiljer.

Du har samma ihoptryckningseffekt om du beskär en vidvinkelbild som om du använder ett tele.

Teleobjektiv ger aningen större skärpedjup än vidvinklar men skillnaderna är så små att man kan säga att de är samma. Men vi använder objektiven olika. Men går du nära med en 35/1,4 blir det utsuddad bakgrund också.

Det finns en dansk naturfotograf som hävdar att det är enklare att få stort skärpedjup en ett teleobjektiv, man får bara backa mer för att med samma beståndsdelar i motivet.

 

[Palletheking]

froderberg skrev:
Nejdå. Alla objektiv ger i huvudsak samma perspektiv och samma skärpedjup. Det är utsnitt och avstånd som skiljer.

Du har samma ihoptryckningseffekt om du beskär en vidvinkelbild som om du använder ett tele.

Teleobjektiv ger aningen större skärpedjup än vidvinklar men skillnaderna är så små att man kan säga att de är samma. Men vi använder objektiven olika. Men går du nära med en 35/1,4 blir det utsuddad bakgrund också.

Det finns en dansk naturfotograf som hävdar att det är enklare att få stort skärpedjup en ett teleobjektiv, man får bara backa mer för att med samma beståndsdelar i motivet.

Du har säkert rätt men jag upplever på något sätt bakgrunden krämigare, bluddrigare med längre telen. Jag kanske valde fel ord för min beskrivning. Sen håller jag med om att även vidvinkel verkligen kan ge sjysst bakrundsoskärpa. Det är därför jag tycker man skall ha respekt för bländare 2,8 även på vidvinkelzoomar.

 

[froderberg]

Jodå, bakgrunden blir lite ofta krämigare pga av den snävare bildvinkeln. Blir lite plottrigare med vidvinkel även om skärpedjupet är detsamma. Sen påverkar ju själva konstruktionen, men det är i förhålladevis små skillnader som kan få väldigt stor betydelse i sådana här forum...

Intrycket av bakgrunden beror också på hur stort man visar bilden. En liten webbbild kontra en stor utskrift gör stor skillnad (såvida man inte ser utskriften på långt håll).

Dessutom kan man detaljstyra bakgrunden med små förslyttningar. Blå himmelsbakgrund eller röd väggbakgrund med minimala förflyttningar.

Kort skärpedjup med vidvinkel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1063342.htm?set=mp

 

[Scootie]

froderberg skrev:
Och så 85/1,2 med halvfigur, ungefär att jämföra med 200:a-bilden ovanför.

OffTopic:

Ohh, vart har du fotograferat det där? Så fina träd

 

[froderberg]

Scootie skrev:

Ohh, vart har du fotograferat det där? Så fina träd

Kungsträdgården i Stockholm en tidig morgon innan turisterna hann ditt. Bra en japansk turist som plåtade hysteriskt. Man kan ju tycka att han sett tillräckligt med sådan träd hemma...

 

[Gutta]

För mycket snack och för lite bilder! Kom igen nu!
(Jag kan inte bidra för jag har ju inget 85L, och det blir nog aldrig något sådant heller... Men det är kul att frossa i era bilder!).

 

[Flash Gordon]

Här kommer då några bilder tagna på 1,4 eller 1,8 i mörka lägen.

Stora syster och lilla syster spelar brädspel. Stark koncentration.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1331876&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1331878&target=

Två från Indien tagna under riktigt dåligt ljus
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1331881&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1331884&target=

 

[RG]

Kan någon visa ett hur skillnaden blir 1,2 mot 1,8?

 

[avslutad140924]

Föreslår att du använder pixel-peeper.com men du får dock inte samma objekt med olika bländare men oavsett en mycket smidig sida

 

[Palletheking]

Robin Gyllander skrev:
Kan någon visa ett hur skillnaden blir 1,2 mot 1,8?

Kan inte illustrera skillnaderna men jag länkar till mitt nya album 85 1,2 där de flesta bilderna är tagna med just 1,2. Där kan du se lite av oskärpeeffekterna med gluggen.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=205253

 

[Westerberg]

Bidrar med två morgonbilder, från i våras och nu förra veckan respektive.

5D + 85L II @ f/1.2
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1329636

5D + 85L II @ f/1.4
http://pici.se/pictures/SzcfFBYFx.jpg

Förrutom den uppenbara skärpan på stora bländare så imponerar kontrasten, färgåtergivningen och motljusegenskaperna mig. Den känns mycket stabilare i återgivningen än t.ex. 200/1.8L (om vi nu ska jämföra två väldigt olika objektiv). Har tidigare ägt en bra 135L och jag trivs personligen bättre med 85L II än jag gjorde med den. Kan ha att göra med att jag var en kass fotograf när jag ägde 135L.

 

[Palletheking]

Westerberg skrev:
Bidrar med två morgonbilder, från i våras och nu förra veckan respektive.

5D + 85L II @ f/1.2
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1329636

5D + 85L II @ f/1.4
http://pici.se/pictures/SzcfFBYFx.jpg

Förrutom den uppenbara skärpan på stora bländare så imponerar kontrasten, färgåtergivningen och motljusegenskaperna mig. Den känns mycket stabilare i återgivningen än t.ex. 200/1.8L (om vi nu ska jämföra två väldigt olika objektiv). Har tidigare ägt en bra 135L och jag trivs personligen bättre med 85L II än jag gjorde med den. Kan ha att göra med att jag var en kass fotograf när jag ägde 135L.

Bättre kontrast och färger med 85 1,2. Dessutom så är bokehn mjukare, mer harmonisk med 85 1,2. Jag har bägge och gjort jämförelser med bägge på samma motiv.

 

[Palletheking]

paul innergård skrev:
Bättre kontrast och färger med 85 1,2. Dessutom så är bokehn mjukare, mer harmonisk med 85 1,2. Jag har bägge och gjort jämförelser med bägge på samma motiv.

Måste dock tillägga att 135 2,0 är en i övrigt otroligt bra glugg som är klockren på största öppning och fungerar mycket bra med extendrar. Att 85 1,2 var i mina ögon märkbart bättre förvånade mig eftersom jag innan jämförelse höll 135 2,0 som kanske den bästa glugg jag haft.

 

[Gutta]

Westerberg skrev:
Bidrar med två morgonbilder, från i våras och nu förra veckan respektive.

5D + 85L II @ f/1.2
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1329636

5D + 85L II @ f/1.4
http://pici.se/pictures/SzcfFBYFx.jpg

Förrutom den uppenbara skärpan på stora bländare så imponerar kontrasten, färgåtergivningen och motljusegenskaperna mig. Den känns mycket stabilare i återgivningen än t.ex. 200/1.8L (om vi nu ska jämföra två väldigt olika objektiv). Har tidigare ägt en bra 135L och jag trivs personligen bättre med 85L II än jag gjorde med den. Kan ha att göra med att jag var en kass fotograf när jag ägde 135L.

Nu är det ju väldigt litet format på bilderna och bakgrunden är ju inte direkt förlåtande på bild 1. Men ärligt talat...Visst är den bedrövlig? Bakgrunden på bild 1 alltså...Vilken bländare är den bilden tagen på?

Edit: Det står ju klart och tydligt ser jag nu. f1,2....begriper ingenting....Den bakgrunden stämmer inte riktigt med vad jag hittills sett av 85L...Beror det på den lilla visningsstorleken eller?

 

[Gutta]

Paul. Du har ju båda och har redan lagt upp ett någorlunda jämförande exempel på just bakgrund. Men jag är inte riktigt övertygad då det ju inte är samma bakgrund(det är eg helt olika bakgrunder även om det är taget mot samma träd). Skulle inte du kunna göra ett test mot en taskig "bakgrund" med båda så att bilderna blir "identiska". Vet inte riktigt hur man ska gå till väga för då ska alltså bilderna vara lika mycket ur fokus men alltså tagna på olika avstånd så att utsnittet på bakgrunden blir det samma. Vad vore rätt utgångspunkt för ett sådant test, någon? Osså på lite olika stora till medelstora bländare då...

Om du har lust alltså.

//Jerka

 

[Palletheking]

Gutta skrev:
Paul. Du har ju båda och har redan lagt upp ett någorlunda jämförande exempel på just bakgrund. Men jag är inte riktigt övertygad då det ju inte är samma bakgrund(det är eg helt olika bakgrunder även om det är taget mot samma träd). Skulle inte du kunna göra ett test mot en taskig "bakgrund" med båda så att bilderna blir "identiska". Vet inte riktigt hur man ska gå till väga för då ska alltså bilderna vara lika mycket ur fokus men alltså tagna på olika avstånd så att utsnittet på bakgrunden blir det samma. Vad vore rätt utgångspunkt för ett sådant test, någon? Osså på lite olika stora till medelstora bländare då...

Om du har lust alltså.

//Jerka

Jag tror jag förstår hur du menar men är för okunnig, för att göra ett sånt test på ett smidigt sätt. Tycker ändå att min högst amatörmässiga jämförelse visar vad man i praktiken kan förvänta sig. Jag har tagit fler liknande bilder med de bägge objektiven och känslan är rätt stark att 85:an är den som ger mest behaglig bokeh. Däremot så kan man nästan i högre utsträckning slå ut bakgrunden på mindre motiv med 135 2,0 pga den bättre närgränsen i kombination med den längre brännvidden.

För vad det är värt så kommer jag inom kort skapa ett nytt album som kommer heta 135 2,0 och då följdaktligen lägga ut bilder som illustrerar, främst objektivets porträttegenskaper.

 

[Westerberg]

Gutta skrev:
Nu är det ju väldigt litet format på bilderna och bakgrunden är ju inte direkt förlåtande på bild 1. Men ärligt talat...Visst är den bedrövlig? Bakgrunden på bild 1 alltså...Vilken bländare är den bilden tagen på?

Med tanke på hur starkt motljuset var så tycker jag att objektivet hanterade det bra. Hårdheten beror nog på skärpning och det lilla formatet. Eftersom att jag även stod en bit ifrån cykeln också så blev separationen från bakgrunden som vi är vana att se med 85L inte lika påtaglig.

Bifoger en 100% crop på hur motljuset ser ut.

Tillägg: Dom gröna ringarna runt oskärpecirklarna beror eventuellt på mitt amatörmässiga spakdragande för att minska den kromatiska abberationen på vissa delar av cykeln där ljuset reflekterades hårt. Får undersöka det någon gång.

 

[Makten]

Gutta skrev:
Nu är det ju väldigt litet format på bilderna och bakgrunden är ju inte direkt förlåtande på bild 1. Men ärligt talat...Visst är den bedrövlig? Bakgrunden på bild 1 alltså...Vilken bländare är den bilden tagen på?

Edit: Det står ju klart och tydligt ser jag nu. f1,2....begriper ingenting....Den bakgrunden stämmer inte riktigt med vad jag hittills sett av 85L...Beror det på den lilla visningsstorleken eller?

Jag tror du får svårt att hitta något relativt ljusstarkt objektiv som återger en så "svår" bakgrund bättre vid full öppning.

Westerberg skrev:
Tillägg: Dom gröna ringarna runt oskärpecirklarna beror eventuellt på mitt amatörmässiga spakdragande för att minska den kromatiska abberationen på vissa delar av cykeln där ljuset reflekterades hårt. Får undersöka det någon gång.

Det ser ut som longitudinell kromatisk aberration, mycket vanligt på ljusstarka objektiv. Oskärpecirklarna får olika färg, dels bakom och framför skärpeplanet, dels inom själva cirkeln. Det där ser rätt bra ut ändå jämfört med många andra objektiv. Mitt 105/1,8 (Nikkor) är fullständigt förjävligt uselt på den punkten. Högkontrastbakgrunder vidöppet är bara att glömma. Det blir en "grön-lila röra" av bakgrunden.

http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html

 

[Westerberg]

Makten skrev:
Jag tror du får svårt att hitta något relativt ljusstarkt objektiv som återger en så "svår" bakgrund bättre vid full öppning.

Kanske ska lägga till att jag även ägt en 85/1.8 som säkerligen skulle ha renderat bakgrunden på ett helt annat sätt. Nisen-bokeh kallar japanerna det. *ryser*

Makten skrev:
Det ser ut som longitudinell kromatisk aberration, mycket vanligt på ljusstarka objektiv. Oskärpecirklarna får olika färg, dels bakom och framför skärpeplanet, dels inom själva cirkeln. Det där ser rätt bra ut ändå jämfört med många andra objektiv. Mitt 105/1,8 (Nikkor) är fullständigt förjävligt uselt på den punkten. Högkontrastbakgrunder vidöppet är bara att glömma. Det blir en "grön-lila röra" av bakgrunden.

http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html

Det verkar stämma. RAW-bilden ser ut som croppen jag visade.

 

[Gutta]

Martin, du verkar ju ha studerat det här med bokeh och bakgrunder lite mer ingående. Kanske du skulle kunna hjälpa mig/oss med vilka kriterier som borde uppfyllas för att kunna göra en "rättvis" bakgrundsjämförelse mellan två olika brännvidder. Helst skulle man ju som jag skrev lite längre upp få ut två "identiska" utsnitt av bakgrunden (huvudmotivet i detta test ;-)). Men det låter sig kanske inte göras? Väljer jag en bakgrund med 85mm så behöver jag ju sedan backa för att få med lika mycket bakgrund med 135mm. Men på vilka avstånd bör man sätta fokus då för att resultatet ska bli "rättvist"? Eller ska man helt sonika utgå från respektive objektivs närgräns? Det känns då som det blir väldigt orättvist till den längre brännviddens fördel då den ju är längre ifrån? Hur bör man göra...

Blir faktiskt lite sugen på att jämföra 135 med 85/1,8 och 35 som jag iallafall har tillgång till....