85 1,2 L Usm

[Photocon]

EF 100/2.0 USM är lite dyrare och lite bättre än EF 85/1.8. För en del kanske brännvidden är lite för lång.

Det är en mycket bra glugg. Men det är som du säger om längden. Beskärningsvinkeln kan te sig lite obekväm för vissa som kör på aps-c, andra ser det som en fördel. På en FF-sensor föredrar jag macrogluggen 100/2.8 usm. Visserligen ljussvagare, men myckt användbar.

Sedan hade jag på filmtiden faktiskt 85:an som en typ av normalobjektiv. Det passade de motiv jag plåtade mest. Man växte liksom ihop med vinkeln. Det känns alltså väldig naturligt med just den brännvidden på en FF-sensor för mig.

Men gillar man 100mm brännvidd så är 100/2.0 usm väldigt prisvärd med tanke på prestanda och ljusstyrka. Helt klart ett fint alternativ till 85mm.

Lennart

 

[froderberg]

Jag vill ha en 100/2 makro. Inte för att jag brukar plåta naturbilder, men för att kinna gå riktigt nära vid porträtt.

Carl Zeiss har en sådan glugg. Kommer väl med EF-fattning så småningom.

EF 100/2 ska enligt FOTOs MTF-mätningar ha samma skärpa som 85/1,8 över nästan hela bildytan. I kanten ska 85:an vara aningen bättre.

 

[RG]

Jag vill ha en 100/2 makro. Inte för att jag brukar plåta naturbilder, men för att kinna gå riktigt nära vid porträtt.

Carl Zeiss har en sådan glugg. Kommer väl med EF-fattning så småningom.

EF 100/2 ska enligt FOTOs MTF-mätningar ha samma skärpa som 85/1,8 över nästan hela bildytan. I kanten ska 85:an vara aningen bättre.

Du får försöka modda din kamera så den har bälgfokusering.
Skulle vara coolt om det fanns.

 

[RG]

Läste att det är fly by wire på 85/1,2 är det som på flygplanen att en dator tolkar vridningen och gör att man inte kan fokusera för mycket fel?

 

[PMD]

Läste att det är fly by wire på 85/1,2 är det som på flygplanen att en dator tolkar vridningen och gör att man inte kan fokusera för mycket fel?

Det betyder bara att fokusringen inte är mekanisk kopplat till fokusmekanismen i objektivet (dvs till de linser som flyttas på när man fokuserar). Fokusringen styr istället fokusmotorn i objektivet. Det går att fokusera hur fel man vill.

 

[RG]

Är det något lagg när man vrider fokusringen som det brukar vara på kameror som ej har mekanisk kopplad fokusring?

 

[PMD]

Jag vill ha en 100/2 makro. Inte för att jag brukar plåta naturbilder, men för att kinna gå riktigt nära vid porträtt.

Ja, ett EF 100/2.0 IS USM Macro skulle sitta fint. Lite avundsjuk är jag allt på Sony/Pentax/Olympus-fotografer som har bildstabilisering med vilket makroobjektiv som helst.

EF 100/2 ska enligt FOTOs MTF-mätningar ha samma skärpa som 85/1,8 över nästan hela bildytan. I kanten ska 85:an vara aningen bättre.

Ja, det har du rätt i. Jag plockade fram mina gamla "Aktuell Fotografi & FOTO" med dessa tester och kikade lite. Faktum är att 85/1.8 ser bättre ut även i mitten. Kantskärpan är lite komplicerad. Den radiella MTF-kurvan faller kraftigt de sista 6 millimetrarna på 85/1.8. 100/2.0 börjar sämre längre in, men är aningen bättre längst ut. Förutom detta så har 85/1.8 jämnare och rakare kurvor i diagrammet.

Mitt (uppenbarligen dåliga) minne av tester av dessa två objektiv var att 100/2.0 var aningen bättre än 85/1.8 på det mesta, men det verkar ju snarare som det är tvärtom.

 

[froderberg]

Mitt (uppenbarligen dåliga) minne av tester av dessa två objektiv var att 100/2.0 var aningen bättre än 85/1.8 på det mesta, men det verkar ju snarare som det är tvärtom.

Det var märbara skillnader, frågan om de ens är synbara. Och även om de är synbara, är det nått att bry sig om?

MTF-mätningar kan tyvärr få folk att välja ett objektiv framför det andra istället för att välja det som passar en bäst.

 

[PMD]

Det var märbara skillnader, frågan om de ens är synbara. Och även om de är synbara, är det nått att bry sig om?

MTF-mätningar kan tyvärr få folk att välja ett objektiv framför det andra istället för att välja det som passar en bäst.

MTF är ett bra mått, men det mäter ju bara vad det mäter. Det säger absolut ingenting om överstrålning i motljus eller karaktären på områden som inte är i fokus, för att inte tala om handhavande och lämpligt användningsområde.

Ett objektiv som får usla MTF-värden skulle jag inte undersöka vidare, men om det får halvbra värden så är det meningsfullt att titta närmare på det för att se om det passar ens ändamål.

MTF-tester är alltså en bra utgångspunkt när man ska välja objektiv, tycker jag.

Småskillnader i MTF-mätningar som mellan EF 85/1.8 och EF 100/2.0 är knappast något att bry sig om. (Fast jag kan ju inte låta bli att känna mig nöjd över att jag valde "rätt" objektiv när det begav sig, även om orsaken då snarare var ekonomisk än någon annan.

 

[Alex Freeman]

Hej,
när jag testade det fantastiska objektivet uppmärksammade jag får den inte så fina färgen i upp till f/8. Är det normalt?

MVH
Alex

 

[Makten]

Hej,
när jag testade det fantastiska objektivet uppmärksammade jag får den inte så fina färgen i upp till f/8. Är det normalt?

Utsnittet i bilden ligger ju ur fokus, så det är inte så konstigt. Vad jag kan se så ligger fokus nånstans längre bort, vilket man kan se längst ute till vänster i bilden.
Att man får longitudinell kromatisk aberration är inget ovanligt, och det syns ofta framför och bakom skärpeplanet på mycket ljusstarka objektiv även vid viss nedbländning.

 

[Alex Freeman]

Att man får longitudinell kromatisk aberration är inget ovanligt, och det syns ofta framför och bakom skärpeplanet på mycket ljusstarka objektiv även vid viss nedbländning.

Ursäkta fel som uppstod i förra inlägget.

Så motljusskyddet hjälper inte att minska den typen av kromatisk aberration?

 

[matnyttige]

Tyvärr lider det objektivet av kromatisk aberation som ger en lila ton i högdagrar. Märks främst på stora bländare men låter lite skumt att du har det även på bländare 8.

Motljusskydd hjälper tyvärr inte.

 

[Lars Johnsson]

Nästan alla ljusstarka objektiv har samma lilla problem Det är ganska lätt att ta bort i Photoshop. Eller ladda ner någon gratis "action" till PS.

 

[PMD]

Canon Digital Professional kan automatiskt korrigera för de flesta av Canons objektiv.

 

[matlep]

Så det finns inga jämförelsebilder som är tagna på exakt samma sak?

Här: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/bokeh_2/oof_background.htm

 

[RG]

Här: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/bokeh_2/oof_background.htm

Man tackar så mycket.

 

[matlep]

Man tackar så mycket.

Varsågod

 

[RG]

Är det något fel på mina ögon eller är det obefintlig skillnad mellan dem när de är nedbländade till f/2?

 

[Matkamies]

Är det något fel på mina ögon eller är det obefintlig skillnad mellan dem när de är nedbländade till f/2?

Tycker själv man kan se en stor skillnad mellan bilderna.
1,8:an är ju riktigt soft om man jämför mot 1,2:an.