Jag har inte för vana att tappa mina objektiv, men det har väl hänt nån gång tidigare.
Skulle vara med orolig om jag tappade mitt 200/1,8 eftersom det är problem med reservdelar till objektivet trots att det tillverkades fram till 2004.
85 1,2 L Usm
- Trådstartare Palletheking
- Start datum
Jag har inte för vana att tappa mina objektiv, men det har väl hänt nån gång tidigare.
Skulle vara med orolig om jag tappade mitt 200/1,8 eftersom det är problem med reservdelar till objektivet trots att det tillverkades fram till 2004.
Palletheking
Aktiv medlem
Hicka är väl milt sagt, själv hade jag fått en hjärtattack. Men vi är väl bägge rätt överens om att aldrig någonsin låna ut några gluggar till herr Frödeberg.Walle skrev:
OMG! Jag skulle troligen få kronisk hicka av att tappa min! Det är det klart dyraste objektivet jag ägt/äger, men också mitt absoluta favoritobjektiv!
Jag köpte det samtidigt som jag uppgraderade från 10D till 5D. Anledningen till att jag inte skaffade 85/1.8 är att jag på 10D använde 50/1.4 till ca 95% av mina bilder. Med den vetskapen i bakhuvudet så kändes det inte så vansinnigt att köpa "värstingen", eftersom jag visste att jag kommer använda den till nästan alla mina bilder.
Och jag ångrar mig inte en sekund! Jag tycker att den har mycket skönare bokeh än 1.8'an. Det är möjligt att det är en viss placebo-effekt, men jag blir inte mindre nöjd för detMin känsla av gluggen är det viktigaste!
Den här bilden är tagen med 85'an, dock inte på bländare 1.2 utan 1.8. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1298590.htm?set=mp
Walle
Aktiv medlem
Instämmer. Jag har plåtat i riktiga ruskväder med flertalet av mina otätade objektiv, och de lever ännu.
Den här bilden tog jag oavsiktligt med 5D + 17-40L (båda otätade, om jag har förstått det rätt) när jag försökte skydda den mot en stor brytande våg som överraskade mig: http://www.fotosidan.se/cldocpart/17780.jpg
Både jag, kameran och objektivet blev ordentligt överspolade med saltvattnet från Stilla Havet. Både kameran och objektivet lever ännu
(Jag också, uppenbarligen )Ralph L
Aktiv medlem
Walle skrev:
Instämmer. Jag har plåtat i riktiga ruskväder med flertalet av mina otätade objektiv, och de lever ännu.
Den här bilden tog jag oavsiktligt med 5D + 17-40L (båda otätade, om jag har förstått det rätt) när jag försökte skydda den mot en stor brytande våg som överraskade mig: http://www.fotosidan.se/cldocpart/17780.jpg
Både jag, kameran och objektivet blev ordentligt överspolade med saltvattnet från Stilla Havet. Både kameran och objektivet lever ännu
Tjusig bild.
Men 17-40:n är vädertätad, kolla runt bajonetten t ex så har du en gummitätning där.Walle
Aktiv medlem
Ralph L skrev:
Tjusig bild.
Tackar!
jag blev rätt nöjd själv, trots att jag inte ens var medveten om att jag tog den i just det ögonblicket Jag kollade efter nu, och kunde inte se den. Så jag kände efter, och där var den ju!
Trevligt, då har jag iaf ett vädertätat objektiv Inget av mina andra objektiv är vädertätade (85/1.2, 50/1.4, 35/2.0, 100/2.8). Men jag fick en tanke nu..borde det inte vara möjligt att klistra på en liten gummiflärp själv om man är lite händig? Gäller bara att hitta något riktigt litet, men det borde finnas hos..gummispecialistbutiken på kungsholmen, vars namn jag inte kommer ihåg för tillfället.matlep
Aktiv medlem
85 1,8: http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_18u
85 1,2 II: http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85mm_f12_l_usm_ii
Tyvärr går det inte att sortera efter kamera också.
Annars finns det ju här också:
85 1,8: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=106
85 1,2: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=397
avslutad140924
Avslutat medlemskap
vill du kunna välja kamera rekommenderar jag:
http://www.pixel-peeper.com/
http://www.pixel-peeper.com/
bruset
Aktiv medlem
Den billigare 85/1,8. Det ända som jag saknar från Canon sedan jag bytte till Nikon är detta objektiv (snabb af, snygg bokeh, liten och nätt), så jag får väl se till att investera i Nikons motsvarighet snart och se om det håller måttet, men det är inte riktigt samma sak på stor sensor. Fantastiskt skön glugg, gillade brännvidden som den motsvarade på min gamla 30d.
http://www.davidappelgren.se/index.php?showimage=12
http://www.davidappelgren.se/index.php?showimage=27
http://www.davidappelgren.se/index.php?showimage=29
http://www.davidappelgren.se/index.php?showimage=36
Palletheking
Aktiv medlem
Lillebror är tveklöst den mer prisvärda. 85 1,2 är lite av en nisch-glugg och den något bättre av de två. 85 1,8 är mer av en sport o reportage-glugg. Liten, lätt och med väldigt snabb af. Lilebror är nästan lika bra, men bara nästan. Med 85 1,2 kan man skapa effekter som är unika.
matlep
Aktiv medlem
Så det finns inga jämförelsebilder som är tagna på exakt samma sak?
Jag har inte sett något annat än de übertekniska ISO12233 cropsen som han har på The digital picture.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Photocon
Aktiv medlem
Så det finns inga jämförelsebilder som är tagna på exakt samma sak?
Har letat bland mina filer, men kan inte hitta den egna jämförelsen. Nåväl efter testen minns jag bara att 85/1.2 "sorterades undan" av mig.
Dels var det ju en rejäl prisfråga, som blev löjligt stor för mig när man såg vad båda optikerna presterade vid f=1.8-f5.6 med en FF-kamera.
Valde därför lillebror.
I rättvisans blev det en väldigt vacker bokeh av 85/1.2 vid full glugg men det gällde verkligen att AF var väl kalibrerad för att pricka vid så extremt litet skärpedjup. Visst hade jag köpt om det rört sig om typ dubbla priset, men inte 5 ggr priset.
Lillebror är precis så bra som många vittnat om här. Nikon har en 85/1.4. Gammal fin konstruktion som är svårslagen. Har inte testat Nikons 85/1.8 i nuvarande konstruktion, men ägde tidigare AF 85/1.8 i första AF-utförandet på den tiden jag körde Nikon. Svårt mao att jämföra. Minns bara att jag tyckte om att köra den gluggen f 2.0. Tror inte den var så vidare på full glugg som Canons.
Lennart
Med tanke på hur bra 1,8:an är tycker jag att det ska mycket till för att motivera merkostnaden för 1,2:an.
Det tog mig närmare 20 år att känna att det var värt merkostnaden.
Det tog mig närmare 20 år att känna att det var värt merkostnaden.
Photocon
Aktiv medlem
Tror jag skulle växt ihop med 85/1.2 fortare än så. På "filmtiden" måste den varit suverän vid plåtning på lite avstånd i mörkare miljöer. Att pressa filmer (isynnerhet färg eller tungstensdia hade ju sina problem) jämfört med hur många kameror som digitalt fixar 3200 med bra resultat. I vissa fall 6400 och högre.
För den 85/1.2 jag testade var skarp på full öppning i centrum.
Lennart
