85 1,2 L Usm
- Trådstartare Palletheking
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Och de äldre objektiven du har använt har alla haft flerskiktig antireflexbehandling?
Sen är det ju alltid vanskligt att jämföra olika objektivmodeller.
(Sen är det ju så att skärpa och kontrast är "samma" sak egentligen. Om man vill dra en kanske lite väl långtgående parallell så är det ungefär som "skillnaden" mellan fotoner och ljusvågor.
Se denna länk för en bra genomgång av sambandet mellan upplösning och kontrast.)
Sen är det ju alltid vanskligt att jämföra olika objektivmodeller.
(Sen är det ju så att skärpa och kontrast är "samma" sak egentligen. Om man vill dra en kanske lite väl långtgående parallell så är det ungefär som "skillnaden" mellan fotoner och ljusvågor.
Se denna länk för en bra genomgång av sambandet mellan upplösning och kontrast.)
Senast ändrad:
Flash Gordon
Aktiv medlem
Vi var ju flera som kommenterade 85/1.2 och dess långsamma fokus. Tänkte efteråt att vi kanske är lite orättvisa. Ofta annvänder man ju det här objektivet när det är ganska dåliga ljusförhållanden och då är ju dde flesta objektiv lite slöa.
Så tog idag och testade mitt på dagen i bra ljus.
Använde hunden som försöksobjekt som vanligt.
Canon 1DMKIIN med 85/1.2 på f5.6
Bild 1. Hunden i springer men långsamt. Tagen på cirka 2,5 meter. Följande fokus hänger med.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311032.htm
Bild 2. Hunden i högt tempo. Vid avstånd på mer än 3-4 meter hänger AI fokus med.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311033.htm
Bild 3. Hunden i högt tempo och på mindre än 3-4 meter så hamnar fokus bakom huvudet som jag siktat på. (Syns bäst i gräset.) När avståndet blir cirka 1-2 meter så är fokus på svansen istället och fokus ligger cirka en meter bakom det man siktar på.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311035.htm
Min slutsats är att på längre avstånd så fungerar fokus ganska hyfsat äver för rörliga motiv. PÅ kortare avstånd så tar det objektivet för långtid att flytta linserna tillräckligt för att hinna med ett snabbrörligt motiv. Inte oväntat för det är ju så man upplever ljudet när AF jobbar.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311035.htm
Så tog idag och testade mitt på dagen i bra ljus.
Använde hunden som försöksobjekt som vanligt.
Canon 1DMKIIN med 85/1.2 på f5.6
Bild 1. Hunden i springer men långsamt. Tagen på cirka 2,5 meter. Följande fokus hänger med.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311032.htm
Bild 2. Hunden i högt tempo. Vid avstånd på mer än 3-4 meter hänger AI fokus med.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311033.htm
Bild 3. Hunden i högt tempo och på mindre än 3-4 meter så hamnar fokus bakom huvudet som jag siktat på. (Syns bäst i gräset.) När avståndet blir cirka 1-2 meter så är fokus på svansen istället och fokus ligger cirka en meter bakom det man siktar på.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311035.htm
Min slutsats är att på längre avstånd så fungerar fokus ganska hyfsat äver för rörliga motiv. PÅ kortare avstånd så tar det objektivet för långtid att flytta linserna tillräckligt för att hinna med ett snabbrörligt motiv. Inte oväntat för det är ju så man upplever ljudet när AF jobbar.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1311035.htm
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Om du med långsammare tänker att af är osäkrare och därför tar längre tid på sig att hita focus, så kan du ha rätt. Men annars så focuserar kameran med full öppning på optiken, oavsett vilket bländartal som är inställt. Optiken bländas inte ner till arbetsbländare förrän man exponerar bilden.
Makten
Aktiv medlem
Ingen aning, det skiljer nog mycket mellan de olika. Även exempelvis Nikkor 35/2 AF hade lägre kontrast än de DX-zoomar jag haft. Och det är ju inte särskilt gammalt (90-tal?). De manuella objektiven ligger ännu sämre till.
Om man mäter MTF till exempel, ja. Men om vi istället tittar på bilder så kan ett objektiv vara väldigt skarpt men samtidigt som kontrasten är låg (till exempel på grund av inre reflexer, vilket ju inte minskar upplösningen). Om man mäter vid en hög Nyquist-frekvens och får bra resultat där, så är även en lägre frekvens bra. Mäter man istället hur hög frekvens som ens går att urskilja så motsvarar det hur fina detaljer som finns i bilden, inte hur bra deras kontrast är.
Egentligen är det nonsens att kalla det för "Nyquist-frekvens" eftersom det per definition ÄR den högsta urskiljbara frekvensen i signalen;-) Men nu gör ju alla det, så...
Apropå kontrast så kan jag inte läsa vit text mot svart bakgrund, så den där länken är tyvärr värdelös. Konstigt att någon som är insatt i optik använder ett så förkastligt sätt att presentera sina tyckanden:-/
Palletheking
Aktiv medlem
Det verkar helt klart som om en del Nikons äldre af-gluggar har sämre coating. Jag skrotade min 50 1,4 af pga att den gav sämre resultat än min 17-55 2,8. Skärpemässigt var det jämnt skägg på samma bländartal. Men kontrast och färger var mycket bättre på zoomen. Har läst om flera som haft liknande erfarenheter. Vet tyvärr inte om problemet gäller alla äldre af-gluggar eller vissa specifika modeller.
jonasandersson
Aktiv medlem
Var ställer man om färgerna i Firefox?
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag märker ingen skillnad alls om jag ställt in 1.2 eller 5.6 under samma ljusförhållanden.
Eftersom AF sker vid full öppning så påverkar det förmodligen inte. Åtminstone inte så mycket att ett mänskligt öra eller öga märker någon skillnad.
laan
Aktiv medlem
Jo, vet det där med att af är på full glugg, men tänkte att det kanske var någon avancerad styrning av hastighet för att få bättre prestanda vid användande av full glugg. (som tex att husen bromsar af hastigheten vid användande av orginalextendrar. Låter osannolikt, men ej omöjligt.)
apersson850
Aktiv medlem
Nä, fokusering är inte olika snabb beroende på vilken bländare man ställer in. Bländaren används ju inte förrän man tar bilden. Däremot skulle det göra skillnad om du trycker in nedbländningsknappen. Men då tillåter inte kameran att man kör autofokus, så det är självkorrigerande.
Det enda som spelar någon roll är att kameran behöver några millisekunder längre för att ta bilden, när bländaren är liten, då bländarmotorn måste gå längre innan bilden kan tas.
Vid olika ljusförhållanden är det en annan sak. Är det mörkt tar AF längre tid.
Det enda som spelar någon roll är att kameran behöver några millisekunder längre för att ta bilden, när bländaren är liten, då bländarmotorn måste gå längre innan bilden kan tas.
Vid olika ljusförhållanden är det en annan sak. Är det mörkt tar AF längre tid.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nej det måste vara ett makroobjektiv.
Palletheking
Aktiv medlem
Vet faktiskt inte. Den ger definitivt mjukare bokeh än vad 135 2,0 men 135:an tror jag egentligen kan ge kortare skärpedjup tack vare sin korta närgräns. Bäst bokeh borde 200 2,0 eller 400 2,8 kunna ge. 85 1,2 är dock unik i sitt slag pga sin ljusstyrka kombinerat med brännvidden som gör den mycket passande för många olika fotografiska uttryck. Den har dessutom en gärgåtergivning som jag inte sett hos någon av mina andra gluggar, passar bra för landskap, porträtt, stadsfoto. Med mellanringar blir den också en klockren macro.
Palletheking
Aktiv medlem
För mycket matematik för mig. En längre optik trycker ihop och smetar ut bakgrunden mer än en kortare optik. Men jag har inte haft någon glugg som ger en lugnare bakgrund än vad 85 1,2 gör. Det är lätt att hävda att andra gluggar är lika skarpa, men jämför man sida vid sida så ser man rätt tydligt att 85 1,2 har högre kontrast, bättre färger och ger en mycket mjuk o behaglig bakgrund. Jag har hela tiden trott att ingen glugg slår min 135 2,0 men vid direkt jämförelse på samma motiv så är 85:an bättre på allt utom snabbheten. jag bifogar länk till bild tagen med 85 1,2 på 1,2. Klicka framåt och nästa bild är tagen med 135 2,0 på 2,0. Jag tycker bilden från 85 1,2 ger en skönare bokeh.
http://picasaweb.google.com/paulinnergard/Test/photo#5198085807454150274
