85 1,2 L Usm
- Trådstartare Palletheking
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Den verkar onekligen fin, men jag har hållt ögonen på Zeiss 135 1,8 istället. Den görs tyvärr endast till Sonys kameror.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Här kommer 2 exempel tagna ikväll med 5D och 85/1,2 i kvällssol.
Dotter och hund blev offer för testen. Båda ganska osamarbetsvilliga. Skärpedjupet räckte inte till både nostipp och ögon på någon av dem. Skärpedjupet räckte inte till både nostipp och ögon på någon av dem.
Hund
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1310437&target=
Dotter
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1310439&target=
Dotter och hund blev offer för testen. Båda ganska osamarbetsvilliga. Skärpedjupet räckte inte till både nostipp och ögon på någon av dem. Skärpedjupet räckte inte till både nostipp och ögon på någon av dem.
Hund
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1310437&target=
Dotter
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1310439&target=
Palletheking
Aktiv medlem
Ser bra ut, och åter igen, bländare 1,2 levererar. Det är inte bara en skrytspec. Bländare 1,2 är fullt användbart.
Absolut inte skrytspec. Nån gång när jag lagt fokus längre ut i bilden har det känts lite soft, men helt okej. Det är lätt att vrida upp kraven lite för högt.
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tror att 85 1,2 ger en suddigare bakgrund så länge man kör med samma sensor. Vad gäller färger så kommer jag ihåg en situation i höstas. Minns att jag tog bilder på höstfärger och motivet var små lövträd. De bilderna blev lite bättre med 85 1,2. Helt klart är konstruktionen på 85 1,2 modernare och den har troligtvis en digitalt anpassad coating, vilket 135:an förmodligen saknar. Däremot så är det betydligt lättare att få klockrena resultat med 135 på 2,0 än vad det är med 85:an på 1,2. skillnaden i af är stor då 135.an är en av Canons snabbaste gluggar. Kanske också 2,0 med 135 mm ger ett något utökat skärpedjup som gör det lite lättare. Känns fint att äga bägge två, nu är det bara en 35 1,4 som saknas.
Kan nog vara så att 135:an är skarpare och har mindre vinjettering på full glugg, om man nu ska jämför på det viset.
35:an är också en guldglugg liksom 24/1,4L
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1063342.htm?set=mp
Jag saknar en fast 17/2,8L med hög skärpa och låg distorsion, snälla Canon.
35:an är också en guldglugg liksom 24/1,4L
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1063342.htm?set=mp
Jag saknar en fast 17/2,8L med hög skärpa och låg distorsion, snälla Canon.
Jämfört med 85/1,8 är den slö, men jag har aldrig missat en enda bild hittills.
Palletheking
Aktiv medlem
Beror väl på vad man jämför med. Men i jämförelse med Canons övriga korttelen ex, 100 2,0 85 1,8 100 2,8 macro 50 1,2 50 1,4 135 2,0. Skillnaderna är stora. Det är förstås lite skillnad på glasmassa som skall flyttas runt, men nog sjutton är den långsam. Exempelvis så är Nikons 85 1,4 som saknar tyst motor snabbare. Jag köpte dock inte min för de snabba situationerna. Uppenbarligen är det svårt att få till snabb af med just 85 1,2 för jag tror nog man har försökt.
Om jag kommer ihåg rätt så är 85/1,2 II 1,7 gånger sabbare än första versionen och ändå känns inte den nya så värst snabb. Kommer inte ihåg hur den gamla kändes, men det måste vara seeeeeg. 
Flash Gordon
Aktiv medlem
Har för mig vi diskuterat detta i en tidigare tråd Robin.
Vad jag läst och tror är orsaken är mängden glas.
Objektivet väger 1 kilo och det är några stora glasbitar där inne som rör sig vid fokusering.
Man hör hur motorn jobbar duktigt för latt ångsamt flytta på dem.
Har kanske också med exaktheten i fokus att göra.
Det får inte missa på mycket för att fokus skall sitta helt fel med et skärpedjup man har på 1,2,
Vad jag läst och tror är orsaken är mängden glas.
Objektivet väger 1 kilo och det är några stora glasbitar där inne som rör sig vid fokusering.
Man hör hur motorn jobbar duktigt för latt ångsamt flytta på dem.
Har kanske också med exaktheten i fokus att göra.
Det får inte missa på mycket för att fokus skall sitta helt fel med et skärpedjup man har på 1,2,
Det kan säkert vara så. Autofokushastigheten tas ju ner med telekonvertrar också, åtminstone med äldre kamerahus.
afe
Aktiv medlem
Zeiss-100:an är inte alls dum (och tyvärr är inte heller den helt gratis).
Här på f/4 (tror jag - exif blev fel p.g.a. felinställd kamera): http://www.flickr.com/photos/aferiksson/2323779359/sizes/o/
Den går ju att använda på Canon med adapter, om än lite omständigt ...
sundis73
Aktiv medlem
Lite OT.
Hur fungerar 35:an som normal på en 30D?
Tänkte att det ska få bli mitt nästa objektiv och har knallat runt och fotat med min zoom på 35mm för att se hur brännvidden funkar.
Som det känns nu verkar det varken bli för kort eller för långt.
Är ju lite sugen på skärpan och ljusstyrkan.
Lagom OT...
Du kommer inte att kunna hitta en bättre normal, men frågan är om prisskillnaden mot Sigma EX 30/1,4 känns motiverad.
silfver
Aktiv medlem
Vad är det som gör att man väljer att investera i ett objektiv vars egenskap egentligen bara verkar vara att ge liite kortare skärpedjup än samma glugg för en femtedel av priset? Vill man så kan man ju lägga oskärpan efteråt.
Eller är det verkligen så att ni ofta hamnar i situationer där ni behöver en jättestor bländare?
Tanken bara slog mig tidigare när jag satt och funderade på hur sjukt fint det skulle vara att äga en sån här glugg. Så egentligen är jag nog bara avundsjuk.
Eller är det verkligen så att ni ofta hamnar i situationer där ni behöver en jättestor bländare?
Tanken bara slog mig tidigare när jag satt och funderade på hur sjukt fint det skulle vara att äga en sån här glugg. Så egentligen är jag nog bara avundsjuk.
1994 köpte jag min 85/1,8. Först 2007 tyckte jag att jag kunde motivera en 85/1,2.
I mitt frilansande fotograferar jag främst reportage och porträtt. 85/1,2 kan ge det speciella stuket som lyfter ett porträtt i ett magasin.
Det är ju lite pilligt. Men framför allt är det helt uteslutet för mig som pressfotograf att jobba med så omfattande bildbehandling.
Ganska ofta faktiskt. Seminarier i lokaler i svagt ljus, men framför allt för porträtt.
Härom helgen tog jag författarporträtt med gluggen. På torsdag ska jag plåta Kungen på slottet. Där är det rätt svagt ljus på vissa ställen för att skydda tavlor mm.
Tanken bara slog mig tidigare när jag satt och funderade på hur sjukt fint det skulle vara att äga en sån här glugg. Så egentligen är jag nog bara avundsjuk.
Som privatperson skulle nog gluggen kännas väldigt avlägsen. Men kalkylen ser helt annorlunda ut när man tjänar pengar på sina bilder. Dessutom lägger jag hellre pengar på optik än på att ta ut lön. Har ju redan ett heltidsjobb.
