85 1,2 L Usm
- Trådstartare Palletheking
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Egentligen rätt svårt att svara på. Mycket känsla och habegär ligger naturligtvis bakom. Sen är det ju alltid fint att kunna göra en o annan avis. Jag är ingen efterredigerare av stora mått så allt som blir bra från början funkar fint för mig. En grej som jag tycker skiljer sig en aning jämfört med 85 1,8 är färgbalansen. Tycker att jag får lite fler missfärgade kort med lysrör/glödlampa eller blandljus, med 85 1,8. Säkert lätt att fixa för de som är duktiga med vitbalansen, men som sagt, jag gillar när det blir något så när ok från början. Sett till prisvärdhet finns det inget som motiverar 85 1,2 jämfört med lillebror. Det är nog ytterst få som med sunda argument kan hävda att man måste ha storebror. Jag har haft bägge och 85 1,8 är verkligen en kanonglugg, men det är roligare att fota med 85 1,2 och jag gillar att ha kul.silfver skrev:
Vad är det som gör att man väljer att investera i ett objektiv vars egenskap egentligen bara verkar vara att ge liite kortare skärpedjup än samma glugg för en femtedel av priset? Vill man så kan man ju lägga oskärpan efteråt.
Eller är det verkligen så att ni ofta hamnar i situationer där ni behöver en jättestor bländare?
Tanken bara slog mig tidigare när jag satt och funderade på hur sjukt fint det skulle vara att äga en sån här glugg. Så egentligen är jag nog bara avundsjuk.
Just det. Det måste inte finnas rationella skäl till allt man köper. Har man råd så.
Den som köper en Porsche 911 Turbo gör ju knappast det för att hämta ungarna på dagis eller för att storhandla på Coop. Men det är rätt gött att unna sig en bil med tryck i om man kan.
Jag är egentligen inte så prygalen, men de bästa objektiv vill jag gärna ha.
Den som köper en Porsche 911 Turbo gör ju knappast det för att hämta ungarna på dagis eller för att storhandla på Coop. Men det är rätt gött att unna sig en bil med tryck i om man kan.
Jag är egentligen inte så prygalen, men de bästa objektiv vill jag gärna ha.
afe
Aktiv medlem
Jsg tror alla fotografer är mer eller mindre prylgalna, och du har ju redan fyllt din kvot vad gäller sånt
Nä, men nåt jag inte riktigt förstår är att Canons nya 200:a kostar nästan 20kkr mer än Nikons befintliga. Canon må vara en modernare konstruktion, men inte 15-20 kkr modernare ...
Alltid kul att gnälla över prylar man aldrig kommer att ha råd med ...
Anden
Aktiv medlem
Det diskuteras varför man ska köpa gluggen när 1.8an ger nästan lika kort skärpedjup. En sak som inte diskuterats är kvalitén på oskärpan. 1.8 är ganska grovhuggen och hård i oskärpan medans 1.2an är mjuk och krämig. Jag har ägt tre 1.8or och två 1.2. För den som vill ner på 1.2 utan att pantsätta huset kan rekommenderas en Minolta Rokkor 58mm 1.2. Kräver lite arbete för att köra på EOS men det går rätt snabbt för den händige.
Se denna tråd:http://www.fredmiranda.com/forum/topic/633864
Har själv konverterat en och är mycket nöjd. Rokkor 58 1.2 är en av de bästa gluggarna på 1.2 utöver den bäste, 85 1.2.
Om jag bara skulle få behålla en glugg så är det definitivt 85L.
A
Se denna tråd:http://www.fredmiranda.com/forum/topic/633864
Har själv konverterat en och är mycket nöjd. Rokkor 58 1.2 är en av de bästa gluggarna på 1.2 utöver den bäste, 85 1.2.
Om jag bara skulle få behålla en glugg så är det definitivt 85L.
A
Lars Johnsson
Aktiv medlem
silfver skrev:
Vad är det som gör att man väljer att investera i ett objektiv vars egenskap egentligen bara verkar vara att ge liite kortare skärpedjup än samma glugg för en femtedel av priset? Vill man så kan man ju lägga oskärpan efteråt.
Eller är det verkligen så att ni ofta hamnar i situationer där ni behöver en jättestor bländare?
Tanken bara slog mig tidigare när jag satt och funderade på hur sjukt fint det skulle vara att äga en sån här glugg. Så egentligen är jag nog bara avundsjuk.
Ja det ofta så att jag hamnar i en situation där det behövs en stor bländare. Den stora egenskapen hos bländare f/1,2 är ju egentligen inte att den ger lite kortare skärpedjup som du skriver. Den stora egenskapen är ju att man kan plåta utan blixt när det är ganska mörkt.
Sen går det aldrig att lägga på oskärpa i eftehand (photoshop) och få f/1,8 objektivet att bli som det andra. Du kan ju säga till de som har ett 300/2,8 objektiv att de kunde lika gärna köpt ett 300/4 och lagt till lite oskärpa i efterhan så blev objektiven lika bra
Och ändå så skiljer det mindre i ljusstyrka mella 300 objektiven
Senast ändrad:
AFE skrev:
Jsg tror alla fotografer är mer eller mindre prylgalna, och du har ju redan fyllt din kvot vad gäller sånt
Jag har inte fyllt mnin kvot av gluggar. Ska ju till New York snart....
[/B][/QUOTE]Nä, men nåt jag inte riktigt förstår är att Canons nya 200:a kostar nästan 20kkr mer än Nikons befintliga. Canon må vara en modernare konstruktion, men inte 15-20 kkr modernare ...[/B][/QUOTE]
Det låter ju märkligt. Tidigare var ju alltid Canon billigare.
Frågan är om priserna slutligen är satta. Nikons nya VR-telen prissänktes rätt mycket från att de presenterades till de började säljas, och då pratar jag rekpris. De märkte att de var för dyra mot Canon.
De nya Canongluggarna 200/2 och 800/5,6 är intressanta på två sätt. Dels väger de cirka ett halvt kilo mindre än väntat och så klarar bildstabiliseringen hela 5 steg!
Vore intressant om Canon gjorde om de gamla IS-gluggarna med bättre IS och lägre vikt.
Även om de nya gluggarna är läckra så blir de nog inte bli några storsäljare. Det är 300/2,8 och 500/4 som säljs till amatörer och naturfotografer och 400/2,8 till tidningarna.
Nikon säger sig inte sälja så många 200/2 och Canons 200/1,8 sålde aldrig i några mängder.
Makten
Aktiv medlem
Det känns rätt klåpigt att fila ner bajonett-skimset för hand. Hur stor är chansen att det inte blir någon som helst lutning på gluggen? Minsta lilla fel kommer att ge kass skärpa i bildkanterna om mitten är skarp. Har man vettig utrustning däremot så var det ju en fin modifikation
Det borde finnas andra fina objektiv som man kan använda med adapter rakt av, men jag har svårt att tro att någon äldre mycket ljusstark glugg kommer i närheten av de nya 50/1,2 och 85/1,2 med tanke på vad som hänt på antireflexfronten de senaste åren.
Sen är det ju jättekul att fokusera manuellt när det är mörkt, eh. Och i de fall där man verkligen behöver f/1,2 så är det oftast rätt mörkt.
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Även om 85 1,8 ger ett kort o fint skärpedjup så skiljer det väl ändå ett helt bländarsteg mellan 1,2 0ch 1,8. Det är rätt mycket. Tänka alla diskussioner som rör 70-200, 2,8 respektive 4,0. Ett steg ger många fördelar och är inte att underskatta utifrån skärpedjupsaspekten. En stor fördel med 85 1,8 är dock den 10 cm bättre närgränsen. Önskar att 85 1,2 också hade det.
PMD
Aktiv medlem
De största framstegen med antireflexbehandling gjordes väl i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet?
(Praktiska framsteg för den stora massan, alltså. Tekniken bakom Zeiss T*-behandling är väl betydligt äldre, vad jag vet, och Leica har väl använt flerskiktig antireflexbehandling i evigheter?)
AFE skrev:
Du har en 200/1,8, och därmed får du inga fler gluggar
Jag behöver ett längre tele till mina absolut tråkigaste jobb, att fota politiker i talarstolen. 200/1,8 med 2X-konverter blir inte tillräckligt skarpt.
Jag tror en FD 85/1,2L kan ge väldigt fina bilder liksom en Nikkor 85/1,4 eller en Leica-R 80/1,4.
Och lite sänkt kontrast i motljus kan ge poetiska porträtt....
Provade en Leica-M Noctilux 50/1,0 på Leica M8. Det blev inte särskilt skarpt, men ändå snyggt.
AFE skrev:
400/2,8 är kanske en aning overkill för den typen av bilder (om man inte säljer väldigt många sådana). För talarbilder kan du väl köra med 200:an och beskära bilderna - det lär väl ändå inte vara så många som sitter och fingranskar dem
Nja. IS-funktionen gör under för bilderna. Provade en 400/4 DO. Den gluggen är rena drömen på många sätt. Väger ju bara 1900 gram. Men priset är vansinnigt och skärpan är ingen höjdare.
En 400/2,8 hade jag tänkt eftersom jag även plåtar sport. Men en 300/2,8 räcker också långt och är smidigare att resa med.
Bilagor
afe
Aktiv medlem
Ja, DO-gluggen hade kunnat vara en riktig höjdare om det inte vore för just priset och skärpan. Har de inte lagt ner tillverkningen av den förresten?
400/2.8 är synnerligen trevlig både i brännvidd och ljusstyrka, men ack så tungt att släpa. 300/2.8 med 1,4x är ju klart smidigare, och inte alls dåligt.
400/2.8 är synnerligen trevlig både i brännvidd och ljusstyrka, men ack så tungt att släpa. 300/2.8 med 1,4x är ju klart smidigare, och inte alls dåligt.
