8080, G6 eller V3? Bland annat, hjälp och tips tack!
- Trådstartare Todt
- Start datum
Todt
Aktiv medlem
Jag tycker det finns all anledning att göra det, annars behöver man inte skriva i tråden i fråga över huvud taget. Ett svar utan motivering är inget värt för mig som frågar, om det dessutom är formulerat sådär lagom skämtsamt kan man ej heller ta det på allvar.
Nåväl andra forum jag brukar befinna mig på är det kotym att inte skriva onödiga inlägg eller medhåll, det brukar moderatorerna vara på det klara med. Men så är kanske inte fallet här.
Hur som helst, i rest my case, min poäng verkar inte gå fram i alla fall.
Nåväl andra forum jag brukar befinna mig på är det kotym att inte skriva onödiga inlägg eller medhåll, det brukar moderatorerna vara på det klara med. Men så är kanske inte fallet här.
Hur som helst, i rest my case, min poäng verkar inte gå fram i alla fall.
sagan
Avslutat medlemskap
Om syftet är att få klargjort vad frågeställaren känner till och inte känner till så finns det all anledning anser jag.
Det var till viss del skämtsamt (därav smilien), orsaken till det var att jag inte hade någon aning om du hade övervägt det eller inte (eftersom du inte lämnade information om det).
Vad du uppfattar som onödiga inläggg kan vara värdefulla inlägg för andra.
Balfred
Medlem
Kul med hela sex sidor ang. valet mellan 8080, V3 och G6, tyvärr blev gjädjen kortvarig när man upptäckte att fem av sidorna var mest ordbajseri på hög nivå. Synd att diskussionerna får denna karaktär där det största syftet verkar att vara att få sista ordet eller att framstå som den med mest erfarenhet.
Är dock själv väldigt nöjd med min V3:a, (trots tidigare innehav av 300D /tamron 28-75).
Är dock själv väldigt nöjd med min V3:a, (trots tidigare innehav av 300D /tamron 28-75).
Balfred
Medlem
Det som var väldigt viktigt för mig var fokuserings snabbhet och precision vid sämre ljusförhållanden.
Avseende bildkvalitet var min bedömning att samtliga dessa tre var tillräckliga för mig.
Givetvis finns det nackdelar med alla kameror, men nu känns det som ett bra val.
Några minus som kan nämnas är:
Halvtaskig blixt.
Små knappar
Lätt att skymma sökaren med fingrarna.
Synd att LCD-skärmen inte är vridbar.
Ingen info i sökaren, bör ju finnas både S och A.
Det mesta petitesser, dock kommer jag att köpa extern blixt från B&H.
För mig är denna kamera just nu min enda D-kamera, men överväger dock inom något år eller två att åter övergå till D-slr igen. Inte riktigt nöjd med min 300D, tyckte inte att denna gick 100% ihop med det lovordade tamron 28-70XRdi obektivet (fokus).
Vill också tacka för de många tips och den kunskap man fått genom sidan under det dryga år jag besökt mer aktivt.
Avseende bildkvalitet var min bedömning att samtliga dessa tre var tillräckliga för mig.
Givetvis finns det nackdelar med alla kameror, men nu känns det som ett bra val.
Några minus som kan nämnas är:
Halvtaskig blixt.
Små knappar
Lätt att skymma sökaren med fingrarna.
Synd att LCD-skärmen inte är vridbar.
Ingen info i sökaren, bör ju finnas både S och A.
Det mesta petitesser, dock kommer jag att köpa extern blixt från B&H.
För mig är denna kamera just nu min enda D-kamera, men överväger dock inom något år eller två att åter övergå till D-slr igen. Inte riktigt nöjd med min 300D, tyckte inte att denna gick 100% ihop med det lovordade tamron 28-70XRdi obektivet (fokus).
Vill också tacka för de många tips och den kunskap man fått genom sidan under det dryga år jag besökt mer aktivt.
edsjo
Aktiv medlem
Tänkte ge en kommentar om V3. Jag har en V1 som ju V3 bygger på (samma objektiv t.ex.). V1:ans stora fördelar är att autofokusen är snabb och att den fokuserar bra vid dåligt ljus. Detta lär inte vara sämre med V3. Objektivet är också skarptecknande och fint. Till nackdelarna hör att V1:an processar bilderna lite väl hårt. T.ex. är brusreduceringen ganska tuff, vilket gör att bilderna inte alltid ser så rena och snygga ut om man tittar noga. Detta syns oftast inte i 10x15-utskrifter, men vid större utskrifter kan det börja synas. Hur detta hanteras i V3 vet jag ej, men den har ju fler megapixlar än V1 (och mindre storlek per pixel) så bruset är nog högre. Om jag skulle köpa en ny digitalkompakt idag skulle jag nog väga in den övergripande bildkvaliteten såsom färgåtergivning m.m. högre än skärpan. Skärpan på V1 är mycket bra, men till priset av att bilderna inte alltid ser så naturliga ut. V1:an är dock en trevlig kamera att använda och V3 lär inte vara sämre.
Sedan jag köpte min Nikon D70 i höstas har dock V1 bara legat och samlat damm. Jag får aldrig lust att fotografera med den när det är så mycket roliga med D70 och bilderna blir så mycket bättre.
Sedan jag köpte min Nikon D70 i höstas har dock V1 bara legat och samlat damm. Jag får aldrig lust att fotografera med den när det är så mycket roliga med D70 och bilderna blir så mycket bättre.
NisseM
Aktiv medlem
Todt skrev:
Jag är just i färd med att köpa en digitalkamera i den prisklassen. Vad jag är ute efter.
- En kamera som är bättre än vad jag är, dvs en kamera jag kan växa med som har manuella inställningsmöjligheter.
- Den måste vara snabb, snabb mellan bilderna. Snabb från knapptryckning tills bilden tas. Detta är mycket vikigt
- Storleken har ingen betydelse.
- Bra i svagt ljus, inomhusbilder i dunkelt ljus är viktiga
- Bra skärpa, bra färgåtergivning, låg distorsion.
Jag kommer i första hand ha kameran till att fota husdjur och därför att snabbheten mellan bilderna viktigt och även att lcdn är vridbar så jag inte behöver ligga och krypa i konstiga vinklar. Eftersom det är husdjur så kommer det bli ganska mycket inomhusbilder och därför vill jag gärna få bra bilder i dåligt ljus. Sen har jag blivit tillsagd att det är bra att ha ganska mycket vidvinkel, i synnerhet när man fotar inomhus.
Dom jag tittat på är bland annat.
Canon G6
Olympus 5060
Olympus 8080
Sony V3
Som jag ser det har alla kamerorna sina fördelar, utifrån vad jag sett gillar jag bildkvaliteten bäst på Olympus 8080, den har även bra vidvinkel, men är aningen dyr. Sen är det synd att den inte har en utfällbar LCD skärm. Känns mycket välbyggd, dock lite klumpig och långsam mellan bilderna.
Olympus 5060 känns väldigt välbyggd, men är kanske aningen långsam och känns lite "gammal" kanske dumt tänkt men men. Bra vidvinkel.
Sonyn är snabb har jag för mig, har stor LCD men tar inte så bra bilder på dom testbilderna jag sett i jämförelse med G6:an, kände på den idag hos en handlare och den låg mycket bra i handen, dock satt zoomen dumt till. kändes väldigt välbyggd.
Canon G6 då, relativt bra bilder, hyfsat snabb, men kunde gärna vara snabbare, bra med vikbar LCD, känns dock dålig vidvinkel, men ljusstark, känns lite plastig.
Efter att h läst lite på forumet har jag även upptäckt Canon Pro 1 men den verkar vara ganska brusig ha en del kromatiska detaljer. Inte för att jag vet vad det är, jag är som en cirkusapa som bara gör som jag lärt mig utan att veta varför
Detta var ditt inledande inlägg i denna tråd! Ganska klart framgår i detta att du redan botaniserat på marknaden och sannolikt kikat en del på Internet. Detta tog i varje fall jag fasta på. Eftersom jag kunde redsovisa mina personliga erfarenheter från två av de fyra kameror du tagit upp, var det dessa jag tog fasta på - kanske till viss nytta. Min insats, vid sidan om mer generella sidoresonemang huvudsakligen med sagan blev alltså att väga in några för mig viktiga kvalitetsparametrar och fördelar i handhavandet för en av kamerorna som avgjorde och förklarade mitt val.
En god rekommendation kan vara att studera vad som sägs i amerikanska, tyska och franska forum som behandlar för och nackdelar med de kameror man intresserar sig för att jämföra. Detta har jag och flera andra gjort före det egna kameravalet.
En sak som du ansåg viktig (hastigheten) talar för V3: Skottet går 0,7 s. från det att pekfingret berört utlösaren varav 0,04 s efter det att sista hälften av dubbelintrycket utförts. Snabbast i klassen så vitt jag vet.
Fotograferar man djur vet man alltså att skottet går direkt när man gör sista intryckningen från hälftenläget (då kameran är beredd). Avståndsmätningen är verkligen snabb. Ställer man dessutom in på kontinuerlig avståndsmätning fungerar denna på ett rörligt motiv med god precision ända fram till det ögonblick då slutaren går.
Vad exponeringsprecisionen beträffar har den för motiv med normalkontrast fungerat oklanderligt. För svårare högkontrastfall, ser jag det levande histogrammet som ett mycket värdefullt visuellt stöd för kalibrering. Hade inte så många andra positiva egenskaper funnits, som ensamma avgjorde mitt val, hade det levande histogrammet ändå blivit tungan på vågen. Med dess hjälp är det praktiskt taget omöjligt att exponera fel.
Avslutningsvis vore intressant att höra, om din preliminära inställning till de fyra kamerorna kvarstår ograverad efter informationen i denna tråd, eller om du kanske t.o.m. närmat dig avgörandets timme?.
NisseM
Aktiv medlem
Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp
För flertalet fotografer lär väl optikens och kamerans förmåga att leverera skarpa bilder vara en av de viktigare egenskaperna. För landskaps- och arkitekturfotografer resp "makrofotografen" är det dessutom en stor fördel om skärpedjupet är stort - att kunna återge den näraliggande grästuvan skarpt samtidigt som bergen i bakgrunden resp. att få fjärilen skarp i hela sin längd etc.
En kritik som de digitala kompaktkamerorna ofta belastas med (trots det stora skärpedjupt de uppvisar), från d-SLR-kamerans förespråkare, är att kompaktkamerorna skulle sakna förmåga, t.ex. vid porträttfotografering, till "kort skärpedjup" - med en slags oro i botten att inte medvetet kunna utnyttja oskärpeeffekter i mer konstnärliga syften.
För den nybörjare eller tränade analogfotograf som står i startgroparna för inköp av en digitalkamera, finns all anledning att informera sig om de skillnader i skärpedjup som olika kameratyper ger.
Följande tabell kan ge viss ledning vid kameravalet. Som representativa jämförelseobjekt har valts en d-SLR-kamera med sensorplattans bredd = 22 mm och en kompaktkamera med sensorplattans bredd = 7,18 mm (vanlig för 7 Mpixelkameror). Jämförelserna sker för brännvidder som är analoga med objektivbrännvidder för småbildskameror 36, 50 och 136 mm (normalt 4X zoomomfång) - alla med bländaröppningen F/4,0 och med avstånd resp. skärpedjup angivna i meter.
Analog småbildsbrännvidd 34 mm
AVSTÅND......S K Ä R P E D J U P
......................Kompakt....d-SLR
0,1....................0,01.........0,003
0.5....................0,31.........0,09
1,0....................1,71.........0,38
1,5...................10,2..........0,91
2,0...................oändl*......1,74
2,5......................."...........3,0
3,0......................."...........4,9
3,5......................."...........8,1
4,0.......................".........13,8
6.0......................."........oändl**
* Totalt skärpedjup 0,9 m - oändligheten
** Totalt skärpedjup 2,8 m - oändligheten
Kompaktkamerans skärpedjup i makroläget = 10 mm
d-SLR-kamerans skärpedjup i makroläget = 3 mm
Analog småbildsbrännvidd 50 mm
AVSTÅND......S K Ä R P E D J U P
......................Kompakt....d-SLR
0,1....................0,005.......0,001
0.5....................0,13.........0,04
1,0....................0,57.........0,17
1,5....................1,42.........0,39
2,0....................2,97.........0,71
2,5....................5,98.........1,13
3,0..................13,3...........1,67
3,5..................50,6...........2,33
4,0.................oändl*........3,15
6.0.....................".............8,58
12......................"............oändl**
* Totalt skärpedjup 1,9 m - oändligheten
** Totalt skärpedjup 5,9 m - oändligheten
Kompaktkamerans skärpedjup i makroläget = 5 mm
d-SLR-kamerans skärpedjup i makroläget = 1 mm
Analog småbildsbrännvidd 136 mm
AVSTÅND......S K Ä R P E D J U P
......................kompakt....d-SLR
0,1....................0,0005.....0,00004
0.5....................0,017.......0,005
1,0....................0,07.........0,02
1,5....................0,16.........0,05
2,0....................0,29.........0,09
2,5....................0,45.........0,14
3,0....................0,65.........0,20
3,5....................0,89.........0,28
4,0....................1,17.........0,37
6.0....................2,72.........0,84
12....................12,8..........3,44
........................................
För många, som väljer digitalkamera, är skillnaderna i skärpedjup, som framgår av tabellerna ovan, av stor betydelse. Inte nog med att skillnaderna i skärpedjup är så stora (vilket underlättar i de flesta motivlägen) utan att dessa medger uppbländning av kompaktkameran hela tre bländarsteg med samma skärpedjup som d-SLR-kameran har med den mindre bländaröppningen. I sin tur innebär detta alltså att jämförelsen mellan verkan av signalbrusnivåerna mellan de bägge kameratyperna borde ske med kompaktkameran inställd på t.ex. ISO 100 mot d-SLR-kameran på 800. I de lägena kommer förhållandet mellan bländare/slutartider att bli identiska för bägge kameratyperna.
Sammanväger man alla dessa fakta kommer valsituationen i en helt annan dager än den som oftast framhävs av d-SLR-förespåkarna.
Konklusionen är alltså att kompaktkameror av hög kvalitet medför mycket stora fördelar för fotografer som har intresse för naturfotografering, arkitektur- och makrofoto. Överhuvudtaget passar dagens kompaktkameror in i övervägande andelen motiv som kan bli aktuella.
En stor fördel med allt-i-ett-zoomkameran är att den alltid är beredd till tagning utan behov av objektivbyte eller distraherande plock i en skrymmande och tung kameraväska. Även den mest avancerade fotografen kan räkna med att många bilder, som av tidsskäl aldrig skulle blivit aktuella med d-SLR-kameran, blir till med kompakten. Utvecklingen har faktiskt gått så långt att svårigheten att av kvalitetsskäl (tekniska) särskilja bildresultat från de bägge kameratyperna blivit mycket stor, för att inte säga omöjlig i många fall. Den i det sammanhanget säkraste metoden att från bildresiultatet avgöra kameratypen blir ofta att kompaktkameran levererat bilder med största skärpedjup och därför med generellt över bildytan mest iögonenfallande bildskärpa.
Den d-SLR-fotograf, eller blivande sådan, som inte uppfattar resonemanget i detta inlägg som trovärdigt, rekommenderar jag att via testbilder, tagna med de kameror som önskas jämförda göra detta med hjälp av:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
t,ex. Canons d-SLR.flaggskepp Canon EOS-1DS à 60 000 kronor för enbart kamerakroppen mot en representativ kvalitetskompakt som Sony Cyber-shot DSC-V3 för en tiondedel av priset för kamera inkl. zoomobjektiv. Resultatet är förvånansvärt!
Med tanke på den skärpa (inkl. stort skärpedjup), färgåtergivning och snabbhet med hög kvalitet i alla avseenden som dagens bästa kompakter uppvisar, skall det mycket till av specialintressen och specifika krav inom begränsade områden för att motivera såväl de högre kostnaderna som plockandet med tyngre utrustningsdetaljer som tillhör d-SLR-fotografens vardag.
För flertalet fotografer lär väl optikens och kamerans förmåga att leverera skarpa bilder vara en av de viktigare egenskaperna. För landskaps- och arkitekturfotografer resp "makrofotografen" är det dessutom en stor fördel om skärpedjupet är stort - att kunna återge den näraliggande grästuvan skarpt samtidigt som bergen i bakgrunden resp. att få fjärilen skarp i hela sin längd etc.
En kritik som de digitala kompaktkamerorna ofta belastas med (trots det stora skärpedjupt de uppvisar), från d-SLR-kamerans förespråkare, är att kompaktkamerorna skulle sakna förmåga, t.ex. vid porträttfotografering, till "kort skärpedjup" - med en slags oro i botten att inte medvetet kunna utnyttja oskärpeeffekter i mer konstnärliga syften.
För den nybörjare eller tränade analogfotograf som står i startgroparna för inköp av en digitalkamera, finns all anledning att informera sig om de skillnader i skärpedjup som olika kameratyper ger.
Följande tabell kan ge viss ledning vid kameravalet. Som representativa jämförelseobjekt har valts en d-SLR-kamera med sensorplattans bredd = 22 mm och en kompaktkamera med sensorplattans bredd = 7,18 mm (vanlig för 7 Mpixelkameror). Jämförelserna sker för brännvidder som är analoga med objektivbrännvidder för småbildskameror 36, 50 och 136 mm (normalt 4X zoomomfång) - alla med bländaröppningen F/4,0 och med avstånd resp. skärpedjup angivna i meter.
Analog småbildsbrännvidd 34 mm
AVSTÅND......S K Ä R P E D J U P
......................Kompakt....d-SLR
0,1....................0,01.........0,003
0.5....................0,31.........0,09
1,0....................1,71.........0,38
1,5...................10,2..........0,91
2,0...................oändl*......1,74
2,5......................."...........3,0
3,0......................."...........4,9
3,5......................."...........8,1
4,0.......................".........13,8
6.0......................."........oändl**
* Totalt skärpedjup 0,9 m - oändligheten
** Totalt skärpedjup 2,8 m - oändligheten
Kompaktkamerans skärpedjup i makroläget = 10 mm
d-SLR-kamerans skärpedjup i makroläget = 3 mm
Analog småbildsbrännvidd 50 mm
AVSTÅND......S K Ä R P E D J U P
......................Kompakt....d-SLR
0,1....................0,005.......0,001
0.5....................0,13.........0,04
1,0....................0,57.........0,17
1,5....................1,42.........0,39
2,0....................2,97.........0,71
2,5....................5,98.........1,13
3,0..................13,3...........1,67
3,5..................50,6...........2,33
4,0.................oändl*........3,15
6.0.....................".............8,58
12......................"............oändl**
* Totalt skärpedjup 1,9 m - oändligheten
** Totalt skärpedjup 5,9 m - oändligheten
Kompaktkamerans skärpedjup i makroläget = 5 mm
d-SLR-kamerans skärpedjup i makroläget = 1 mm
Analog småbildsbrännvidd 136 mm
AVSTÅND......S K Ä R P E D J U P
......................kompakt....d-SLR
0,1....................0,0005.....0,00004
0.5....................0,017.......0,005
1,0....................0,07.........0,02
1,5....................0,16.........0,05
2,0....................0,29.........0,09
2,5....................0,45.........0,14
3,0....................0,65.........0,20
3,5....................0,89.........0,28
4,0....................1,17.........0,37
6.0....................2,72.........0,84
12....................12,8..........3,44
........................................
För många, som väljer digitalkamera, är skillnaderna i skärpedjup, som framgår av tabellerna ovan, av stor betydelse. Inte nog med att skillnaderna i skärpedjup är så stora (vilket underlättar i de flesta motivlägen) utan att dessa medger uppbländning av kompaktkameran hela tre bländarsteg med samma skärpedjup som d-SLR-kameran har med den mindre bländaröppningen. I sin tur innebär detta alltså att jämförelsen mellan verkan av signalbrusnivåerna mellan de bägge kameratyperna borde ske med kompaktkameran inställd på t.ex. ISO 100 mot d-SLR-kameran på 800. I de lägena kommer förhållandet mellan bländare/slutartider att bli identiska för bägge kameratyperna.
Sammanväger man alla dessa fakta kommer valsituationen i en helt annan dager än den som oftast framhävs av d-SLR-förespåkarna.
Konklusionen är alltså att kompaktkameror av hög kvalitet medför mycket stora fördelar för fotografer som har intresse för naturfotografering, arkitektur- och makrofoto. Överhuvudtaget passar dagens kompaktkameror in i övervägande andelen motiv som kan bli aktuella.
En stor fördel med allt-i-ett-zoomkameran är att den alltid är beredd till tagning utan behov av objektivbyte eller distraherande plock i en skrymmande och tung kameraväska. Även den mest avancerade fotografen kan räkna med att många bilder, som av tidsskäl aldrig skulle blivit aktuella med d-SLR-kameran, blir till med kompakten. Utvecklingen har faktiskt gått så långt att svårigheten att av kvalitetsskäl (tekniska) särskilja bildresultat från de bägge kameratyperna blivit mycket stor, för att inte säga omöjlig i många fall. Den i det sammanhanget säkraste metoden att från bildresiultatet avgöra kameratypen blir ofta att kompaktkameran levererat bilder med största skärpedjup och därför med generellt över bildytan mest iögonenfallande bildskärpa.
Den d-SLR-fotograf, eller blivande sådan, som inte uppfattar resonemanget i detta inlägg som trovärdigt, rekommenderar jag att via testbilder, tagna med de kameror som önskas jämförda göra detta med hjälp av:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
t,ex. Canons d-SLR.flaggskepp Canon EOS-1DS à 60 000 kronor för enbart kamerakroppen mot en representativ kvalitetskompakt som Sony Cyber-shot DSC-V3 för en tiondedel av priset för kamera inkl. zoomobjektiv. Resultatet är förvånansvärt!
Med tanke på den skärpa (inkl. stort skärpedjup), färgåtergivning och snabbhet med hög kvalitet i alla avseenden som dagens bästa kompakter uppvisar, skall det mycket till av specialintressen och specifika krav inom begränsade områden för att motivera såväl de högre kostnaderna som plockandet med tyngre utrustningsdetaljer som tillhör d-SLR-fotografens vardag.
Balfred
Medlem
Mycket intressant att se denna jämförselse presenterad på detta sett. Var själv inte förberedd på den mycket stora skillnaden när jag gick över till D-slr utan blev faktiskt ganska besviken av det otroligt korta skärpedjupet vid makrofotografering.
Jag tycker i övrigt ditt inlägg på ett bra sätt ger en annan vinkel på valen mellam D-slr och kompakt-D.
Ibland får man en känlsa av att "prylbögeri" grupperingens stämma är allt för högljudande på denna sida. Det verkar också som ingen verkar vilja erkänna att man blivit besviken på sin nyinköpta D-slr när man väl lagt flera månadsbesparingar på detta inköp.
Jag tycker i övrigt ditt inlägg på ett bra sätt ger en annan vinkel på valen mellam D-slr och kompakt-D.
Ibland får man en känlsa av att "prylbögeri" grupperingens stämma är allt för högljudande på denna sida. Det verkar också som ingen verkar vilja erkänna att man blivit besviken på sin nyinköpta D-slr när man väl lagt flera månadsbesparingar på detta inköp.
Staffan
Aktiv medlem
Jag valde mellan G6 och V3, var intresserad av stabilisering men det fanns inte i klassen "D-kompakter för stora fickor". G6 blev det pga testutfall avseende skärpa och brus. Skillnaden var inte stor men avgörande trots att kameran är lite klunsigare. Hmm, det var något om att V3 inte tog CF typ II kort oxå.
Annars tycker jag V3 är snyggare, lättare, man slipper det dinglande objektivlocket och Leicas optik kan vara otroligt bra.
Staffan
Aktiv medlem
Å andra sidan: Digitalkompakterna har för bra skärpedjup för att man ska kunna få lugna bakgrunder vid t.ex porträtt eller makro.
Jag blev besviken och gick tillbaka till analogt för seriös fotografering, det är inte bara, men väldigt mycket relaterat till det underbara diat!!
Å andra sidan, en SLR/DSLR ger ju alltid betydligt mer information om den blivande bilden vad hjälper skärpedjup och utsnitt.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp
Med en D-SLR kan du välja om du vill ha kort eller långt skärpedjup, det kan du inte med en alltiettkamera, där är den stora skillnaden.
Jag har använt alltiettkameror under lång tid, jag kan inte komma på en enda fördel med dom vad gäller bildresultat.
Med en D-SLR kan du välja om du vill ha kort eller långt skärpedjup, det kan du inte med en alltiettkamera, där är den stora skillnaden.
NisseM
Aktiv medlem
Vad gäller diat är vi naturligtvis fullständigt överens. Ev. försök att få dagens kameraköpare att satsa analogt lär dock vara en hopplös uppgift. Med min drygt fyrtioåriga erfarenhet på analogsidan i kombination med långa testperioder med olika digitala kameror, måste jag ändå säga att jag är förvånad över de bildresultat man kan få fram på torr väg (vid datorn eller utan manipulering - i varje fall utan mörkrummets vätskor inblandade).
Den Sony V3 som blev resultatet av mina testserier bl.a. en lång period med Canon G6, uppfyller, enligt min uppfattning, mycket högt ställda krav såväl från amatörens synvinkel som den avancerades. Den enda väsentliga kritiken man kan ha i samband med V3:an är Sonys kameramanual. Den innehåller visserligen all information men förefaller, som jag såg någon påpeka, skriven av en robot. Kritiken gäller egentligen flertalet kameror på marknaden. För min hustru har jag av dessa skäl sammanfattat den viktigaste informationen på några få A5-sidor med bilder och hänvisningar sammanfattade utan krav på bläddrande och hänvisningar till olika sidor. Hennes inlärningskurva blev bl.a. därigenom (fast kamerans intelligenta uppbyggnad är huvudorsaken) mycket kort.
Om någon skulle tro mig vara köpt av Sony (eftersom jag råkar ha både PC- och TV-skärm av Sonys fabrikat och nu en Sonykamera) tror helt fel. Skälen är enkla - resp. köp har enbart tillkommit efter mycket noggranna avvägningar och tester. Jag hör väl till kategorin som inte köper "grisen i säcken". På samma sätt har jag gått fram under årens lopp före beslutet inför alla typer av inköp inte minst när det gäller kameror.
NisseM
Aktiv medlem
Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp
De flesta tränade fotografer känner till (eller bör göra det) de optiska skillnaderna mellan kameror/optik i olika storleksklasser. De utgör alltså inte riskgruppen i samband med valet av kamera. Problemet med rekommendationerna du ger i samband med din vurm för d-SLR-kameror, som de något obevandrade suger åt sig, är att många hamnar helt fel i sitt kameraval, eftersom de inte samtidigt lämnats tillfälle att väga information från bägge kameratyperna. Min insats får ses som en motvikt mot det ensidiga d-SLR-klimat som råder på forumet.
För dig är uppenbarligen möjligheten att välja mindre skärpedjup en av de verkligt viktiga fördelarna med d-SLR-kameran. Flertalet entusiaster t.ex. med makrofotografering som ett av intresseområdena anser nog optikens förmåga till stort skärpedjup vara viktigare än dess "förmåga" att ge litet skärpedjup.
De flesta tränade fotografer känner till (eller bör göra det) de optiska skillnaderna mellan kameror/optik i olika storleksklasser. De utgör alltså inte riskgruppen i samband med valet av kamera. Problemet med rekommendationerna du ger i samband med din vurm för d-SLR-kameror, som de något obevandrade suger åt sig, är att många hamnar helt fel i sitt kameraval, eftersom de inte samtidigt lämnats tillfälle att väga information från bägge kameratyperna. Min insats får ses som en motvikt mot det ensidiga d-SLR-klimat som råder på forumet.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp
Brusnivåerna, det dynamiska omfånget, AF-hastigheten, bufferten, bps, optisk sökare, det "obegränsade" urvalet av tillbehör.
Att de inte får tillfälle att väga information om de olika kameratyperna är inte korrekt, det var ju just det som var syftet, att informera om skillnaderna.
Alldeles riktigt, det är dock bara en av de viktiga sakerna.
Brusnivåerna, det dynamiska omfånget, AF-hastigheten, bufferten, bps, optisk sökare, det "obegränsade" urvalet av tillbehör.
Det gör de nog inte (ingen jag hört talas om iaf), det går utmärkt att blända ned ett macroobjektiv till f/45 för att få längre skärpedjup vid macrofotografering, för givetvis använder en entusiast stativ för macrofotografering.
Javisst, men de ställer sällan frågan vilken kamera de ska köpa heller, de vet själva vilken de behöver och inte behöver.
Det är viktigt att alla synvinklar kommer fram, det sa jag redan tidigare.
Att de inte får tillfälle att väga information om de olika kameratyperna är inte korrekt, det var ju just det som var syftet, att informera om skillnaderna.
