Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

8080, G6 eller V3? Bland annat, hjälp och tips tack!

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
Om jag vill ha absoluta toppresultat inom vissa specialområden håller jag mig till den analoga världen.
Jag håller mig till den digitala.

NisseM skrev:
Med de senaste kompaktkamerorna i 7-8 M-pixelklassen har man dock ypperliga möjligheter att utan behov av komplicerade tillbehör skapa bilder i professionell klass. Den som är tveksam kan göra önskade jämförelser mellan bilder tagna med kameror i 60 000 kronorsklassen resp.högklassiga kompaktkameror.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Resultaten talar för sig själva.
1Ds mark II ger högre bildkvalitét än mellanformatsfilm, japp, resultatet talar för sig själv.

Av vilken anledning man skulle jämföra 6000:- kameror med 60 000:- kameror förstår jag inte dock.
 
Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

sagan skrev:

...
Brusnivåerna, det dynamiska omfånget, AF-hastigheten, bufferten, bps, optisk sökare, det "obegränsade" urvalet av tillbehör.


Nissem
Var och en kan via jämförelser i:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

konstatera svårigheten att numera, som du, hävda det dynamiska omfånget och brusnivån utgöra avgörande problem för dagens bästa kompaktkameror.

sagan skrev:
...
det går utmärkt att blända ned ett macroobjektiv till f/45 för att få längre skärpedjup vid macrofotografering, för givetvis använder en entusiast stativ för macrofotografering.


Nissem
Med försiktighet med alltför små bländare ja men det är ju detta som kompakten kan klara utan behov av dyrbara specialobjektiv - helt utanför de flestas intresse att investera i.

sagan skrev:
Javisst, men de ställer sällan frågan vilken kamera de ska köpa heller, de vet själva vilken de behöver och inte behöver.

Nissem
Just min iställning, alltså kvarstår övriga som saknar full bredd i sina kunskaper. Det är just dessa som riskerar att ledas fel med ensidig d-SLR-info.

sagan skrev:
Det är viktigt att alla synvinklar kommer fram, det sa jag redan tidigare.

Att de inte får tillfälle att väga information om de olika kameratyperna är inte korrekt, det var ju just det som var syftet, att informera om skillnaderna.
När har du lämnat klar information som visar skillnaderna mellan de olika kameratyperna med avseende på skärpedjupet. I varje fall har du inte konkret visat skillnaderna och de fördelar som kompaktkameran får genom det stora skärpedjupet utan behov av extra utrustning. Ständigt framhåller du ensidigt fördelarna med det "korta" skärpedjupet för vissa situationer typ porträttfoto. Man kan inte förenkla sin information på det sätt du gör genom att poängtera möjligheten/friheten att välja skärpedjup med d-SLR-kameran. Den verkliga möjligheten i ekonomiskt/praktiskt avseende ligger ju ljusår från den verklighet som flertalet användare som söker råd lever i.

Mitt påstående, gentemot vad du hävdar, är att dagens bästa kompaktkameror, rätt behandlade möjliggör framställning av färgbilder av en klass som är direkt jämförbar t.o.m. med sådana som baserats på mycket dyrbara professionella kameror i 60 000 kronorsklassen.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
Nissem
Var och en kan via jämförelser i:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

konstatera svårigheten att numera, som du, hävda det dynamiska omfånget och brusnivån utgöra avgörande problem för dagens bästa kompaktkameror.
Det är inga som helst problem att se skillnad, särskilt inte vad gäller brusnivåerna, skillnaderna är dramatiska.

NisseM skrev:
Nissem
Med försiktighet med alltför små bländare ja men det är ju detta som kompakten kan klara utan behov av dyrbara specialobjektiv - helt utanför de flestas intresse att investera i.
Bland entusiaster, vilket faktiskt var det du pratade om från början och inget annat (!).
Så råder det knappast något som helst tvivel om att de flesta gärna tar den kostnaden.

NisseM skrev:
Nissem
Just min iställning, alltså kvarstår övriga som saknar full bredd i sina kunskaper. Det är just dessa som riskerar att ledas fel med ensidig d-SLR-info.
Vem har föreslagit att informationen ska vara ensidig? Inte jag iaf.


NisseM skrev:
När har du lämnat klar information som visar skillnaderna mellan de olika kameratyperna med avseende på skärpedjupet. I varje fall har du inte konkret visat skillnaderna och de fördelar som kompaktkameran får genom det stora skärpedjupet utan behov av extra utrustning. Ständigt framhåller du ensidigt fördelarna med det "korta" skärpedjupet för vissa situationer typ porträttfoto. Man kan inte förenkla sin information på det sätt du gör genom att poängtera möjligheten/friheten att välja skärpedjup med d-SLR-kameran.
Du tjatar ju konstant om fördelarna med kompaktkameran, varför skulle jag då behöva ta upp dem?

Man kan lika gärna vända på det, varför tar inte du upp fördelarna med D-SLR?
NisseM skrev:
Den verkliga möjligheten i ekonomiskt/praktiskt avseende ligger ju ljusår från den verklighet som flertalet användare som söker råd lever i.
Det är ett fullständigt ogrundat påstående.

NisseM skrev:
Mitt påstående, gentemot vad du hävdar, är att dagens bästa kompaktkameror, rätt behandlade möjliggör framställning av färgbilder av en klass som är direkt jämförbar t.o.m. med sådana som baserats på mycket dyrbara professionella kameror i 60 000 kronorsklassen.

Och jag påstår att det inte alls stämmer, skillnaden är avsevärd.
 
Senast ändrad:
Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

sagan skrev:

...
1Ds mark II ger högre bildkvalitét än mellanformatsfilm, japp, resultatet talar för sig själv.


Nissem
Ja men till ett pris av över 60 000 kronor för enbart kamerahuset. Testerna på Internet som medger bildjämförelser mellan kompaktkameran och 1Ds visar hur snabbt utvecklingen gått till kompaktkamerans fördel.

sagan skrev:

Av vilken anledning man skulle jämföra 6000:- kameror med 60 000:- kameror förstår jag inte dock.
Det finns många som anser det vara intressant att konstatera de senaste kompaktkamerorna kunna producera bilder i klass med proffskameror som exkl. objektiv kostar mer än tio gånger så mycket!
 
Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
Nissem
Ja men till ett pris av över 60 000 kronor för enbart kamerahuset. Testerna på Internet som medger bildjämförelser mellan kompaktkameran och 1Ds visar hur snabbt utvecklingen gått till kompaktkamerans fördel.
Jag förstår inte hur du kommer till de märkliga slutsatserna, alltiettkamerorna är lika brusiga som tidigare (eftersom pixlarna blir mindre och mindre), medans D-SLR har fått långt mindre brus.

NisseM skrev:
Det finns många som anser det vara intressant att konstatera de senaste kompaktkamerorna kunna producera bilder i klass med proffskameror som exkl. objektiv kostar mer än tio gånger så mycket!
Du är den enda jag hört talas om som på allvar hävdar att 1Ds mark II kan jämföras med en V3 i bildkvalitét och jag tror ingen tar ditt påståeende på något som helst allvar.
 
Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

sagan skrev:
Jag har använt alltiettkameror under lång tid, jag kan inte komma på en enda fördel med dom vad gäller bildresultat.

Men för många av oss är bildresultatet bara en parameter av många och väger inte tyngre än de andra. Allt över tillräckligt bra är bortkastat.
 
Absolut, det viktiga är (som jag sagt hela tiden) att informera om skillnaderna, så att man kan göra ett medvetet val om vad som passar en själv bäst.

Får man inte information om skillnaderna så kan man heller inte göra ett medvetet val.
 
sagan skrev:

...
Du tjatar ju konstant om fördelarna med kompaktkameran, varför skulle jag då behöva ta upp dem?
...
Skönt att du tillstod att din info varit ensidig.

Ditt förslag att jag ytterligare skulle öka obalansen i riktning SLR eller d-SLR förefaller knappast behövligt.

Jag tror att diskussionen i denna tråd tillfört en del som kan få många att fundera på vad som bäst passar deras behov. Tala du för d-SLR så kan jag moderera med info som talar för kompakten.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

sagan skrev:
Jag förstår inte hur du kommer till de märkliga slutsatserna, alltiettkamerorna är lika brusiga som tidigare (eftersom pixlarna blir mindre och mindre), medans D-SLR har fått långt mindre brus.

Men om det är som du säger att bruset är detsamma som tidigare trots mindre (fler) pixlar så är ju det en förbättring hos kompakterna ;)
 
Javisst, signalbehandlingen har förbättrats (precis som på systemkamerorna).

Men utveckligen är inte till fördel för alltiettkamerorna framför systemkamerorna, vilket frågan ju gällde.
 
sagan skrev:
Javisst, signalbehandlingen har förbättrats (precis som på systemkamerorna).

Men utveckligen är inte till fördel för alltiettkamerorna framför systemkamerorna, vilket frågan ju gällde.

Jag tror nog att all utveckling är till fördel för alla kameror i alla prisklasser. Jag tror utvecklingen inom bilindustrin är tillfördel både för F1-bilar och för Toyota Corolla.

Alla segment utvecklas i takt med att ny teknik kommer, men segmenten riktar sig till helt olika kundgrupper, och segmenten utvecklas i en riktning som gynnar de kundgrupper de riktar sig mot, så jag tror all diskussion där man jämför kompakter med systemkameror blir fel och orättvis.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

Arleklint skrev:
Men om det är som du säger att bruset är detsamma som tidigare trots mindre (fler) pixlar så är ju det en förbättring hos kompakterna ;)
Faktum är att Sagan har fel, Inte nog med att upplösningen via flera pixlar blivit mycket god, signalbruset har också kraftigt minskat. Genom att skärpedjupet medger större bländaröppningar på kompakten kan regelmässigt lägre ISO-tal användas. ISO-100-200 på Sony V3 är helt negligerbar och som synes genom jämförelsen på:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

med Canon 1Ds (à 60 000 kronor) finns inga skäl för en seriös bedömare att hävda annat.
 
Arleklint skrev:
Jag tror nog att all utveckling är till fördel för alla kameror i alla prisklasser. Jag tror utvecklingen inom bilindustrin är tillfördel både för F1-bilar och för Toyota Corolla.

Alla segment utvecklas i takt med att ny teknik kommer, men segmenten riktar sig till helt olika kungrupper, och segmenten utvecklas i en riktning som gynnar de kundgrupper de riktar sig mot, så jag tror all diskussion där man jämför kompakter med systemkameror blir fel och orättvis.
Det tycker jag inte. Vid en viss tidpunkt blir det alltid meningsfullt att jämföra vad man får för pengarna.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
Faktum är att Sagan har fel, Inte nog med att upplösningen via flera pixlar blivit mycket god, signalbruset har också kraftigt minskat.
Du kan hitta exempel där bruset både ökat och minskat med mindre pixlar.

828:an ger exempalvis betydligt mer brus än 717, samma storlek på sensorn, olika storlek på pixlarna.

Så jag har inte fel, jag förenklade det hela därimot.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
Genom att skärpedjupet medger större bländaröppningar på kompakten kan regelmässigt lägre ISO-tal användas.
Jag förstår inte varför du förutsätter att man vill ha långt skärpedjup.

Jag vill oftast ha ganska eller rejält kort skärpedjup i mina bilder.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
med Canon 1Ds (à 60 000 kronor) finns inga skäl för en seriös bedömare att hävda annat.
En parantes är att 1Ds inte säljs längre, det är en gammal modell.

1Ds mark II med betydligt lägre brusnivåer och högre upplösning är den som säljs nu.

Det är dock inga som helst problem att se kvalitétsskillnaderna:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EOS1DS/FULLRES/E1DSIN0200.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/V3/FULLRES/V3INI200.HTM
 
Arleklint skrev:
Alla segment utvecklas i takt med att ny teknik kommer, men segmenten riktar sig till helt olika kundgrupper, och segmenten utvecklas i en riktning som gynnar de kundgrupper de riktar sig mot, så jag tror all diskussion där man jämför kompakter med systemkameror blir fel och orättvis.
När syftet med diskussionen är att klargöra skillnaderna för att folk ska kunna göra ett medvetet val så kan det knappast vara något fel, eller hur?
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

NisseM skrev:
Genom att skärpedjupet medger större bländaröppningar på kompakten kan regelmässigt lägre ISO-tal användas.
Jag förstår ditt resonemang i teorin.

Men i praktiken tycker jag inte det har så mycket bäring eftersom den aktuella kameran har f/4 som största bländare i teleläget, en bländare som redan är mindre än den man ofta använder med systemkameror i svagt ljus. Det finns alltså inte tekniska möjligheter att utnyttja det större skärpedjupet.

För att konkurrera när det gäller egenskaper i svagt ljus skulle kompakterna behöva ha optik på åtminstone f/0.7 till f/1 eller där i trakten.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ett tillägg till underlaget för val av kameratyp

sagan skrev:
En parantes är att 1Ds inte säljs längre, det är en gammal modell.

1Ds mark II med betydligt lägre brusnivåer och högre upplösning är den som säljs nu.

Det är dock inga som helst problem att se kvalitétsskillnaderna:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EOS1DS/FULLRES/E1DSIN0200.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/V3/FULLRES/V3INI200.HTM
Man kan själklart plocka bilder för jämförelse som utfaller åt något håll. Min uppfattning är nog att de flesta mest hittar skillnader i kostnaden för kamerorna i storleksordningen 60 000 kronor! Ser man på huvudtesten får man motsatt uppfattning om bildåtergivningen..
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar