8080, G6 eller V3? Bland annat, hjälp och tips tack!
- Trådstartare Todt
- Start datum
NisseM
Aktiv medlem
Långt ifrån jämlika. Du har inte utnyttjat de jämförelsemöjligheter som jag tipsat om. Skillnaden ligger såväl i bildkvalitet som i hantering. Men det är klart, man får vad man betalar för. Av de digitala kameror jag haft tillfälle att testa står Sony V3 i absoluta toppen. I de allra flesta sammanhang står den sig väl mot de professionella SLR-kamerorna - med skillnaden att V3-an får plats i fickan.
sagan
Avslutat medlemskap
Sony V3 verkar vara en riktigt lyckad produkt (till skillnad mot den bedrövliga 828:an)..som någon hyllade reservationslöst 
V3 har dock även den ganska mycket brus, som syns redan vid ISO 100.
Nivåerna är dock klart lägre än på 828:an, att jämföra den med en D-SLR är dock rent löjligt.
V3 har dock även den ganska mycket brus, som syns redan vid ISO 100.
Nivåerna är dock klart lägre än på 828:an, att jämföra den med en D-SLR är dock rent löjligt.
NisseM
Aktiv medlem
Likväl har 828:an toppat försäljningen i sin klass världen över!sagan skrev:
Sony V3 verkar vara en riktigt lyckad produkt (till skillnad mot den bedrövliga 828:an)..som någon hyllade reservationslöst
V3 har dock även den ganska mycket brus, som syns redan vid ISO 100.
Nivåerna är dock klart lägre än på 828:an, att jämföra den med en D-SLR är dock rent löjligt.
Vad gäller brus ligger Sony V3 bland de bästa i sin klass, det visar alla tester av kameran. .
Eftersom jag själv har ägnat mig åt avancerad fotografering och filmning sedan ett fyrtiotal år tillbaka, vet jag vad man kan åstadkomma i professonella sammanhang. Jag har därför bara att konstatera att man i förvånansvärt stor utsträckning kan åstadkomma resultat mycket svåra att skilja från sådana som tillkommit med hjälp av proffsutrustning.
Det intressanta är att man med de små men avancerade kamerorna nu börjar närma sig den kvalitet som man tidigare kunde uppnå med en Hasselbladere eller Leica. Den väsentliga skillnaden är att man inte fritt kan spela med skärpedjupet. Dock är det att överdriva om man, som många hävdar, påstår de mindre digitalkamerorna direkt olämpliga för porträttbilder
Med bilder som:
http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscv3_samples/originals/dsc01724.jpg
tycker jag inte att problemen är särskilt stora.
Staffan
Aktiv medlem
6 år?
Vad räknar ni med för livslängd på kameror i det här segmentet, jag antar att det är batteriet som ger upp först?
Har själv skaffat en G6 (stod mot V3) och börjar oroa mig lite för det vettiga i att köpa en kamera som inte tar standardbatterier, eller gör den det?
Själv är jag fotogalen och kan bära en del snedsprång, men ibland vill man kunna ge bra rekommendationer till bekanta.
/Staffan
Vad räknar ni med för livslängd på kameror i det här segmentet, jag antar att det är batteriet som ger upp först?
Har själv skaffat en G6 (stod mot V3) och börjar oroa mig lite för det vettiga i att köpa en kamera som inte tar standardbatterier, eller gör den det?
Själv är jag fotogalen och kan bära en del snedsprång, men ibland vill man kunna ge bra rekommendationer till bekanta.
/Staffan
dl_4711
Aktiv medlem
Jodå. Både i husbilden och gruppbilden ser jag stora brister hos båda kamerorna, hos Sonyn är det ju framförallt bruset man reagerar på men även kontrastproblem i mörka partier. Den verkar ju dock ha något lite bättre skärpa och färgåtergivning än Casion.
Nä, nästan aldrig. Det där är ett av de sämsta talesätt jag vet. Det enda det säger är att den som inte orkar leta löper lite mindre risk att bli besviken om han köper dyrt.
Knappast. 120x72x63mm är på tok för stort för fickan. Casions 98x68x45mm är gränsfall, min lilla Coolpix är 44mm djup och det funkar hyfsat.
NisseM
Aktiv medlem
Observera att:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
1. Visar bilder som på en 21" bildskärm (min Trinitron 21" tar jag som utgångspunkt) motsvarar en yta något större än A0, dvs.innebär minst 841 x 1189 cm. Det motsvarar en yta 16 ggr större än en A4 - en oerhörd prestation om man betänker den lilla bildplattan som skapat bilden. Bilder i A4-formatet ger inget störande signalbrus ens med ISO 800 inställt.
2. Jämförelsebilderna utgör reproduktioner av färgbilder, alltså inget verkligt motiv har använts
3. Skillnaderna i synliga skuggdetaljer har delvis med exponeringen att göra (för V3-an har den råkat hamna ett snäpp lägre), vilket tydligt framgår av testbilderna.
3. Den normala kontrastinställningen på V3:an är dessutom anpassad för omanipulerad utskrift direkt på färgskrivare. Den blir därför något mer kontrastrik. Använder man kamerans inställningsmöjlighet till att minska kontrasten hamnar man på likartat värde, som i övriga jämförelsebilder. V3:an har redan blivit internationellt känd för den höga bildkvalitet man får ut direkt ur boxen utan manipulering,jämfört med andra kameror.
Mina egna testserier under de gångna sju veckorna, som kameran funnits i familjens ägo, bekräftar andras erfarenheter.
Genom den något högre kontrasten (i normalinställningen) kan bildytan, när den dras upp till A0, uppfattas ge högre signalbrus än det verkliga. Ta gärna en jämförande titt på Sony V3 och några av de dyraste proffskamerorna, t.ex. ur canons D-SLR-serie, och du kommer att bli förvånad över hur förvånansvärt bra V3:an står sig i skärpa och färgåterfivning. I flera viktiga avseenden faktiskt bättre. I testbilderna med sedeln, guldinramade medaljongen och mynten har jag hittills inte sett ens någon av Canons proffskameror komma i närheten av V3:an.
Noga uppmätt är kameran faktiskt 70 x 129 x 56 mm. Jag har specialanpassat ett "formpressat" överdrag som lätt slinker ner i varje fall i min ficka resp, min hustrus handväska.
Egentligen har jag letat efter en kamera av denna klass i drygt ett år. Enligt min absoluta mening kan man mycket väl jämföra resultaten från V3:an med flertalet bilder tagna med proffskameror för vilka enbart objektivet kan väga det dubbla mot V3:an.
Det intressanta är att min hustru redan betraktar de toppresultat hon presterat med kameran som fullständigt självklara. Man skulle kunna uttrycka det som att hon elegant och fullständigt respektlöst hoppade över flera års utveckling på kamerafronten. Inlärningskurvan på kameran visade sig vara mycket förmånlig.
sagan
Avslutat medlemskap
Bildkvalitén är god, men det är verkligen inte snyggt att skärpedjupet är så långt att den fula väggen framträder tydligt.
Åh andra sidan tycker jag faktiskt att G6-bilden ser klart bättre ut, både hudtoner och färgåtergivning i övrigt:
http://img2.dpreview.com/gallery/canong6_samples1/originals/040710-1737-23.jpg
Ljuset är dock olika, så det är inte en rättvis jämförelse.
NisseM
Aktiv medlem
Den eviga frågan som gäller alla kameror som bygger på små bildsensorer och därför inte kan användas som särskiljande argument för kameror som använder dessa.
Den generella uppfattningen av användare i olika diskussionsforum världen över (har följt amerikanska, franska, engelska,tyska) talar samma "språk" dvs. att det samlade bildresultatet via V3 uppfattas ligga i topp.
Vad gäller Sony 828 ligger den på säljtoppen (framgår av en rad företag som i olika länder säljer kameror i detta segment). Det senare visar, trots allt, att många användare inte övertrasserar resultatet av tester vid vilka man drar upp färgbilder i A0-storlek (en yta 16 gånger A4) och studerar bildpunkt för bildpunkt. Såväl skärpa som signalbrus utgör ett marginellt problem vid normala bildbetraktningsvinklar.
I fallet V3, som uppvisar väsentligt lägre signalbrus än 828:an, är problemet ytterligare marginaliserat. Mitt val av V3:an före 828:an hade dock inget med denna skillnad att göra utan berodde på resonemangen med min hustru och hennes inställning till det volyminösa omfånget på 828:an (den passar inte precis i handväskan, vilket V3:an gör).
Efter att ha visat min hustru finesserna med att kunna finkalibrera exponeringen med stöd av det levande histogrammet i bildfönstret på V3:an, ser hon detta som den naturligaste sak i världen och har snabbt anpassat sig därefter. Oförbehållsamt måste jag hålla med henne om det fantastiska i att så elegant, enkelt och snabbt kunna prestera bildresultat på den höga kvalitetsnivå som V3:an, trots sin begränsade volym, klarar. Var och en som fotograferat med kameran måste rimligtvis uppfatta den på liknande sätt.
Till skillnad från resonemangen på forumet runt Sony 828, som byggde på andras tester som talade för den kameran, kan jag nu tala utifrån egen erfarenhet och egna tester på V3:an. Den uppfyller verkligen med råge de krav som man kan ställa på en toppkvalitetskamera och kan därför varmt rekommenderas.
dl_4711
Aktiv medlem
Tagga ned
Jag tycker du blir lite överdrivet defensiv. Ingen har sagt något annat än att V3 är en kanonkamera med mycket bra bildkvalitet och väl genomtänkt funktionalitet. Det vi opponerar oss mot är antydningar om att den skulle ligga ljusår före alla andra konkurrenter i sitt segment (G6, P600/P700, C-7000 etc), för det är helt enkelt inte sant.
Jag tycker du blir lite överdrivet defensiv. Ingen har sagt något annat än att V3 är en kanonkamera med mycket bra bildkvalitet och väl genomtänkt funktionalitet. Det vi opponerar oss mot är antydningar om att den skulle ligga ljusår före alla andra konkurrenter i sitt segment (G6, P600/P700, C-7000 etc), för det är helt enkelt inte sant.
NisseM
Aktiv medlem
Re: Tagga ned
Vad gäller bl.a. G6, som du nämner, brukar denna utmärkta kamera av naturliga skäl tas som närmaste jämförelseobjekt med V3:an. Mitt slutliga val kom att ligga just mellan dessa två, eftersom jag under en lång period haft tillfälle att testa G6. Under den tiden och perioden som överlappade testerna med V3:an har jag kunnat göra direkta jämförelser mellan dessa kameror. Av en rad skäl, som jag tidigare delvis motiverat, klassar jag med bestämdhet V3:an som överlägsen - en uppfattning som delas av alltfler som personligen haft tillfälle att ställa just dessa kameror mot varandra. I stort upplagda jämförelser i amerikanska, jämförande tester, klassas också V3:an i topp. Det finns ingen anledning att sticka under stol med dessa fakta. Forumet skall ju bl.a. vara till ledning för medlemmar som befinner sig i valet och kvalet.
I exempelvis dpreviews sajt:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv3/
framgår tydligt vad man anser;
"Once more a Sony shows the way to at least three 'camera manufacturers' who should really be able to do better. In almost every respect (apart from startup time) the DSC-V3 felt faster than the rest, most noticeable was its ultra-fast auto focus, shot to shot times and 4 MB/sec write speeds. Joint second best were the Casio EXILIM EX-P700 and Olympus C-7000 Z (which almost inexplicably throws away its 1.9 startup time with a poor off to shot taken time).
Även i jämförelserna av bildkvaliteten toppar sony V3 i viktiga avseenden gentemot:
Canon G6
Casio EX-P700
Olympus C-7000 Z
Pentax Optio 750Z
Under praktisk användning i kombination med bildresultatet som V3:an producerar, tvekar jag inte ett ögonblick att rekommendera kameran. Den som inte anser sig vilja släpa på utrustning i vilken bara ett objektiv kan väga flera gånger V3:an kan i de flesta fall räkna med prestanda som ger bildresultat som praktiken inte går att skilja från de som proffskameran lämnar.
Överdrifter av den sorten du antyder kan man knappast utläsa av min erfarenhetsbeskrivning.
Vad gäller bl.a. G6, som du nämner, brukar denna utmärkta kamera av naturliga skäl tas som närmaste jämförelseobjekt med V3:an. Mitt slutliga val kom att ligga just mellan dessa två, eftersom jag under en lång period haft tillfälle att testa G6. Under den tiden och perioden som överlappade testerna med V3:an har jag kunnat göra direkta jämförelser mellan dessa kameror. Av en rad skäl, som jag tidigare delvis motiverat, klassar jag med bestämdhet V3:an som överlägsen - en uppfattning som delas av alltfler som personligen haft tillfälle att ställa just dessa kameror mot varandra. I stort upplagda jämförelser i amerikanska, jämförande tester, klassas också V3:an i topp. Det finns ingen anledning att sticka under stol med dessa fakta. Forumet skall ju bl.a. vara till ledning för medlemmar som befinner sig i valet och kvalet.
I exempelvis dpreviews sajt:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv3/
framgår tydligt vad man anser;
"Once more a Sony shows the way to at least three 'camera manufacturers' who should really be able to do better. In almost every respect (apart from startup time) the DSC-V3 felt faster than the rest, most noticeable was its ultra-fast auto focus, shot to shot times and 4 MB/sec write speeds. Joint second best were the Casio EXILIM EX-P700 and Olympus C-7000 Z (which almost inexplicably throws away its 1.9 startup time with a poor off to shot taken time).
Även i jämförelserna av bildkvaliteten toppar sony V3 i viktiga avseenden gentemot:
Canon G6
Casio EX-P700
Olympus C-7000 Z
Pentax Optio 750Z
Under praktisk användning i kombination med bildresultatet som V3:an producerar, tvekar jag inte ett ögonblick att rekommendera kameran. Den som inte anser sig vilja släpa på utrustning i vilken bara ett objektiv kan väga flera gånger V3:an kan i de flesta fall räkna med prestanda som ger bildresultat som praktiken inte går att skilja från de som proffskameran lämnar.
sagan
Avslutat medlemskap
Stämmer inte.
I sammanfattningen av G6 så kan man läsa följande:
"The G6 isn't quite perfect but the curious thing about this camera is that despite the fact that it doesn't perform as well as the Sony DSC-V3 (our pick of the bunch) it does have the ability to win your favor by delivering consistently good images and drawing you into the photographic process more than you get from some other cameras."
http://www.dpreview.com/reviews/canong6/page19.asp
Båda fick för övrigt omdömet "Highly rekommended".
V3 vinner på att den är klart snabbare, vad gäller bildkvalitét så är de likvärdiga (båda fick 8.5 i betyg för bildkvalitét).
Senast ändrad:
dl_4711
Aktiv medlem
Och läser man testet lite nogrannt framgår det ju tydligt att den enda av dem fem som ligger lite efter är Pentax 750Z, de övriga ligger ju extremt tätt. I valet mellan dem är det ju rent subjektiva preferenser som fäller avgörandet. I mitt fall är storlek, snabbhet och pris hyfsat viktigt, så för mig är Casio den klara vinnaren. För NisseM är det andra detaljer som fäller avgörandet till Sonyns fördel. Väldigt många andra väljer ju G6an etc.
Så uttalanden som "förefaller Sony V3 ligga långt före", "avsevärt mer för pengarna", "Långt ifrån jämlika", "Sony visat vägen för Canon" och liknande är fel.
Suck, varför fastnar jag alltid i den här typen av diskussioner.
NisseM
Aktiv medlem
Föra att avsluta diskussionen kan jag bara återigen påpeka att bägge aktuella kameror stod på min agenda. Efter den långa period som jag förfogade över G6:an att testa, blev V3:an direkt en mycket angenäm överraskning på alla plan.
Under min verksamma tid inom kamera/fotoområdet har såpass mycket fototeknisk utrustning passerat mina händer att jag aldrig skulle låta mig förledas att hålla mig till en enskild kamerafabrikant. För mig är det hårda fakta som gäller. Att jag på den analoga sidan fastnat för Linhoff, Hasselblad och Leica är helt enkelt att de representerade det bästa i sina respektive segment inte för att själva namnen hade viss klang.
Eftersom Internet mumera står till förfogande med mångsidig information, har dagens fotografer stora fördelar inför sitt kameraval. Den som dessutom förfogar över kunskaper och utrustning lämplig för ingående tester har dock alltid själv sista ordet.
I ett forum av detta slag finns många som söker direktinformation inför sitt kameraval. En genomgående rekommendation av professionellt verksamma fotografer, som går ut på att alltid rekommendera inköp av professionellt inriktade D-SLR-kameror, är enligt min mening inte särskilt juste. Jag försöker i möjligaste mån sprida den information som jag förvärvat efter sammanjämkning av de noggranna tester som finns tillgängliga på Internet och på annat håll och den kontroll av dessa som jag själv utfört.
Kameravalet blir alltid en vägning av en mängd parametrar att ställa mot varandra. Om någon med förkärlek för en viss fabrikant låter sitt omdöme förskjutas i viss riktning, finns inte myckat att göra åt det. Mitt bidrag blir bara att presentera erfarenheterna mot min bakgrund. Kanske finns någon som kan ha nytta av den!
Under min verksamma tid inom kamera/fotoområdet har såpass mycket fototeknisk utrustning passerat mina händer att jag aldrig skulle låta mig förledas att hålla mig till en enskild kamerafabrikant. För mig är det hårda fakta som gäller. Att jag på den analoga sidan fastnat för Linhoff, Hasselblad och Leica är helt enkelt att de representerade det bästa i sina respektive segment inte för att själva namnen hade viss klang.
Eftersom Internet mumera står till förfogande med mångsidig information, har dagens fotografer stora fördelar inför sitt kameraval. Den som dessutom förfogar över kunskaper och utrustning lämplig för ingående tester har dock alltid själv sista ordet.
I ett forum av detta slag finns många som söker direktinformation inför sitt kameraval. En genomgående rekommendation av professionellt verksamma fotografer, som går ut på att alltid rekommendera inköp av professionellt inriktade D-SLR-kameror, är enligt min mening inte särskilt juste. Jag försöker i möjligaste mån sprida den information som jag förvärvat efter sammanjämkning av de noggranna tester som finns tillgängliga på Internet och på annat håll och den kontroll av dessa som jag själv utfört.
Kameravalet blir alltid en vägning av en mängd parametrar att ställa mot varandra. Om någon med förkärlek för en viss fabrikant låter sitt omdöme förskjutas i viss riktning, finns inte myckat att göra åt det. Mitt bidrag blir bara att presentera erfarenheterna mot min bakgrund. Kanske finns någon som kan ha nytta av den!
Senast ändrad:
