NisseM skrev:
Det är märkligt hur lätt en debatt kan växla fokus. Denna tråd inleddes anspråkslöst från en forummedlem som inlett sökandet efter lämplig digitalkamera genom att presentera fyra kompaktkameror han botaniserat fram att välja mellan. Det framgick alltså tydligt från början vilken frågeställning som forummedlemmen ställt upp och ville ha tips om.
Detta är ett vanligt problem. Orsaken är att folk som svarar i tråden hellre utgår från sig själva än från frågeställaren.
Att i en sådan diskussion, som vissa alltid har för vana att göra, kasta in överlägsenheten i att istället välja en d-SLR-kamera kan liknas vid att dra upp olika sportbilars överlägsenhet för den som funderar på en Toyota eller Mazda etc. i små- eller mellanbilsklassen. Bägge typerna tar ägaren fram till målet fast med olika komfort och hastighet men också till olika kostnader.
Rätt kamera är inget generellt. Rätt kamera är olika för olika fotografer. Det som är rätt för Pelle är fel för Kurt, det som är rätt för Lisa är fel för Anna. Ingen argumentation kommer runt det.
Det finns väl ingen som ifrågasätter SLR resp. d-SLR-kamerornas positiva egenskaper för den som vill kunna lösa varje fotograferingsuppgift med hjälp av olika specialobjektiv och hjälpmedel ur det rikliga sortimentet som ingår. Ingen behöver skrika sig hes för den sakens skull.
Sant, men några vill gärna skrika ändå
Vad många, även garvade fotografer kunnat konstatera, är dock att de senaste generationerna kompaktkameror, rätt hanterade, på ett mycket bekvämt sätt kan lösa flertalet fotograferingsuppgifter på ett fullt tillfredsställande sätt och ofta med professionell klass på bildresultatet.
Jag håller med du! Det är imponerande vad kompaktkameror av i dag kan göra.
En sak som många övertrasserar betydelsen av, såvida inte det huvudsakliga bildbetraktandet avses ske via en avancerad datorskärm, är det dynamiska omfång som det digitala mediet förmå återge. Eftersom efterdiskussionen kommit att handla om det som fotograferandet egentligen handlar om – att skapa bilder som man kan hålla i handen – måste teknikfrossarnas diskussioner hållas lite tillbaka.
Även om ögat lätt kan urskilja skillnader i intensitet på färger motsvarande 10 000:1 och en bra färgfilm kan återge ett dynamiskt omfång på 1500:1, skall detta ställas mot att kontrastförhållandet i ett utomhusmotiv sällan överstiger 1000:1 och att ett projicerat dia i normala fall sällan klarar att på projektionsduken återge ett dynamiskt omfång större än 500:1.
Övergår man till den digitala tekniken kan visserligen de allra bästa digitala kamerorna men också dyraste klara ett dynamiskt omfång som överträffar den analoga filmens i storleksordningen 2500:1 men möjligheterna att fullt ut avnjuta denna förmåga begränsas av PC-skärmen (normalt: 256:1).
Ingen kameratillverkare gör digitala kameror för att de skall betraktas på skärm. Trots detta envisas några med att betrakta bilderna så.
