5d?

[macrobild]

müsli skrev:
Vet inte vad du menar med "från samma platta".
Artikeln hävdar att Canon fått upp yielden 2,5 ggr, och därmed fått en lägre kostnad per FF-yta.
En förklaring till den högre yielden sägs vara att toleransnivån för felaktigheter satts lite högre.

Men det är knappast samma sensor då pixeltätheten är lägre (och pixlarna därmed större) i denna nyare sensor. Den långsammare utläsningen förklaras med att ett enklare "buffersystem" används. Tolkar det som att hanteringen av utläsning av information ur sensorn är simplare vilket naturligtvis förklarar den lägre farten.

Om de nya större pixlarna i 5D ger brusnivåer som konkurrerar med och kanske överträffar 1DmkII så förklarar det att de även tvingas släppa en uppdaterad 1DmkIIn med samma sensor, men då med dubbla upphottade Digic-processorer för att behålla snabbheten, eller nåt.

Har du hittat var de skriver om enskild pixels storlek? En teori är att de använder samma sensor avsedd för 1dsmk2 men räknar ner den till 12.8Mpix.

Låt oss säga att ett antal 1000 - 100000 pixlar är döda eller där toleransen inte tillåter att sensorn används i 1dsmk2 , dessa sensorer används iställer för D5. Innan varje kamera levereras kalibreras sensorn inviduellt, döda pixlar räknas bort, vips blir det en sensor för D5.

Därför vore det roligt att veta en enskild pixels storlek på D5

Mikael

 

[wikman]

Å jag som får min 1DsMkII i veckan... jag tror att allt bara är ett Hoax ;-)

 

[Ola_H]

För mig framstår den postade länken ovan (techtalk) som gissningar baserade på den utläckta pdf:en, motsvarande kunskap om existerande kameror, samt koll på Canons"yield". Alltihop framskrivet på ett sätt så det verkar som inside info.

müsli skrev:

Artikeln hävdar att Canon fått upp yielden 2,5 ggr, och därmed fått en lägre kostnad per FF-yta.
En förklaring till den högre yielden sägs vara att toleransnivån för felaktigheter satts lite högre.

Så vitt jag kan läsa från texten så sägs det inget om att toleransnivåerna har satts högre. Egentligen säg ingenting om varför sensorer får kasseras, men det ligger förståss nära tillhands att men har ett max på hur många (eller hur stor andel) pixlar som får vara paj. Då kommer yielden i % minska ju större sensoren man "klipepr ut" ur sina plattor. Ett trivialt exempel: Säg t ex att varje platta rymmer en stor sensor och två små och ett en pixel per platta är defekt. Då kommer inge stora sensorer vara perfekta medan varannan lite kommer vara perfekt. 0% yield på stora, 50% på små. Jag gissar att motsvarande resonemang, tillsammans med en kanske lite högre tolerans, förklarar att man får ut mer än 70% småsensorern man bara 25% stora.

Om de nya större pixlarna i 5D ger brusnivåer som konkurrerar med och kanske överträffar 1DmkII så förklarar det att de även tvingas släppa en uppdaterad 1DmkIIn med samma sensor, men då med dubbla upphottade Digic-processorer för att behålla snabbheten, eller nåt.

Jag tror inte att det det faktum att 5D har fler pixlar än 1D2 i sig gör att Canon måste uppdatera 1D2. Det tog t ex ett tag från det att 10D kom och straffade 1D map pixelantalet tills 1D2 släpptes.

Den stora frågan med 1D2n är dock om den har FF eller ej. Motsvarande sensor som 5D (FF) och bibehållen hastighet är en gissning. I så fall en imponerande snurr på pixelflödet. Gissa om det i så fall blir högljudda protester från de som gillar sin 1.3x faktor men ändå vill ha fler pixlar.

Spekulationer... aaah.

 

[Anders Östberg]

Vilket elände, varje år slutar mina kameror fungera och jag får uppgradera.

 

[froderberg]

Ola_H skrev:
Den stora frågan med 1D2n är dock om den har FF eller ej. Motsvarande sensor som 5D (FF) och bibehållen hastighet är en gissning. I så fall en imponerande snurr på pixelflödet. Gissa om det i så fall blir högljudda protester från de som gillar sin 1.3x faktor men ändå vill ha fler pixlar.

Jag tror knappast att Canon bara skulle göra tilläget "n" om det var en så stor förändring som en helt ny sensor, eller t o m annan storlek.

1D mark II N har kanske bara fått större skärm och lite småfix som lägre brus, större buffert, lägre batteriförbruktning osv. Antagligen inte mer upphetsande än så.

Jag tror att Canon med en lätt uppgradering håller marknaden varm och kan lägga mer tid på en större förändring av nästa modell med nytt hus, nytt AF-system, nytt batterisystem, ny exponeringsmätare och kanske fullstor sensor.

 

[müsli]

macrobild skrev:
Har du hittat var de skriver om enskild pixels storlek? En teori är att de använder samma sensor avsedd för 1dsmk2 men räknar ner den till 12.8Mpix.

Jag förutsätter att Canon inte skulle sälja en 30kkr kamera där de använder kasserade sensorer. Det skulle ställa till med grymma problem att hantera moiré-effekter och liknande, och ge en väldans suddig bild, då även lågpassfiltret framför sensorn måste modifieras att passa de glesare pixlarna (om det är det du menar).

 

[macrobild]

müsli skrev:
Jag förutsätter att Canon inte skulle sälja en 30kkr kamera där de använder kasserade sensorer. Det skulle ställa till med grymma problem att hantera moiré-effekter och liknande, och ge en väldans suddig bild, då även lågpassfiltret framför sensorn måste modifieras att passa de glesare pixlarna (om det är det du menar).

Varje kamera har ett antal döda pixlar som räknas bort,dvs en kamera är inte den andre lik. Varje kamera har i sin programvara data om hur just den sensorn som sitter i kameran har för förutsättningar.
Hur stor toleransen är tror jag endast tillverkarna kan svara på.
mikael

PS vad det gäller moire och låg pas filter så har dessa pixlar antagligen ingen som helst betydelse. betänk att 30% i en bild är rena sensor data, resten är interpolerat

 

[müsli]

Ola_H skrev:
För mig framstår den postade länken ovan (techtalk) som gissningar baserade på den utläckta pdf:en, motsvarande kunskap om existerande kameror, samt koll på Canons"yield". Alltihop framskrivet på ett sätt så det verkar som inside info.

Att det är 100% gissningar och spekulationer överallt än sålänge är väl ganska uppenbart.

Ola_H skrev:
Så vitt jag kan läsa från texten så sägs det inget om att toleransnivåerna har satts högre.

The 5D sensor might be similar to the 1Ds-MK2, but the buffer system is only equivalent to the 1Ds. The tolerance level for image quality is slightly higher for the 5D in comparison to the 1Ds-MK2. The 1Ds MK2 has separate chips to handle data extraction and processing of the raw images from the sensor while these functions in the 5D have been integrated into fewer chips to save space and keep production costs down.
Som sagt: deras spekulationer, som jag refererade till.

Ola_H skrev:
Jag tror inte att det det faktum att 5D har fler pixlar än 1D2 i sig gör att Canon måste uppdatera 1D2.

Det tror inte jag heller.

Ola_H skrev:
Den stora frågan med 1D2n är dock om den har FF eller ej. Motsvarande sensor som 5D (FF) och bibehållen hastighet är en gissning. I så fall en imponerande snurr på pixelflödet. Gissa om det i så fall blir högljudda protester från de som gillar sin 1.3x faktor men ändå vill ha fler pixlar.

Kundgruppen för 1DmkIIn är knappast de som köper sigma-objektiv avsedda för 1,6x sensor. Och de befintliga kamerorna blir som sagt inte sämre.
Så varför skulle de protestera? De får ju vidvinkligare objektiv, de får ju fler pixlar, och antagligen lägre brus.

100% spekulation och 0% fakta från min sida

 

[PMD]

OK, då spekulerar jag att vi kommer att få se dessa nya kameror: EOS 3000D, EOS 5D och EOS 1D Mark II N.

De båda senare med "fullformatsensor" (dvs 24x36mm).
1.3x-sensorerna försvinner, och kvar är 1.6x-sensorer och "fullformat". Fem kameror (med EOS 350D och EOS 20D fortfarande kvar) kommer att finnas i Canons digitala ESR-sortiment den närmaste tiden.

Magnus: N:et i 1D mk II N kan mycket väl räcka för en rätt stor uppgradering. Skillnaderna mellan EOS-1 och EOS-1N var ju ganska stora.

PD

 

[Goran]

FF-sensor med lite större pixlar/bättre dynamikomfång vore ju välkommet, hellre det än fler pixlar, men det verkar ju vara "lite äldre elektronik" som används i 5D så mer än 12-bitars A/D omvandling blir det nog inte skulle jag tro...det kommer nog i dom dyrare modellerna först..förmodligen..eller?

 

[müsli]

macrobild skrev:
Varje kamera har ett antal döda pixlar som räknas bort,dvs en kamera är inte den andre lik. Varje kamera har i sin programvara data om hur just den sensorn som sitter i kameran har för förutsättningar.

Förstår inte hur det skulle fungera rent marknadsmässigt att försöka sälja en produkt där de mappat bort 25% av pixlarna. Var fjärde pixel.

Men det skulle vara underhållande att se Canons marknadsförare riva ner allt förtroende, och bjuda Nikon på ett fläskigt självmål.

Eller hur motiverar man köparna att de nu med denna kamera måste bära med sig 50% mer glas för att få samma brusnivåer som en heltäckande sensor skulle ge?

 

[macrobild]

müsli skrev:
Förstår inte hur det skulle fungera rent marknadsmässigt att försöka sälja en produkt där de mappat bort 25% av pixlarna. Var fjärde pixel.

Men det skulle vara underhållande att se Canons marknadsförare riva ner allt förtroende, och bjuda Nikon på ett fläskigt självmål.

Eller hur motiverar man köparna att de nu med denna kamera måste bära med sig 50% mer glas för att få samma brusnivåer som en heltäckande sensor skulle ge?

Vadå brusnivå, nu förstår jag inte vad du menar?.
Menar du inte ev pixeltäthet och förmåga till detaljåtergivning?

Obs jag säger inte att de använder samma sensor, bara en tanke/spekulation .(som även går att läsa på flera ställen) Därför vore det kul att veta enskild pixels storlek.

Mikael

 

[müsli]

Sorry, var lite otydlig.

Jo, min spekulation var att:
Ju större del av den belysta ytan som är overksam, desto större del av glaset framför sensorn tappar ju också då i princip sin funktion. I detta fallet skulle 25% av det ljus som träffar bildytan inte nå en fungerande pixel.
Jämför med om du istället skulle trycka ihop de kvarvarande fungerande pixlarna på en mindre yta. Då skulle det räcka med ett mindre objektiv för att få samma ljusmängd på varje pixel. Mindre glas.
Eller tvärtom, bibehållen glasmängd på mindre bildyta -> mer ljus per pixel.

Om mitt resonemang låter virrigt så beror det på att det ÄR väldigt virrigt.

 

[Ola_H]

Roger: Jo, det fanns en rad om toleranser, men som jag läser det hela så är det inte givet att "image quality" måste betyda toleranserna mot antalet döda/felaktiga pixlar. Hur som helst är min gissning att detta är en egen gissning av den som skrivit artikeln, som för övrigt är ett intressant exempel på ett kreativt sätt att presentera information, tycker jag.

Det jag skrev om FF kontra 1.3 var mer ironi avseende på att det på forum som FredMiranda fins fler som klagar på nya modeller än vad det finns fork som lovprisar dem. Jag kan tänka mig att det finns rätt många fågelfotografer med dyra fina telen som har vant sig vid 1.3 och gillar det (pss som det förståss finns de som hellre vill få tillbaka vidvikligheten på sina vidvinklar).

Jag fotar för övrigt själv mest tele (vindsurfing) och skulle hellre sprida ut mina pixlar på an 1.3-sensor än på en fullformatare. Fast samma pixeldensitet på ff blir ju förståss ännu bättre.

 

[Anders Östberg]

Jag gillar 1.3x, tycker det är ett bra mellanting. FF med fler pixlar ger kanske lite större möjlighet att beskära men egentligen blir bilderna oftast bättre om man jobbar på att komma lite närmare istället.

 

[Ola_H]

Canon lär dock i princip officiellt sagt att det i framtiden blir ff och 1.6, ingen 1.3.

 

[müsli]

Var det någon som sa "större sökare" ...

 

[macrobild]

müsli skrev:
Sorry, var lite otydlig.

Jo, min spekulation var att:
Ju större del av den belysta ytan som är overksam, desto större del av glaset framför sensorn tappar ju också då i princip sin funktion. I detta fallet skulle 25% av det ljus som träffar bildytan inte nå en fungerande pixel.
Jämför med om du istället skulle trycka ihop de kvarvarande fungerande pixlarna på en mindre yta. Då skulle det räcka med ett mindre objektiv för att få samma ljusmängd på varje pixel. Mindre glas.
Eller tvärtom, bibehållen glasmängd på mindre bildyta -> mer ljus per pixel.

Om mitt resonemang låter virrigt så beror det på att det ÄR väldigt virrigt.

Nej inte virrgt men jag undrar hur stor del som kan mappas bort utan att det märks. Dvs påverka bilden negativt.
Personligen tror jag canon har en ny sensor på gång.
Vilket medför i så fall att den enskillda pixelsn yta är större än 1DSMK2. Nu börjar det bli intressant. En billigare nyframtagen kamera med bättre förutsättningar till lägre brus fysikaliskt sett.
DVS ännu bättre än 1DSMK2 vilket skulle vara en sensation då den kameran ger utmärkt bra bildfiler på höga isotal

mikael

 

[müsli]

macrobild skrev:
Nej inte virrgt men jag undrar hur stor del som kan mappas bort utan att det märks. Dvs påverka bilden negativt.

Håller med om att det är intressant. Man kan ju jämföra med komprimering av bilder som ju plockar bort information.
Om de bortplockade pixlarna är stokastiskt spridda över ytan kanske ögat kan acceptera ganska stor andel bortplockade pixlar, och som du säger får man ju då interpolera fram dessa istället.

 

[downtown]

Kan det vara så att "N":et i nya 1D står för "Network". Alltså inbyggd trådlös sändare?