50d är här.

[dsa1979]

Hmmmm

Nä, jag väntar nog på uppföljaren till 5D istället. Jag vill ha fullformat för att få mer vidvinkel samt lär väl bildkvaliten bli bättre. Någon som ahr hört nåt om när den kommer? Vet någon hur mkt 50D väger? Dessutom är jag lite sådär småsugen påatt byta till Nikon, om jag inte hade haft otik hade jag inte ens funderat.

730 gram utan battri, 822 gram med.

//Daniel

 

[dsa1979]

Mer från Japan, video med 50D.

Det verkar som att 50D har fått samma "matta" ytfinish som 1D/s MkIII-husen.

http://bptv.nikkeibp.co.jp/article/080826/080826134.asx

//Daniel

 

[dsa1979]

Ingen som hittat testbilder tagna med 50d??

ISO 3200 crop här ex..

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=29113100

ISO 1600

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos50d/html/sample4_e.html

//Daniel

 

[elbe]

Varför inte låta fotografen bestämma själv? På samma sätt som Nikon låter det göras. Knappa in max- och minvärden en meny. Jag fullkomligt hatar när någon annan skall bestämma sådant åt mig. På min D300 kan jag alltså knappa in hur högt i isoskalan kameran skall kunna gå. Från max till min är möjligt. Vid vilken slutartid den skall kicka in etc. Denna eminenta implementation gör att jag alltid har autoiso påslaget då den gör ingen som helst påverkan förrän den behövs. I bättre ljus så funkar kameran som vanligt. Det enda jag saknar är att kunna få kameran att kicka in autoiso vid olika tider beroende på vald brännvidd. Det är rätt stor skillnad på behov av slutartid i ytterlägerna på ett 18-200 eller tom ett 70-200

Jag kan tänka mig tusen situationer när jag vill plåta på riktigt låga isotal. Kanske inte alltid beroende på brusnivåer utan möjlighet till blixtupplättning och stor bländaröppning. kort skärpedjup OCH lång slutartid för att ta två exempel.....

De verkar vara en väldigt konstig auto-iso på D300! Och 40D fungerar precis som du önskar här ovan!

Jag behöver aldrig bry mej vid normal fotografering och eftersom brusegenskaperna på höga iso är så bra på 40D så spelar det ingen som helst roll att ligga på nominellt automaxiso...varför då ha det ställbart???

Den fungerar precis som vanligt i bra ljus och auto-iso är brännviddsstyrt, kickar in vid ca 1/20 vid 20 mm, 1/70 vid 70mm, 1/100 vid 100 mm, 1/200 vid 200 mm o.s.v. Neråt från iso400 kickar det in vid risk för utbrända högdagrar.

För egen del har jag programmerat ett manuellt högiso-läge på C3 och ett manuellt lågiso-läge på C1. På C2 har jag programmerat ett snabbläge för bl.a. vilt-fotografering mm med auto-iso och max bps. I de vanliga P, Tv, Av, M och A-Dep varierar jag inställningarna helt efter stunden...och lekhumöret

 

[Henrik_L]

ISO 3200 crop här ex..

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=29113100

ISO 1600

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos50d/html/sample4_e.html

//Daniel

Vad jag kan se så duger det bra! Undrar just hur stor skillnaden i bildkvalite den är mot 40D och så. Sen så är det ju alltid intressant hur väl den mäter ljus.

 

[BugEyes]

Om den där croppade 3200 bilden är äkta så är det minst sagt fantastiskt.

Jag har en 40D och bilderna på 800 är bra, 1600 OK men 3200 är inte roliga att se. Detta är väldigt mycket bättre och även mycket bättre än dom från 5D på 3200 som i sin tur är mycket bättre än dom från 40D.

Jag hade tänkt stå över 50D men det börjar verka svårt när den slår både min 40D och 5D på fingrarna så här.

 

[Allemyr]

Om den där croppade 3200 bilden är äkta så är det minst sagt fantastiskt.

Visst är det ISO 3200, men personligen ser jag hellre lite brus än den typen av brusreducering på den croppade bilden. Påminner lite om K20D på låt säga 1600. Men visst är en fin prestanda, men just den bilden som det hänvisas till tycker jag är lite för hårt brusreducerad med "luminence" brusreducering...

 

[Bokeh]

Dom där bildexemplen visar väl inte så mycket då dom är kraftigt brusreducerade, jag får liknande resultat på samma ISO med min D300 efter en omgång brusreducering i NX2.

/kent

 

[elbe]

Dom där bildexemplen visar väl inte så mycket ....
/kent

Jag skulle vilja utsräcka ditt tanke till att dom visar INGENTING!

Det är helt meningslöst att titta på enstaka bilder på nätet för att bedöma en kameras bildkvalitet. Dessutom är det lika meningslöst att titta på och dra några breda slutsatser ur många s.k. professionella testares redovisningar och till dessa kan man med gott fog räkna dpr när det gäller deras bildkvalitetsbedömningar.

 

[Gnutte]

Attans också, nu har jag bestämt mig att löpa hela linan ut. Det blir att äta vatten & skorpor för en 50D får det bli!

Uppgradera ifrån 400D som jag haft i 1 år som jag har lärt mig väldigt mkt ifrån "är knappast färdig lärd med den" men det är snabbare fokus samt ergonomin mm som lockar. Tycker Canon gjorde ett sotrt misstag att sätta dit den usla display på 40D när de mkt väl kunde ha satt dit en bättre när de visste att Nikon hade bättre!

Så efter detta år så har man nog kunnat skrapa ihop till ett hus.
Följer även diskussionen om 50D på denna sida!
http://photography-on-the.net/forum/index.php

 

[sagan]

Dessutom är det lika meningslöst att titta på och dra några breda slutsatser ur många s.k. professionella testares redovisningar och till dessa kan man med gott fog räkna dpr när det gäller deras bildkvalitetsbedömningar.

Det där resonemanget förstår jag inte alls, dpreviews tester och bildexempel har aldrig gjort mig besviken, de har alltid stämt väl in på resultaten och upplevelsen när jag själv använt grejerna.

Jag har fullt förtroende för deras tester.

 

[sagan]

Tycker Canon gjorde ett sotrt misstag att sätta dit den usla display på 40D när de mkt väl kunde ha satt dit en bättre när de visste att Nikon hade bättre!

Som det redan sagts tidigare så handlade det inte om något misstag, utan att det krävdes att nya bildprocessorn (Digic 4) skulle utvecklas innan den bättre displayen kunde användas.

 

[Palletheking]

Jag antar att displayen på 40D och Mark III är den samma. Jag upplevde aldrig den på Mark III som dålig. Visst är den på D3 bättre men tycker det saknar nästan noll betydelse vid praktisk användning. Jag har inte lättare att se om bilden är skarp idag med min D3 än jag hade när jag fotade med Mark III. För er som fotar i RAW är det rätt enkelt åtgärdat att förbättra skärmens visningsbild. Ställ skärpan på max och öka på kontrasten lite grann så får man bra bilder på skärmen.

 

[elbe]

Som det redan sagts tidigare så handlade det inte om något misstag, utan att det krävdes att nya bildprocessorn (Digic 4) skulle utvecklas innan den bättre displayen kunde användas.

Vet inte var det sagts tidigare...men du får gärna visa med en länk... De enda jag kan tänka mej isf är att Canon inte ville sänka uppdateringsfrekvensen från 25 fps till konkurrenternas lägre nivå. Men de är inget jag vet...bara en spekulation. Problemet är heller inte att upplösningen inte skulle räcka till utan att bilden som visas är för liten. Den räcker inte till för max inzoomning... Ett annat problem är att bilden är som standard mjuk i sej själv och behöver efterskärpas...precis som alla bilder ur en dslr. Vga-upplösning är mao overkill på en 3-tums skärm... Se även Innergårds inlägg ovan.

 

[elbe]

Det där resonemanget förstår jag inte alls, dpreviews tester och bildexempel har aldrig gjort mig besviken, de har alltid stämt väl in på resultaten och upplevelsen när jag själv använt grejerna.

Jag har fullt förtroende för deras tester.

Tittar du på samma sätt som dpr så blir du nog lycklig...men den lyckan är inte mycket att yvas över.

 

[sagan]

Tittar du på samma sätt som dpr så blir du nog lycklig...men den lyckan är inte mycket att yvas över.

Var vänlig att förtydliga dig, för jag förstår inte alls vad du vill ha sagt.

 

[Mankan G]

Vet inte var det sagts tidigare...men du får gärna visa med en länk... De enda jag kan tänka mej isf är att Canon inte ville sänka uppdateringsfrekvensen från 25 fps till konkurrenternas lägre nivå. Men de är inget jag vet...bara en spekulation. Problemet är heller inte att upplösningen inte skulle räcka till utan att bilden som visas är för liten. Den räcker inte till för max inzoomning... Ett annat problem är att bilden är som standard mjuk i sej själv och behöver efterskärpas...precis som alla bilder ur en dslr. Vga-upplösning är mao overkill på en 3-tums skärm... Se även Innergårds inlägg ovan.

Har du verkligen tittat nogrant på LCDn på D3 eller D300? Jag upplever det som en enorm skillnad. Det går ju tom att bedömma felfokus på D300ans skärm med hjälp av en linjal eller något annat likvärdigt verktyg vilket inte går på tex D2X. När man zoomar in på D2X mfl så blir bilden till slut lite suddig. (det blir den visserligen även på D300 oxå men först vid avsevärt kraftigare förstoring) Om det beror på VGA eller 3 tum eller något annat vet jag inte och kunde inte bry mig mindre om heller. Det enda som är oerhört tydligt är att det är avsevärt mycket lättare att bedömma skärpan via skärmen på D300/D3 än på tidigare modeller.

På D300 går det alltså att zooma in så pass mycket utan att skärpan försvinner att det går att bedömma om skärpan satt eller inte. Det gick inte med samma säkerhet på D2X och dess 2,5 tums skärm med 235000? dots.

För att bedömma bilden komposition så går det däremot precis lika bra med D2X 2,5 tums "lågupplösta" skärm eller vilken annan skärm som helst. Däremot upplever jag att skärmen på D300 är sämre i solljus än vad 2,5an var på D2X som i sin tur var sämre än 2 tums skärmen op min gamla D100. Har förmodligen mest att göra med den ökade storleken....eller?

 

[Mankan G]

Dessutom är det lika meningslöst att titta på och dra några breda slutsatser ur många s.k. professionella testares redovisningar och till dessa kan man med gott fog räkna dpr när det gäller deras bildkvalitetsbedömningar.

Vilka går det då att lita på?

 

[elbe]

Var vänlig att förtydliga dig, för jag förstår inte alls vad du vill ha sagt.

För mycket per pixel, för litet per bild...

 

[elbe]

Har du verkligen tittat nogrant på LCDn på D3 eller D300? Jag upplever det som en enorm skillnad. Det går ju tom att bedömma felfokus på D300ans skärm med hjälp av en linjal eller något annat likvärdigt verktyg vilket inte går på tex D2X. När man zoomar in på D2X mfl så blir bilden till slut lite suddig. (det blir den visserligen även på D300 oxå men först vid avsevärt kraftigare förstoring) Om det beror på VGA eller 3 tum eller något annat vet jag inte och kunde inte bry mig mindre om heller. Det enda som är oerhört tydligt är att det är avsevärt mycket lättare att bedömma skärpan via skärmen på D300/D3 än på tidigare modeller.

På D300 går det alltså att zooma in så pass mycket utan att skärpan försvinner att det går att bedömma om skärpan satt eller inte. Det gick inte med samma säkerhet på D2X och dess 2,5 tums skärm med 235000? dots.

För att bedömma bilden komposition så går det däremot precis lika bra med D2X 2,5 tums "lågupplösta" skärm eller vilken annan skärm som helst. Däremot upplever jag att skärmen på D300 är sämre i solljus än vad 2,5an var på D2X som i sin tur var sämre än 2 tums skärmen op min gamla D100. Har förmodligen mest att göra med den ökade storleken....eller?

Det är nog bara storleken som betyder nåt i de här sammanhanget...oxå.