300-objektiv, vad välja?

[Joakim A]

Sitter och velar kring ett par objektiv och kan verkligen inte bestämma mig.

Sigma EX 100-300/4
Canon 300/4L
Canon 300/4L IS USM

Den sistnämnde har fått kritik kring IS, stämmer det med era erfarenheter eller är det bara måndagsexemplar? Att det ger bilder som är oskarpa istället för riktigt skarpa som andra objektiv utan IS fixar..

Vet inte om jag riktigt använder zoom, ska fota fågel och vilt..

Bestäm åt mig!

// Jocke

 

[avslutad140924]

Joakim A skrev:
Att det ger bilder som är oskarpa istället för riktigt skarpa som andra objektiv utan IS fixar..

vart har du läst det? (nyfiken) att 300/4L är aningen skarpare är känt men att IS-funktionen ger oskarpa bilder?

 

[raderadmedlem]

Joakim! EF 300/4 är nog den skarpaste av dessa. Mycket bättre enn denna är svår att produsera. Mycket skarp och duger mer enn väl med 1.4 teleconverter.
IS-varianten är nog snäppet under, men framför allt, den har 1. generations IS som nog inte gär mer enn 2 stop. I dagsläget ville jag välja modellen utan IS. (Jag har erfarenhet med båda)
Sig-zooomen vet jag inget om.
/Erik J

 

[Joakim A]

På adorama finns 2 recensenter som bara kastar skit på IS efter att de testat både med och utan IS, så blev lite ängslig..

// Jocke

 

[Joakim A]

fujicanon skrev:
Joakim! EF 300/4 är nog den skarpaste av dessa. Mycket bättre enn denna är svår att produsera. Mycket skarp och duger mer enn väl med 1.4 teleconverter.
IS-varianten är nog snäppet under, men framför allt, den har 1. generations IS som nog inte gär mer enn 2 stop. I dagsläget ville jag välja modellen utan IS. (Jag har erfarenhet med båda)
Sig-zooomen vet jag inget om.
/Erik J

Hmm, okej, så det ger inte speciellt mycket med IS utan ger bara lite oskarpare bilder?

// Jocke

 

[Allemyr]

400 5.6 finns ju också om du skall fota fågel.

 

[Joakim A]

Allemyr skrev:
400 5.6 finns ju också om du skall fota fågel.

Räcker 5.6 till vilt i gryning tro? :/ Har funderat på den också och därför köpt en Tokina 400/5.6 även om den inte är i samma klass som Canons variant. Får se om den åker iom 300/4-varianten.

// Jocke

 

[raderadmedlem]

Huuuu.....

Allemyr skrev:
400 5.6 finns ju också om du skall fota fågel.

+ - et par hundra millimeter finns mängder.

 

[raderadmedlem]

Njjaaa...

Joakim A skrev:
Hmm, okej, så det ger inte speciellt mycket med IS utan ger bara lite oskarpare bilder?

// Jocke

Jag upplever IS'en på 300'an tväksam. Vid lukkartider mellan 1/150 och 1/250 sek.; där den oftast behövs; fick jag i test mindre skärpa enn med Non-IS modellen.
Kann ha att göra med motsvängningar i det extra IS-glaset.
Håppas Canon kommer med enn uppgradering av 300/4IS; då skal jag gä den en ny chans.
/Erik J

 

[Joakim A]

Re: Njjaaa...

fujicanon skrev:
Jag upplever IS'en på 300'an tväksam. Vid lukkartider mellan 1/150 och 1/250 sek.; där den oftast behövs; fick jag i test mindre skärpa enn med Non-IS modellen.
Kann ha att göra med motsvängningar i det extra IS-glaset.
Håppas Canon kommer med enn uppgradering av 300/4IS; då skal jag gä den en ny chans.
/Erik J

Precis detta som adorama-personerna skrev Känns ju inte helt bra med tanke på att det är där en hel del bilder tas i svagt ljus.

Finns det nya Canon 300/4L utan IS? Någon som jämfört detta objektiv mot ett Sigma 100-300/4 som också anses i toppklass? Har själv bara använt Sigmat och tycker det är mycket skarpt.

// Jocke

 

[Allemyr]

Joakim A skrev:
Räcker 5.6 till vilt i gryning tro? :/ Har funderat på den också och därför köpt en Tokina 400/5.6 även om den inte är i samma klass som Canons variant. Får se om den åker iom 300/4-varianten.

// Jocke

Jo det är ju rätt tveksamt angående grynings bilder med en 400 5.6, iallafall nu när den inte finns med bildstabilisator. Men du kan ju kanske testa med ditt Tokina om det räcker. Men det kanske blir för långt för att fota t ex älgar? 300 räcker säkert gott å d är ju inte dumt med varianten 300 + 1.4 konverter som du o andra nämner.

Konstigt att dom efter 6 år kommer med en "ersättare" till 300 F/4 som presterar sämre alltså 300 F/4 IS.

 

[feriksson]

Jag har 300/4L IS har haft 300/4L. Inte hunnit med att testa den ny med IS så mycket än (varite ute kanske 7-8 ggr med den). Men hittills:

300/4L UTAN IS:

+ Något mindre
+ Något skarpare
+ Ev. bättre färger
- Gammal (håller den X-år efter man köpt?)
- Ingen IS

300/4L med IS:

+ IS (kommer hem med betydligt fler skarpare bilder)

Använder 300an till detaljer bilder och djur. Oftast sitter en 1.4x conv., dock inte hela tiden. Småfåglar inte av intresse. Den med IS har slöare AF när ISen är på, slår man av den är den ung. likvärdig.

När jag hade den utan IS svor jag mer än en gång att jag inte hade IS. Dock så släpar jag med mig stativet nästan jämt (är främst ute på kvällar). Autofokusen kändes något säkrare med den utan IS.

På det hela taget - båda är bra. IS är riktigt bra. Hittar man den utan IS till bra pris <= 5500k tycker jag man ska slå till.

 

[pixelbild]

Jag får mer skarpa bilder med 300 4.0 IS än med 70-200 2.8 IS när jag är på bandy,1/200 sek brukar jag fota med.

 

[Joakim A]

feriksson skrev:
Jag har 300/4L IS har haft 300/4L. Inte hunnit med att testa den ny med IS än (varite ute kanske 7-8 ggr med den). Men hittills:

300/4L UTAN IS:

+ Något mindre
+ Något skarpare
+ Ev. bättre färger
- Gammal (håller den X-år efter man köpt?)
- Ingen IS

300/4L med IS:

+ IS (kommer hem med betydligt fler skarpare bilder)

Använder 300an till detaljer bilder och djur. Oftast sitter en 1.4x conv., dock inte hela tiden. Småfåglar inte av intresse. Den med IS har slöare AF när ISen är på, slår man av den är den ung. likvärdig.

När jag hade den utan IS svor jag mer än en gång att jag inte hade IS. Dock så släpar jag med mig stativet nästan jämt (är främst ute på kvällar). Autofokusen kändes något säkrare med den utan IS.

På det hela taget - båda är bra. IS är riktigt bra. Hittar man den utan IS till bra pris <= 5500k tycker jag man ska slå till.

Hmm, sätter cellerna där uppe i arbete när du skriver såhär..

Eller så skiter jag i Canon och går till Sigma, så får jag zoom också...?

Tanken är att ta det på företaget, då krävs ju nyköp eller köp från företag

// Jocke

 

[feriksson]

Fasiken, har ju haft alla tre.

Nåväl, jag hade som sagt 300an utan IS samt ett 18-50. Tyckte det saknades något mellan 50-300 så jag köpte 100-300. Mitt 100-300a ville inte fungera fullt ut vid närgränsen så jag sålde det vidare (förklarade hur det låg till). Fortsatte livet med 300an ett tag till och köpte 70-200/4. Nöjd och lycklig tills suget efter IS tog över.
Sigman skulle jag nog inte köpt igen, alldeles för stor för min smak. 70-200an har jag med titt som tätt när jag vill ha lite lättare packning.

Skärpemässigt ligger de alla på ung. samma nivå. Autofokusen var dock rappare på 300orna och har en fördel med fokus limitern.

Kom på en klar fördel till för den med IS - närgränsen. Men om du inte vill fota saker på nära håll så spelar det ingen roll.

 

[Joakim A]

Menar du att AF är bättre på de fasta objektiven än på 100-300:an?? Jag som tyckte 100-300:an var snabb

Det är just sådana är saker som man behöver få svar på, jämföra mot annat. Tyvärr är det inte så många som har sådana här objektiv att man kan välja och vraka och få testa.

Men du röstar på 300 IS?

// Jocke

 

[jeskata]

Ser ingen mening att köpa 300/4L utan IS istället för Sigma 100-300/4.

 

[BjörnA]

Jag har 300/4L IS och upplever det som mycket skarpt, och det redan vi f4.0. IS är väldigt upphausat nu, men i vissa lägen är det ovärdeligt.

Den här bilden är tagen en mulen dag inne i skogen handhållen på 1/60 s med 30D och 300/4L IS:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/999586.htm

Den hade inte blivit av utan IS.

300/4L IS har snygg bokeh och snabb autofokus. Närgränsen på 1,5 m är mycket användbar; betänk att t ex 400/5.6L som nämnts bara har en närgräns på 3,5 m.

Jag är mycket nöjd med det.

 

[feriksson]

Tja, alla tre har ung. likvärdig prestanda. Men jo, jag skulle kört med 300/4L IS. Förut var jag tvungen att köra tider på 1/300-1/500 för att få skarpa bilder. Kör jag 1/60-1/125 är jag hyffsat säker på att bilden blir skarp vilket jag tycker är riktigt bra.

 

[Joakim A]

Ja, nu har ni övertygat mig, det blir med stor sannolikhet 300/4 med IS.. omplanering i kameraväskan dock..

// Jocke