300-objektiv, vad välja?
- Trådstartare Joakim A
- Start datum
avslutad140924
Avslutat medlemskap
5,6
använd denna för att jämföra vid olika brännvidder och bländare (du kan även ändra till andra objektiv etc.):
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=111&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2
Jag ser lite streck men ser ingen skillnad vare sig vid olika brännvidd eller med olika bländare...Praetor
Aktiv medlem
Jag har stått i valet och kvalet länge mellan 100-400 och 400/5,6. Jag har läst alla tester jag kommit över och min sammanfattning är att mellan dessa är skillnaden mellan olika exemplar större än mellan modellerna. 300 med 1,4x konverter brukar ligga lite under i skärpa jämfört med 100-400 och 400.
nick_74
Aktiv medlem
Jag valde precis som du mellan nämnda objektiv.
Efter att läst mina ögon röda kom jag fram till:
100-300 EX Sigma: Brukar få bra i tester. Jag hade möjlighet att testa ett ex, men blev inte imponerad, zoom och byggkvalitet var ok, men mitt ex var inte alls så skarpt som jag hade önskat. Gillade inte gängan på stativfästet som var gängat direkt i gjutgodset.
100-400 L IS USM Många rapporter om ojämn byggkvalitet. Tveksam till skjutzoomen. Kolliderar delvis i omfång med mitt (framtida) 70-200 IS USM.
300 L IS USM F4 Var länge mitt första val. Men eftersom jag tänker skaffa ett 70-200 IS USM så kändes 300mm som i minsta laget.
400 L F5.6 Den här blev det! Jag är mycket nöjd med dom test jag gjort än så länge. Mycket skarp vid 5.6, snabb autofokus (vid bra ljus). Lättare än jag trodde och mycket välbyggt.
Efter att läst mina ögon röda kom jag fram till:
100-300 EX Sigma: Brukar få bra i tester. Jag hade möjlighet att testa ett ex, men blev inte imponerad, zoom och byggkvalitet var ok, men mitt ex var inte alls så skarpt som jag hade önskat. Gillade inte gängan på stativfästet som var gängat direkt i gjutgodset.
100-400 L IS USM Många rapporter om ojämn byggkvalitet. Tveksam till skjutzoomen. Kolliderar delvis i omfång med mitt (framtida) 70-200 IS USM.
300 L IS USM F4 Var länge mitt första val. Men eftersom jag tänker skaffa ett 70-200 IS USM så kändes 300mm som i minsta laget.
400 L F5.6 Den här blev det! Jag är mycket nöjd med dom test jag gjort än så länge. Mycket skarp vid 5.6, snabb autofokus (vid bra ljus). Lättare än jag trodde och mycket välbyggt.
Stuga
Aktiv medlem
300 f/4L IS
300 f/4L IS är sjusst, du kommer att gilla IS:en den hjälper ofta till bättre bilder. Mitt ex funkar sådär med min 20D, en sjusst frontfokus iaf i testförhållanden, tycker trots att jag mätt upp frontfokus att det funkar rätt okej i praktiken. Tills jag sätter på EF 1.4xII då blir det knappast nånsin skarpt. Skall lämna in rubbet på justering så fort jag kan (det är en annan diskussion, men jag har en känsla av att om man vill ha ut 100% av sina objektiv så måste hela systemet kalibreras på verkstad...)
Men, IS måste stängas av på stativ (åtminstone på längre tider för IS:en får linserna att röra sig om objektivet sitter fast)
Och närgränsen är bra det blir nästan makro och oskärpan är fantastiskt fin!
/Tomas
300 f/4L IS är sjusst, du kommer att gilla IS:en den hjälper ofta till bättre bilder. Mitt ex funkar sådär med min 20D, en sjusst frontfokus iaf i testförhållanden, tycker trots att jag mätt upp frontfokus att det funkar rätt okej i praktiken. Tills jag sätter på EF 1.4xII då blir det knappast nånsin skarpt. Skall lämna in rubbet på justering så fort jag kan (det är en annan diskussion, men jag har en känsla av att om man vill ha ut 100% av sina objektiv så måste hela systemet kalibreras på verkstad...)
Men, IS måste stängas av på stativ (åtminstone på längre tider för IS:en får linserna att röra sig om objektivet sitter fast)
Och närgränsen är bra det blir nästan makro och oskärpan är fantastiskt fin!
/Tomas
falke
Aktiv medlem
Jag har ett 300 med IS och det är ruskigt skarpt även med 1,4 extender. Men jag valde mellan 3 exemplar som skiljde sig ganska mycket åt.
Så jämför olika ex. på ditt hus så slipper du justera det i efterhand.
Nu när jag skulle byta hus så var det detta objektiv som fick mig att stanna hos Canon... annars hade det nog blivit Nikon på grund av det kommande D300-huset.
Så jämför olika ex. på ditt hus så slipper du justera det i efterhand.
Nu när jag skulle byta hus så var det detta objektiv som fick mig att stanna hos Canon... annars hade det nog blivit Nikon på grund av det kommande D300-huset.
Granetoft
Aktiv medlem
300/4,0 IS + 1,4x
Jag kör ALLTID med 1,4 konvertern på o är mycket nöjd med den som den är då. Var själv i valet o kvalet vilket jag skulle ha 400/5,6 eller 300/4,0, som sagt blev 300 för att den hade IS. Många har klagat på att IS:en låter.... det e nog bara i stålmannens öron det kan låta högt...
Kan ju slå en flukt i min djurmapp o kolla, allt är handhållet.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=160365
/ Magnus
Jag kör ALLTID med 1,4 konvertern på o är mycket nöjd med den som den är då. Var själv i valet o kvalet vilket jag skulle ha 400/5,6 eller 300/4,0, som sagt blev 300 för att den hade IS. Många har klagat på att IS:en låter.... det e nog bara i stålmannens öron det kan låta högt...
Kan ju slå en flukt i min djurmapp o kolla, allt är handhållet.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=160365
/ Magnus
PierreS
Aktiv medlem
Verkar vara mest en skröna att den utan is skulle vara bättre än den med.
kolla http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Där finns tester på båda.
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Re: Re: 300-objektiv, vad välja?
Skröna o skröna.......
Extra glass är minus; om enn lite. IS-varianten har extra glass.
Mitt poeng är att 300/4L IS har 1.generations IS som har problem i området 1/150 till 1/250. På kortare tider har IS ingen nytta als.
På längre tider kann IS gä ett bättre resultat enn vad du kann handhålla.
Jag har intet imot IS; men 300'ans IS är way below dagens Canon-IS.
Canons egen manual för 300/4 IS underbygger vad jag menar.
Med <=400 ISO och monopod har jag inga problem med min "non-IS" (med mina behov) Jag har IS-modellen oxå; den gär mej allt för lite extra.
Skillnaden i skärpa, dom imellan, är tydlig märkbar vid använding av TC 1.4X; som jag använder mycket. (Med IS avslagen)
Jag kör APS-C.
/Erik J
Skröna o skröna.......
Extra glass är minus; om enn lite. IS-varianten har extra glass.
Mitt poeng är att 300/4L IS har 1.generations IS som har problem i området 1/150 till 1/250. På kortare tider har IS ingen nytta als.
På längre tider kann IS gä ett bättre resultat enn vad du kann handhålla.
Jag har intet imot IS; men 300'ans IS är way below dagens Canon-IS.
Canons egen manual för 300/4 IS underbygger vad jag menar.
Med <=400 ISO och monopod har jag inga problem med min "non-IS" (med mina behov) Jag har IS-modellen oxå; den gär mej allt för lite extra.
Skillnaden i skärpa, dom imellan, är tydlig märkbar vid använding av TC 1.4X; som jag använder mycket. (Med IS avslagen)
Jag kör APS-C.
/Erik J
PierreS
Aktiv medlem
Re: Re: Re: 300-objektiv, vad välja?
Tillsammans med min 350d och konverter får jag dålig fokus på längre distanser med mitt 300/4L is. Detta har ja bedömt vara kamerans autofokus som inte orkar fokusera ordentligt på längre håll med sigmas konverter. När jag tar närbilder eller försöker fokusera manuellt får jag mycket bra skärpa när allt stämmer. Utan konverter får jag mkt bra skärpa i alla lägen. Även med 2x konverter får jag mkt bra skärpa när jag lyckas fokusera rätt.
Problemet med 1,4konverten och autofokus hoppas jag slippa om jag använder t.ex 40d eller/och byter till canons konverter.
Tillsammans med min 350d och konverter får jag dålig fokus på längre distanser med mitt 300/4L is. Detta har ja bedömt vara kamerans autofokus som inte orkar fokusera ordentligt på längre håll med sigmas konverter. När jag tar närbilder eller försöker fokusera manuellt får jag mycket bra skärpa när allt stämmer. Utan konverter får jag mkt bra skärpa i alla lägen. Även med 2x konverter får jag mkt bra skärpa när jag lyckas fokusera rätt.
Problemet med 1,4konverten och autofokus hoppas jag slippa om jag använder t.ex 40d eller/och byter till canons konverter.
Senast ändrad:
Joakim A
Aktiv medlem
Jag vill gärna ha ett 300 med så låg bländare som möjligt inom prisklassen 10-15.
Vill gärna slänga på en konverter om jag ska fota fågel i dagsljus.
300/4 IS - skarpt, men har haft lite fokuseringsproblem, "gammal teknologi i IS:en", har lite problem vid 1/125-1/250, konverter ger vissa problem
300/4 - ingen IS, skarpt, färre skarpa bilder vid dåligt ljus än med IS, håller det, rätt gammalt nu?
100-300/4 - ingen IS, stort, tungt, inte lika skarpt som ovanstående 2
100-400/4.5-5.6 - IS av ny sort, dålig ljusstyrka, funkar inte i skymning/mörker? Man vill ju kunna ta foton även på morgonen när allt vilt är ute.. någon som har bilder på morgon- eller kvällsvilt?
// Jocke
Vill gärna slänga på en konverter om jag ska fota fågel i dagsljus.
300/4 IS - skarpt, men har haft lite fokuseringsproblem, "gammal teknologi i IS:en", har lite problem vid 1/125-1/250, konverter ger vissa problem
300/4 - ingen IS, skarpt, färre skarpa bilder vid dåligt ljus än med IS, håller det, rätt gammalt nu?
100-300/4 - ingen IS, stort, tungt, inte lika skarpt som ovanstående 2
100-400/4.5-5.6 - IS av ny sort, dålig ljusstyrka, funkar inte i skymning/mörker? Man vill ju kunna ta foton även på morgonen när allt vilt är ute.. någon som har bilder på morgon- eller kvällsvilt?
// Jocke
PierreS
Aktiv medlem
Bildstabiliseringen tycker jag funkar bra. Trots att det är äldsta modellen. Det är därför jag hela tiden tjafsar om att jag vill ha ett 200mm makro med bildstabilisering. Jag har betydligt lättare att undvika skak med mitt 300 än vad jag t.ex hade med mitt sigma 150mm makro utan bildstabilisering.
