17-40 4l

[Jeppe]

Naturligtvis är det så Christoffer. Man vill ju vara nöjd med sitt köp, när det rör sig om mycket pengar för en.Däremot är det ovanligt att det är fel på L-optik, men som du säger så är det naivt att tro att all är bra. Det har ju dessutom visat sig nu att ibland ligger felet i kameran och inte i gluggen. Eller så är det så att jag haft extrem tur, eftersom inte enda av de objektiv jag har/haft har varit behäftat med något fel och jag har gått igenom några stycken...däremot så gillade som sagt inte mitt 20-35/2.8L min 10D, medans det lirade hur bra som helst med min analoga.

 

[afe]

Christoffer Glans skrev:
Så av det som syns i detta forum från mitt objektiv... det ser ok ut? (tänkte höra fleras åsikter)

Som flera av oss redan sagt: Ja, ditt objektiv ser helt ok ut.

 

[Kalle_B]

lite roligt i alla fall att läsa tråden...

Så här agerar jag:

Köper objektivet jag vill ha

Kör hem fort som feaaan

Sliter upp paketet, sätter försiktigt på det på kameran.

Knäpper, knäpper, knäpper osv

Laddar in i datorn

Bedömmer kvaliten.


slutsats:

Jag tror att hade ditt objektiv varit dåligt hade du nog märkt det ganska omgående. Första gången jag köpte objektiv var till 350D. köpte kit gluggen, efter 2 minuter insåg jag vilket bedrövligt skit objektiv det var. Behövde inte fråga innan jag provade det, det insåg jag omgående trots att jag aldrig fottat digitalt innan.

Nu mer är det röda ringar eller vita kroppar på objektiven och fortfarande inbilalr jag mig att jag skulle kunna se skillnad på ett ok eller defekt objektiv efter att jag själv fotograferat med det. Näe, risken att det är grejerna som är trasiga är ganska liten även om den exicterar. Så ut o fotta istälelt för att sitta här o vara livrädd för allt o alla.

Ps, redan i din första tråd ang köpet av just detta objektiv så svarade jag faktis med en länk till min hemsida med bilder jag tagit med just det objektivet. Du kunde ju ha kollat och sett vad man kan "förvänta" sig...

 

[Christoffer Glans]

Jo, fast de där små bilderna säger ju inte mycket. I den storleken kan jag få liknande bilder som med mitt kitobjektiv 18-55, som i förstoring är uruselt.

Behöver ser 100% helst, eftersom jag är en petig prick. :-D

 

[RolandM]

Christoffer Glans skrev:
Jo, fast de där små bilderna säger ju inte mycket. I den storleken kan jag få liknande bilder som med mitt kitobjektiv 18-55, som i förstoring är uruselt.

Behöver ser 100% helst, eftersom jag är en petig prick. :-D

Frågan verkar inte vara om objektivet är enligt specifikationer och fungerar normalt, utan om objektivet motsvarar dina förväntningar, som inte med säkerhet stämmer med objektivets specifikationer.

Ledsen, men det är svårt att hjälpa dig.

Ut och fotografera, kör ut bilder på fotolabb och koncentrera dig på bildskapandet. Tyvärr är det så att det är inte tekniken som gör bilderna utan människan bakom kameran som nyttjar tekniken.

 

[Christoffer Glans]

Men det där är bara trams i en tråd som denna tyvärr. Tråden har handlat om att konotrollera så objektivet är felfritt och presterar som ett 17-40 ska prestera. Och då menar jag att man nästan pixelmäter hur bra skärpan är vid bländare 4 och jämför med någon annans bilder vid bländare 4 i 100%, för att se om något inte stämmer. Hade jag haft en bottenlös plånbok så hade jag inte brytt mig, men 7880:- är mycket pengar och jag lägger inte ut det på något som inte är som det ska...

Därför startade jag tråden. Det handlar helt enkelt om att kontrollera så gluggen är felfri, inget annat. Har redan sagt flera gånger att jag inte kräver en prestation som inte finns.

 

[Peter.H]

Christoffer

Du får det att låta som, att du pantat burkar i ett gäng år för att få råd med gluggen (skrattar).

Jag förstår dock din frustration lite.

Men, och andra sidan skall du inte bli besviken om din glugg, trots att det är en "L-glugg" inte presterar 1000% vid bländare 4 - för det gör dom inte, annat än i mitten (vid bländare 4 alltså).

Det är vida känt att dessa extrema vidvinkelobjektiv har en ganska dålig kantskärpa vid största bländare. En del är riktigt usla, en del inte så fullt usla.

Ta bara Canons 17-35 2,8L - jag vet inte hur många som svurit sig förbannade över hur ganska mediokert den extremt dyra gluggen presterade vid FULL öppning.

Sedan släppte Canon 16-35 2,8L, där skillnaden är ganska markant - dock fortfarande inte 1000%.

Utan att lägga in en exempelbild, så av de bilderna jag sett du har lagt in, så är den gluggen "godkänd".

 

[s60761]

Inte för att sätta griller i huvudet på dig, men när man köper ett nytt objektiv bör man testa att det fungerar bra ihop med kameran. Att autofokusen i kameran fungerar bra ihop med objektivet.

Jag har råkat ut för att objektiv felfokuserar allt för många gånger då jag köpt ett nytt. Det är inte bara jag som har problem med detta, vilket du kan läsa i flertalet trådar här på forumet. När jag köper ett nytt objektiv testar jag det på disken i affären före jag slår till.

Du kan testa att AF ligger som det ska hemma. Läs pdf:en jag bifogar. Här står precis hur du ska göra. Något att tänka på är att det finns en tolerans för hur resultatet får bli. Tyvärr är inte världen perfekt utan lite fel måste anses som ok.

http://md.co.za/d70/focus21.pdf

 

[Ekdilson]

Möjligtvis finns denna fråga besvarad redan, men varför väljer man Canon 17-40L före Sigma 18-50/2.8 som både e dyrare och har sämre ljusstyrka.

 

[Jeppe]

Ekdilson skrev:
Möjligtvis finns denna fråga besvarad redan, men varför väljer man Canon 17-40L före Sigma 18-50/2.8 som både e dyrare och har sämre ljusstyrka.

Kanske för att Sigmas 18-50/2.8 bara funkar till APS-C sensorer?

Kanske för att Sigmas 18-50/2.8 drars med rätt stora sample variations?

Kanske för att man vill ha L-optikens färgåtergivning?

Kanske för att man vill ha ett vädertätat objektiv?

Kanske för att man inte vill ha tredjeparts objektiv?

Bara några frågeställningar. Personligen är det fråga ett som jag lutar mig på

 

[Per Krook]

Finns nog många svar på frågan - här är några:

- bildkvalitet
- byggkvalitet
- fullstor bildcirkel
- många föredrar originaloptik
- L-sjuka

EDIT: Jag var lite för långsam - vår forumvärd var snabbare...

 

[Dez]

Därför att det är ett canon L. Jag köpte ett 18-50 2,8 för ganska dyra pengar. Sedan åkte jag ut på ett uppdrag i dåligt ljus utan att testa det och kom hem med jävligt grumliga bilder. Ett par bilder blev dock med knapp marginal acceptabla efter stor dos usm.
Det där objektivet är nu ivägskickat ytterligare en gång på fokusjustering. Funkar det inte nu slänger jag det i älven och skriver av 5000:- på kontot för värdefulla erfarenheter.
Numera testar jag ALLA gluggar noggrannt innan det är skarpt läge.
Men är det mycket fel märker man det direkt ändå.

Andreas, som har köpt sin sista sigma-glugg

 

[Ekdilson]

Andreas: Skulle inte bilderna bli ännu grumligare med ett 17-40/4L objektiv? Otur att du verkar ha fått ett måndags ex.

 

[Dez]

Inte när autofokus låg väldigt mycket fel..
Jag är van att fota utan blixt i dåligt ljus.

 

[Peter.H]

Andreas, Canon's gluggar är inga "mirakel-objektiv" i dåligt ljus. Det händer ofta att man blir tvingad till att köra manuell fokus.

Som jag ser det, är det en vanesak som man lär sig med tiden, att avgöra när det är lönlöst att köra AF i lägen där det är svagt eller dåligt ljus.

 

[Christoffer Glans]

Jag förstår att 18-50 sigman är bra, men L-optik är värt pengarna, tro mig.

 

[Dez]

Det var inte AF i sig som missade.
Men när det inte fumkar med Sigma/Canon skyller de bara på varandra fram och tillbaka. Det bästa verkar vara att hålla sig till enbart Canon om man inte kan prova gluggar tills man hittar en bra. Sigmat ÄR skarpt och fint där det blir skarpt, men det är inte alltid där fotografen vill.

 

[Christoffer Glans]

Det handlar inte om skärpa det handlar om byggkvalité. L-optiken kan du (överdrivet) nästan kasta i sjön, plocka up och fortsätta fota. USM är oerhört exakt och snabb. Sigmat må vara skarpt, men L optik är skarpt OCH hållbart, ihop med fin färgåtergivning...

 

[Zoso]

Om man är intresserad av ett objektiv som skall ge suverän skärpa fullt öppet så är väl inte 17-40 ett bra val, men vem använder det objektivet full öppet ?

Jag menar, 17-40 är väl mer tänkt som ett objektiv som man använder mest till landskapas foto typ, då bländar man väl ner till minst 8 i allafall eller ?

Om jag vill ha en glugg som funkar bra fullt öppet, och som jag vill använda som en normalglugg så köper jag väl ett 35/f1.4 ?

Det finns inga genvägar...

 

[Christoffer Glans]

Har du 17-40? Har du något L-objektiv överhuvudtaget?

Om inte, så vet du inte vad du pratar om.