Canon EF-S 17-55/2,8 VS EF 17-40/4L

[Zerwon]

Vet inte om jag lyckas förklara bättre än andra, men det blir alltid problem när folk påstår felaktiga saker.

Strunta i alla omvandlingar folk håller på med av brännvidderna, det viktigaste du kan tänka på är att så länge du behåller din crop-kamera så kommer 17 mm alltid kännas exakt lika vidvinkligt som vilket annat 17 mm objektiv som helst oavsätt fattning (EF, EF-S, M42, eller annan kvittar).

Däremot om du går över till fullformat (större sensor) så kommer alla objektiv kännas mer vidvinkliga eftersom den större sensorn kan fånga in mer ljus åt sidorna än vad lilla crop-sensorn kan (som fysiskt är mindre).
Du kommer tjäna väldigt lite på att byta från EF-S 18-135 till EF-S 17-55 eller EF 17-40 om man ser till hur vidvinkligt det blir om du behåller din crop-kamera, däremot är det endast EF 17-40 som passar både crop och fullformat sensor.

Vad jag kan se på nätet så ter det sig att EF-S 17-55 är aningen skarpare än EF 17-40, men EF 17-40 hanterar ljusöverstrålning (flare) betydligt bättre vilket kan vara viktigt vid landskapsfotografering, se här: LÄNK
EF-S 17-55 ser ut att ha riktigt ful ljusöverstrålning, medans knappt går att se någon alls på EF 17-40.

Det är så mycket mer än bara skärpa man betalar för när man köper ett objektiv.

Detdär var en bra förklaring! Tack!

Det jag vill komma ifrån med mitt 18-135mm objektiv är att när jag tar bilder på tex landskap så kan förgrunden vara väldigt skarp medans tex träd och liknande i bakgrunden kan vara väldigt mosigt. Sen verkar mitt objektiv lida av en hel del CA. Speciellt om jag fotar säg en gren i motljus, så blir det väldigt tydligt (kör alltid med motljusskydd på i dom lägena).

Jag vill ha ett genomskarpt objektiv med inte allt för stor vidvinkel. Har aldrig direkt känt att NU skulle jag velat ha väldig vidvinkel för jag får inte med allt jag vill. Jag är nöjd med det som sitter på om man räknar bort oskärpa och CA.

Tack igen för engagemanget! Hemskt kul att se att dolk vill hjälpa till även om det blir missförstånd.

 

[Dragoen]

Det jag vill komma ifrån med mitt 18-135mm objektiv är att när jag tar bilder på tex landskap så kan förgrunden vara väldigt skarp medans tex träd och liknande i bakgrunden kan vara väldigt mosigt.

Det låter som att du helt enkelt har för kort skärpedjup, inte att ditt objektiv inte är skarpt nog. Vad kör du med för bländare på dina bilder? Du kanske ska prova bländare f/16 eller ännu mindre.

När jag kollar på dina bilder du har här på Fotosidan så ser jag att du tycker om att ha objekt väldigt nära kameran och då blir det svårt att få allt i skärpa, men prova bländare f/16 eller f/22 och se hur det blir då.

Ligger närmsta objektet du vill få skarpt väldigt nära kameran så kan det vara som så att det inte är möjligt att få skärpa ända in i oändligheten med vanliga objektiv. Då finns det Tilt-Shift objektiv som till viss del råder bot på detta, dessa kan luta planet där du har skärpa så att det löper in i bilden istället, men de är väldigt komplicerade och långsamma att använda om man inte är van.

 

[norsell]

Hej,

jag har ägt bägge och använt dem på en 7D, dvs. APS-C. 17-40/4 sålde jag för jag var aldrig helt nöjd med skärpan och saknade den AF hastighet som 2.8 ger vid dåligt ljus (samt möjlighet till lite bokeh) . Sedan hade jag ett 17-55/2.8 som var bra skärpe- och AF mässigt, men det gick sönder efter en som jag tycker lättare törn, såldes som reservdelsobjekt. Det kändes aldrig helt gediget byggkvalitémässigt.

Nu har jag ett Tokina 11-16/2.8 som jag är jättenöjd med och kan rekommendera (i väntar på "fullformat"), inte heller jättegediget, men helt OK. Sitter på oftare än jag trodde. Skulle jag köpa idag skulle jag ta Tokinan eller EF 16-35/2.8 II.

Lycka till!

My $0.02
/Martin

 

[Linmajon]

17mm är alltid 17 mm! Dvs det blir lika vidvinklig(nästan som) din 18-135!

Den här tråden visar tydligt på att brännvidd i mm är ett fullkomligt idiotisk enhet för objektiv och bildvinklar eftersom den inte säger något om inte sensorstorleken är känd, och är även då svårförståelig för de allra flesta - men det är en annan historia och tråd.

 

[apersson850]

Använder man EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM istället för EF-S 18-135 mm f/4-5,6 IS så får man inte mer vidvinkel alls. Canons 17-55 är inte riktigt 17 mm i den breda änden, utan snarare 18. Lätt att se om man jämför med objektiv som EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 i olika varianter, eller med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM.

Jag tycker trådskaparen ska titta på en fast vidvinkel istället. Sådana ger nästan alltid bättre optiska prestanda till lägre pris.

 

[flossy666]

Den här tråden visar tydligt på att brännvidd i mm är ett fullkomligt idiotisk enhet för objektiv och bildvinklar eftersom den inte säger något om inte sensorstorleken är känd, och är även då svårförståelig för de allra flesta - men det är en annan historia och tråd.

Jag håller helt med. Bildvinkel i grader, eller fov som det kallas ibland är ett mycket mer snabbegripligt sätt att tänka på det, och mycket bättre anpassat för nybörjare.
Att brännvidd är en idiotisk enhet för objektiv däremot är ju inte sant, men det blir kanske inte uppenbart förrän vid lite mer tekniskt avancerad fotografering.

 

[Rommel]

Man kan inte ha bildvinkel på objektiven eftersom dessa varierar beroende vilket hus man sätter dom på!
Brännvidd är alltid enklast och ska alltid refereras till FF så slipper man tjafs.
Ex EFS 17-55/2.8 motsvarar 24-70 på FF.

 

[Peter O]

17-40 rekommenderas!

Jag står i valet och kvalet.....

Jag fotar mycket natur/landskap och är ute efter ett vettigt genomskarpt objektiv.
Frågade dom på Cyberphoto om dom kunde lista några stycken åt mig (dom listade även en Tamron optik men den gick bort direkt). Dessa står jag mellan:

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is
Canon EF 17-40/4L USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-40

Jag har idag en Canon 650D, jag gillar verkligen att fota och det kan även hända att jag kliver upp till fullformat inom något år då dem verkar bli billigare och billigare. Men det vet jag inte idag!

Vad hade ni gjort ? Jag har ju hört så mycket lovord om dessa L-optiker! Jag är lite rädd för detta med att den har 4 istället för 2,8 i bländartal.

Patrik

För oss som varit med ett tag är det inga problem att begripa det där med brännvidd och sensorstorlekar. Det är inte heller problem att uttrycka sig språkligt korrekt eller hålla igen sin vrede när så behövs. Tråkigt att många trådar spårar ur till något annat att än den ursprungliga frågan.

När jag köpte min första digitala systemkamera, en EOS 300D, drömde jag redan om fullformat eftersom jag inte tycker om skärpedjupet man får med små sensorer. Jag köpte snabbt bl a just ett EF 17-40mm f/4L USM. En L-lins är trots allt lite bättre kvalité och kan matcha bättre kamerahus. När 5D mkII kom köpte jag den och har den fortfarande kvar. Var 17-40 bra tidigare så blev det kanonresultat med 5D. Ett objektiv som jag definitivt kan rekommendera utan att ha jämfört det med 17-55. 17-40 väger mindre och är mindre till storleken vilket är positivt. Bildstabilisering känns inte så viktigt på kortare brännvidder. Den sämre ljusstyrkan kan kompenseras med en bra sensor (som t ex 5D) och lite högre ISO.

Bra objektiv (L-glass) står sig i värde och fungerar med fler kamerahus, det kommer du aldrig att ångra.

Vill du få bra underlag för dina framtida objektivköp rekommenderas http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=27. Det ger bättre beslutsunderlag än det tråkiga munhuggeri som ibland förekommer på fotosidan.

Lycka till med ditt val och funderar du på en fullformatare kan 5D mkII rekommenderas. Det är den mest sålda proffskameran och idag när mkIII kommit är den otroligt prisvärd.

mvh,
Peter

 

[JanneOskar]

Jag har båda till en 50D.

Jag har inte använt mitt 17-40 sedan jag köpte 17-55, är så otroligt nöjd med det.
Skärpan, färgerna, bildstabiliseringen.

Den enda fördelarna som 17-40 ger mig är storleken och framtidskompatibiliteten med en fullformatare (vädertätning är inte så viktigt för mig).

I ett begköpsläge kan jag tänka mig att det är lättare att komma över ett 17-40, tex mitt ;-)

 

[Herr Persson]

Man kan inte ha bildvinkel på objektiven eftersom dessa varierar beroende vilket hus man sätter dom på!
Brännvidd är alltid enklast och ska alltid refereras till FF så slipper man tjafs.
Ex EFS 17-55/2.8 motsvarar 24-70 på FF.

Nej det motsvarar 27-88 på fullformat