17-40 4l
- Trådstartare Christoffer Glans
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Borde man inte kolla hur bilder som liknar de man i praktiken fotograferar med en 17-40 ser ut (och det är ju inte reprofotografering)? För bilder av sedlar och andra plana föremål bör man ju ha optik som är gjord för det ändamålet.
Det är mycket svårare att jämföra sådana bilder, men man kan kanske nöja sig med att konstatera om det man ville skulle vara skarpt är tillräckligt skarpt. På full öppning kan man inte förvänta sig bästa skärpa, men det kan oftast duga om förhållandena inte medgav nedbländning.
Om bilden man vill ha är en tegelvägg fotograferad med bländare 4 är nog inte 17-40 den bästa optiken. Om man vill ta en landskapsbild eller gatufoto duger den utmärkt, även om det säkert kan variera mellan olika exemplar.
Jag tar några få bra bilder per år, och massor av mediokra som ändå gör mig och andra glada och nöjda. Ingen av dessa hade fått bättre betyg av någon om de varit fotograferade med ett bättre objektiv än det som användes vid tillfället.
Visst finns det tillfällen när bästa möjliga skärpa behövs över hela bilden, men jag tror få FS-medlemmar (yrkes- eller amatörfotografer) egentligen behöver det till vardags.
Fotografera med den utrustning du har, och ifrågasätt kvaliteten när något verkligen ser ut att vara fel
Det är mycket svårare att jämföra sådana bilder, men man kan kanske nöja sig med att konstatera om det man ville skulle vara skarpt är tillräckligt skarpt. På full öppning kan man inte förvänta sig bästa skärpa, men det kan oftast duga om förhållandena inte medgav nedbländning.
Om bilden man vill ha är en tegelvägg fotograferad med bländare 4 är nog inte 17-40 den bästa optiken. Om man vill ta en landskapsbild eller gatufoto duger den utmärkt, även om det säkert kan variera mellan olika exemplar.
Jag tar några få bra bilder per år, och massor av mediokra som ändå gör mig och andra glada och nöjda. Ingen av dessa hade fått bättre betyg av någon om de varit fotograferade med ett bättre objektiv än det som användes vid tillfället.
Visst finns det tillfällen när bästa möjliga skärpa behövs över hela bilden, men jag tror få FS-medlemmar (yrkes- eller amatörfotografer) egentligen behöver det till vardags.
Fotografera med den utrustning du har, och ifrågasätt kvaliteten när något verkligen ser ut att vara fel
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Nä, jag kräver inte att det ska slå fasta objektiv,utan jag är endast intresserad av att det ska vara lika bra som alla BRA exemplar av 17-40.
Jag är inte intresserad av att lyckas få en skärpa som inte finns, jag är intresserad av att mitt 17-40 ska prestera som ett 17-40 bör prestera. Kom ihåg att tråden handlar om att jämföra 17-40 med ett 17-40. Inget annat objektiv.
Jag vill bara checka så att mitt objektiv inte är defekt.
Jag är inte intresserad av att lyckas få en skärpa som inte finns, jag är intresserad av att mitt 17-40 ska prestera som ett 17-40 bör prestera. Kom ihåg att tråden handlar om att jämföra 17-40 med ett 17-40. Inget annat objektiv.
Jag vill bara checka så att mitt objektiv inte är defekt.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Så det är inte för "luddigt"? Jag vet inte, men på bländare 4 så känns det lite luddigt i skärpan. Tänkte om det var något optiskt fel eller om det ska vara så...
här är samma bild i fotosidanstorlek, med oskarp mask.
http://www.arcnet.mine.nu/christofferglans/ÖGÖGG.jpg
här är samma bild i fotosidanstorlek, med oskarp mask.
http://www.arcnet.mine.nu/christofferglans/ÖGÖGG.jpg
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Japp, det är just det... jag sa det tidigare också. Jag förväntar mig endast att mitt 17-40, presterar som ett 17-40 SKA prester... jag kräver inte att det ska vara bättre än det kan vara, bara att det är så bra som det ska vara.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Bra... ja, jag vet inte hur mycket mer jag kan testa detta objektiv.
Det är så att jag lider av kroniska problem med teknik, så jag får alltid problem med mina stora investeringar. Därför är jag extra petig när det kommer till sånt här :-D
Det är så att jag lider av kroniska problem med teknik, så jag får alltid problem med mina stora investeringar. Därför är jag extra petig när det kommer till sånt här :-D
Jeppe
Aktiv medlem
Kan ju då bli så att man får hybris och att det SKA vara dåligt.. istället för att bara köra med det normalt och först därefter bedömma kvalitén. Är man tveksam då, då är det dags att bli bekymmrad. Tror jag sa samma sak innan.. men ingen som lyssnade då..
Innan jag gick över till digitalt, så körde jag med ett EF 20-35/2.8L som var helt okej på min anloga tyckte jag. När jag satte gluggen på min dåvarande 10D var det katastrof. Därför investerade jag i ett 17-40. Jag testade och konstaterade att det var milsmid skillnad mot mitt gamla 20-35/2.8L. Sedan dess har jag inte haft någon anledning att testa kvalitén vidare eftersom jag inte haft några synpunkter på den optiska kvalitén...
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Men, det är ju så att om ett objektiv är sämre än ett likadant objektiv, så är objektivet defekt. Jag accepterar en gluggs begränsningar om jag vet att det är exakt så bra som det SKA VARA. Om 17-40mm ska vara precis så som mitt eget presterar, så är jag nöjd. Det spelar ingen roll om kantskärpan är dålig... om mitt 17-40 har sämre skärpa än ett annat 17-40 så vill jag naturligtvis få det bytt till ett bättre...
Det är detta jag pratar om... inte att det ska vara bättre än det egentligen kan vara.
Jag är noga med vad jag betalar för helt enkelt och att bara säga "det är bra" utan att ha testat, är lite arrogant mot de som har liten plånbok. 7880 kr är mycket pengar för mig och därför tänker jag inte acceptera ett objektiv som inte presterar som det ska.
L-optik KAN faktiskt vara defekta... det är naivt att tro att alla exemplar av en L-glugg är perfekta.
Det är detta jag pratar om... inte att det ska vara bättre än det egentligen kan vara.
Jag är noga med vad jag betalar för helt enkelt och att bara säga "det är bra" utan att ha testat, är lite arrogant mot de som har liten plånbok. 7880 kr är mycket pengar för mig och därför tänker jag inte acceptera ett objektiv som inte presterar som det ska.
L-optik KAN faktiskt vara defekta... det är naivt att tro att alla exemplar av en L-glugg är perfekta.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Så av det som syns i detta forum från mitt objektiv... det ser ok ut? (tänkte höra fleras åsikter)
