Håkan Bråkan
Aktiv medlem
17-40L har högre kontrast och ger mer tryck i färgerna, faktiskt ett av de bästa Canonobjektiven på det, skulle utan tvekan välja L-optiken bara av den anledningen.
Canon EF-S 17-55/2,8 VS EF 17-40/4L
- Trådstartare Zerwon
- Start datum
Linmajon
Aktiv medlem
Precis! Kontrast och färger snackas det sällan om, bara skärpa.
L-optiken är mekaniskt byggd för proffs, och det märks verkligen. Total metall, kan man säga.
Att EF-S-objektiven inte går att använda på FF-kameror lär väl knappast vara oväsentligt. Det är ju bara att sälja/slänga om man byter hus. Använda dem går ju inte, om man inte tänkt fortsätta använda sina gamla hus då förstås.
Se objektiv som en investering för ganska många år framåt. Så gör jag.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
jeduven
Aktiv medlem
Med en 650D (APS-C) så får du en bildvinkel mot sensorn som motsvarar 27 mm med EF-S 17-55 OCH med EF 17-40 när du använder objektiven på 17 mm.
andola
Aktiv medlem
Man får hoppas att TS inser det som flera i tråden påpekat, nämligen att bildvinkeln vid 17 mm är samma för båda objektiven oavsett kamera (nu passar ju inte EF-s objektivet på en FF så jämförelsen måste i detta fall göras på en cropkamera). Känns ju trist om han grundar sitt beslut på felaktig information. Det är kanske lite knepigt detta för en nybörjare, men det är lite förvånande att någon som kallar sig frilansfotograf inte fattat, och dessutom hävdar motsatsen i svavelosande inlägg. Gå in i en fotoaffär och prova båda objektiven på en cropkamera så kanske svärandet känns obefogat. Är kanske enklaste sättet om man tycker teoretiska förklaringar är för komplicerade. Annars finns ett gammalt men bra inlägg från grevture som förklarar hur det ligger till.
MVH Anders O.
lusidor
Aktiv medlem
Ser att du har en 18-135 listad i din profil. Det är ett bra objektiv. Skärpemässigt på en 650D kommer du inte att se någon större skillnad om du byter till 17-40, på många brännvidder en försämring faktiskt. Se en jämförelse här. Man för muspekaren över testbilderna så byts de, en pil visar vilket objektiv som den visade bilden gäller. Sen stämmer det att 17-40 är bra på många andra sätt, men den är prisvärd främst som vidvinkelzoom på fullformatskameror. Om du inte är fullständigt säker på att du snart ska byta till ff så är mitt råd att skaffa en vidvinkelzoom som passar din kamera. Då får du lite nya brännvidder att pröva. Det finns flera att välja på, jag har inte haft någon så jag kan inte säga säkert - men i ditt läge tycker jag det verkar lämpligt att gå på den billigaste och troligen mest prisvärda, vilket är Sigma 10-20/4,0-5,6. De andra har sina fördelar, men håll ner kostnaderna medan du provar dig fram till vilka brännvidder du gillar, och vad du värdesätter mest hos objektiv.
Det enda läge jag tycker 17-40 är ett bra alternativ som normalzoom till APS-C-kameror, är om man som jag har både och. Jag har just köpt en 7D som fågelkamera, och har den monterad på ett 400/5,6 för det mesta. Till 5Dmk2 har jag haft en 24 mm fast vidvinkel, som jag tyckte var billigare och smidigare än en stor zoom. Det vore ändå bra att ha något slags normalzoom till 7D:n, så nu tror jag näst objektivköp blir en 17-40. Samtidigt får jag då mer vidvinkelmöjligheter till 5D:n Det blir en platsbesparande lösning i min kamerarygga, jämfört med att ha ett separat objektiv för 7:an.
Det enda läge jag tycker 17-40 är ett bra alternativ som normalzoom till APS-C-kameror, är om man som jag har både och. Jag har just köpt en 7D som fågelkamera, och har den monterad på ett 400/5,6 för det mesta. Till 5Dmk2 har jag haft en 24 mm fast vidvinkel, som jag tyckte var billigare och smidigare än en stor zoom. Det vore ändå bra att ha något slags normalzoom till 7D:n, så nu tror jag näst objektivköp blir en 17-40. Samtidigt får jag då mer vidvinkelmöjligheter till 5D:n Det blir en platsbesparande lösning i min kamerarygga, jämfört med att ha ett separat objektiv för 7:an.
Pippo
Aktiv medlem
I mitt fall var det tvärt om - 17-55/2,8 var märkbart bättre.
Zerwon
Aktiv medlem
Om detta stämmer finns det ju mer eller mindre ingen som helst anledning att kasta ut 7-8000 spänn på optik....
Blev en spännande diskussion av detta. Var inte hemma under gårdagskvällen så jag kunde inte svara på alla inlägg.
Det jag kan säga efter att ha läst igenom allt är att jag inte fått någon som helst större klarhet i köpet. Känns mer som om jag hellre säljer kameran och använder de pengarna och pengarna till ny optik och köper en 5D MKII istället
Verkar lite som att kasta pengar i sjön att köpa ny optik om man ska lyssna på vissa som skriver i tråden. Eller så formulerar dom sig bara väldigt underligt.
Tack för alla bra svar iaf! Upskattas!
Scratchen
Aktiv medlem
Mja, du får inte samma bildvinkel som ett 17mm ger på en småbildssensor, utan en bildvinkel som motsvarar vad ett 27mm objektiv skulle ge.
jeduven
Aktiv medlem
Oavsett vilket 17 mm objektiv du sätter på en APS-C kamera så blir du av med vidvinkeln.
Dragoen
Aktiv medlem
Vet inte om jag lyckas förklara bättre än andra, men det blir alltid problem när folk påstår felaktiga saker.
Strunta i alla omvandlingar folk håller på med av brännvidderna, det viktigaste du kan tänka på är att så länge du behåller din crop-kamera så kommer 17 mm alltid kännas exakt lika vidvinkligt som vilket annat 17 mm objektiv som helst oavsätt fattning (EF, EF-S, M42, eller annan kvittar).
Däremot om du går över till fullformat (större sensor) så kommer alla objektiv kännas mer vidvinkliga eftersom den större sensorn kan fånga in mer ljus åt sidorna än vad lilla crop-sensorn kan (som fysiskt är mindre).
Du kommer tjäna väldigt lite på att byta från EF-S 18-135 till EF-S 17-55 eller EF 17-40 om man ser till hur vidvinkligt det blir om du behåller din crop-kamera, däremot är det endast EF 17-40 som passar både crop och fullformat sensor.
Vad jag kan se på nätet så ter det sig att EF-S 17-55 är aningen skarpare än EF 17-40, men EF 17-40 hanterar ljusöverstrålning (flare) betydligt bättre vilket kan vara viktigt vid landskapsfotografering, se här: LÄNK
EF-S 17-55 ser ut att ha riktigt ful ljusöverstrålning, medans knappt går att se någon alls på EF 17-40.
Det är så mycket mer än bara skärpa man betalar för när man köper ett objektiv.
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
17-40 och 17-55 betraktas nog mer som normalzoomar på APS-C kameror. Vill du ha en vidvinkelzoom till en APS-C kamera ska du nog titta på en 10-22 eller nåt med liknande omfång.
Drogen
Aktiv medlem
Det är väl så att EF 17-40 passar båda men EF-S 17-55 bara passar APS-C, eller?
knobloch
Aktiv medlem
Jo men visst.
lusidor
Aktiv medlem
Den grundläggande frågan har inte ställts: Vad är det du saknar med ditt nuvarande objektiv?
Angående brännviddsförvirringen: Det kan bli lättare att förstå om man pratar bildvinkel. Brännvidden är en optisk egenskap hos objektivet. 17 mm är alltid 17 mm. Det som skiljer 17-40/4 från t ex 17-55/2.8 (förutom zoomomfång och ljusstyrka) är att det förra tecknar ut en större bildcirkel, den projicerar bilden på en yta där hela småbildsformatet 24x36 mm får plats. 17 mm brännvidd ge därför en vidare bildvinkel på en fullformats sensor (småbild alltså) än 17 mm brännvidd på APS-C (15x22,5). Andra krav ställs därmed på objektivets konstruktion.
Det vi menar allihop är att den bildvinkel som 17 mm ger på APS-C motsvaras av den bildvinkel som 27mm ger på fullformat. Vill du ha mer vidvinkel än ditt nuvarande objektiv ger behöver du kortare brännvidd än 18 mm.
EF 17-55 är mycket ljusstarkare än din 18-135, därför är det dyrare.
Angående brännviddsförvirringen: Det kan bli lättare att förstå om man pratar bildvinkel. Brännvidden är en optisk egenskap hos objektivet. 17 mm är alltid 17 mm. Det som skiljer 17-40/4 från t ex 17-55/2.8 (förutom zoomomfång och ljusstyrka) är att det förra tecknar ut en större bildcirkel, den projicerar bilden på en yta där hela småbildsformatet 24x36 mm får plats. 17 mm brännvidd ge därför en vidare bildvinkel på en fullformats sensor (småbild alltså) än 17 mm brännvidd på APS-C (15x22,5). Andra krav ställs därmed på objektivets konstruktion.
Det vi menar allihop är att den bildvinkel som 17 mm ger på APS-C motsvaras av den bildvinkel som 27mm ger på fullformat. Vill du ha mer vidvinkel än ditt nuvarande objektiv ger behöver du kortare brännvidd än 18 mm.
EF 17-55 är mycket ljusstarkare än din 18-135, därför är det dyrare.
