Canon EF 17-40mm F/4L USM eller Tokina 16-28mm F/2.8 AT-X Pro?

[MrRapala91]

Nu är det inte bara Tokina som har problem med centreringen, Canon 17-40 har ju inte varit känd för att vara jämn, själv har jag testat 4 st utan framgång på 24x36mm kamera

Tack för ditt svar bildterapeuten! Vad valde du istället?

Med vänlig hälsning
David!

 

[bildterapeuten]

Jag har aldrig tyckt 17-40 var ett bra objektiv på grund av dålig kantskärpa tillsammans med en 24x36mm kamera. Jag testade 4 st när första modellen av 5D kom och därefter var aldrig objektivet något alternativ för mig. Både 17-40 och 24-70 var mycket ojämna och efter att ha testat 5 st 24-70 så hittade jag ett väl centrerat och skarpt exemplar som jag behöll flera år fram till att MK2 kom.
Att köpa Canon eller Nikon betyder inte med automatik att objektiven skulle vara bättre centrerade än vad Tamron,Sigma, Tokina mfl är.

 

[bildterapeuten]

ps har du inte funderat på canons senaste 16-35/4.0, lenstip gör utmärkta tester

http://www.lenstip.com/411.11-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Summary.html

We have no doubts: the EF 16–35 mm f/4L IS USM is currently the best ultra-wide angle zoom lens in the whole Canon line-up. It is also noticeably better than its rivals from other producers such as the Nikkor AF-S 16–35 mm f/4G ED VR or the Tokina AT-X PRO FX SD 17–35 mm f/4 (IF). Only the best and expensive constructions such as the Nikkor AF-S 14–24 mm f/2.8G ED or the Carl Zeiss Vario Sonnar 16–35 mm f/2.8 T* SSM can compete with it successfully. That remark alone means you can recommend its purchase wholeheartedly

 

[MrRapala91]

Jag har aldrig tyckt 17-40 var ett bra objektiv på grund av dålig kantskärpa tillsammans med en 24x36mm kamera. Jag testade 4 st när första modellen av 5D kom och därefter var aldrig objektivet något alternativ för mig. Både 17-40 och 24-70 var mycket ojämna och efter att ha testat 5 st 24-70 så hittade jag ett väl centrerat och skarpt exemplar som jag behöll flera år fram till att MK2 kom.
Att köpa Canon eller Nikon betyder inte med automatik att objektiven skulle vara bättre centrerade än vad Tamron,Sigma, Tokina mfl är.

Hej igen Mikael! Ok, det är jättebra att du delar med dig dina erfarenheter av Canon's 17-40! Angående hörn/kantskärpan, är den såpass dålig att man inte kan se vad det är som syns i hörnen?

Canon's nya 16-35 med IS är enligt mig inte mitt val av objektiv. IS är bra att ha men jag har aldrig haft problem med mina tidigare vidvinklar på APS-C utan IS. Dessutom ser byggkvalitén för plastig.


Med vänlig hälsning
David!

 

[Sven Blomquist]

Kolla här

https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=23

Här kan du själv bedöma kant- och hörnskärpan på 17-40.

 

[MrRapala91]

https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=23

Här kan du själv bedöma kant- och hörnskärpan på 17-40.

Hej igen Sven! Tack för länken! Bilderna ser skarpa ut

Med vänlig hälsning
David!

 

[TomasKronberg]

Tack för ditt svar Tomas! Ja, 17-40 är ju verkligen ett bra zoom omfång. Får jag fråga: Vad använder du objektivet till för?

Med vänlig hälsning
David!

Det är det objektiv som nuförtiden mest sitter på helt enkelt. Undantag: om det är mörkt använder jag 50/1.8 (5D är inte så bra på höga ISO-världen), ska jag ta porträtt eller makro blir det 100/2.8. Ibland blir det 24-85/3.5-4.5 när jag inte vet vad som väntar mig och/eller vill ha en lätt kamerapackning. För extrema vidvinkelbilder blir det Sigma 12-24/4.5-5.6, fast sigman har blivit lite överflödig eftersom det är sällan man behöver 12-17 mm. Men ibland kan det vara kul faktiskt. T.o.m. nödvändigt när jag skulle fotografera en kör i domkyrkan (ni vet ju hur körer brer ut sig), jag ville få med alla utan att man såg de främre bänkraderna. Då var 12 mm inte för kort brännvidd om jag säger så...

Att Canon 17-40/4 har en ganska bra närgräns gör att man kan ofta fotografera blommor och sån´t, ingen makro dock. Funkar bra för nästan allt, bilder på människor också om man inte måste se alla näshåren (bild på enbart ansiktet...) Halv- eller kvartsfigur blir bra.

Om du vill kan du titta på min blogg 2014-10-15 "inga märkvärdiga bilder - mina alltså" (lyckades inte skapa någon direktlänk). Och som tidigare sagt: jag har inte upptäckt någon dålig kantskärpa.

/T

 

[bildterapeuten]

Hej igen Mikael! Ok, det är jättebra att du delar med dig dina erfarenheter av Canon's 17-40! Angående hörn/kantskärpan, är den såpass dålig att man inte kan se vad det är som syns i hörnen?

Canon's nya 16-35 med IS är enligt mig inte mitt val av objektiv. IS är bra att ha men jag har aldrig haft problem med mina tidigare vidvinklar på APS-C utan IS. Dessutom ser byggkvalitén för plastig.


Med vänlig hälsning
David!

kant och hörnskärpa faller rejält i Canons 17-40 och inte ens vid bl 8-11 så erhåller du full skärpa ut mot kanter och hörn med 24x36mm kamera , objektivet är optimerat runt 28mm.Jag håller alltså inte med de som påstår att objektivet har bra återgivning över hela ytan, och jag har testat de flesta objektiv och jämfört objektiv sedan 1978, något som få här har erfarenhet av, om ens någon.
Även om senaste Canon 16-35/4.0 kan ses som plastig så har Canon ett förbannat bra modernt objektiv i detta, IS är nog mer användbart än de flesta tycks tro, just nu jämför jag Carl Zeiss 135/2.0 med bla mitt Otus och microskakningar sätter gränsen för upplösningen/skärpa handhållet även om jag använder korta slutartider med en 36Mp kamera. Jag anser att IS borde finnas i även vidvinkelkonstruktioner, sätt kameran på stativ och använd live view med några gångers förstoring så förstår du vad jag menar av vikten av IS /VR. Morgondagens kameror kommer att ha högre upplösning än dagens 36Mp

Nu var mitt första svar här i tråden främst svar på decentrering och att decentrerade objektiv har alla tillverkare och att 17-40 är ett objektiv där man kan finns dessa defekter.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

 

[TomasKronberg]

kant och hörnskärpa faller rejält i Canons 17-40 och inte ens vid bl 8-11 så erhåller du full skärpa ut mot kanter och hörn med 24x36mm kamera , objektivet är optimerat runt 28mm.Jag håller alltså inte med de som påstår att objektivet har bra återgivning över hela ytan, och jag har testat de flesta objektiv och jämfört objektiv sedan 1978, något som få här har erfarenhet av, om ens någon.
Även om senaste Canon 16-35/4.0 kan ses som plastig så har Canon ett förbannat bra modernt objektiv i detta, IS är nog mer användbart än de flesta tycks tro, just nu jämför jag Carl Zeiss 135/2.0 med bla mitt Otus och microskakningar sätter gränsen för upplösningen/skärpa handhållet även om jag använder korta slutartider med en 36Mp kamera. Jag anser att IS borde finnas i även vidvinkelkonstruktioner, sätt kameran på stativ och använd live view med några gångers förstoring så förstår du vad jag menar av vikten av IS /VR. Morgondagens kameror kommer att ha högre upplösning än dagens 36Mp

Nu var mitt första svar här i tråden främst svar på decentrering och att decentrerade objektiv har alla tillverkare och att 17-40 är ett objektiv där man kan finns dessa defekter.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2

Alla objektiv är kompromisser om man inte som någon skrev (fritt citerat): man kan göra det perfekta objektivet om man väljer fast brännvidd att funka på t.ex. 30 cm avstånd och optimerat för en viss bländare - visst, men hur användbart blir det?

Jag vidhåller fortfarande att Canon 17-40/4 är ett prisvärt objektiv för sina 7000:- ca. Sedan kan man som jag sukta efter ett Noctilux 50/0.95 för 80000+ och tro att det skulle vara fritt från alla "defekter". Framför allt: det blir inga bättre bilder (fotografiskt).

P.S. Jag har jämfört objektiv sedan 60-talet, så jag är faktiskt "någon"...;-) Och jag är inte ensam, det vet jag. D.S.

/T

 

[Excessus]

Varför köpa någon av dessa objektiv om du ämnar ha det till nattfotografering med stjärnor? Du har ju redan Samyang 14 vilket är ett av de bättre som finns.

 

[MrRapala91]

Varför köpa någon av dessa objektiv om du ämnar ha det till nattfotografering med stjärnor? Du har ju redan Samyang 14 vilket är ett av de bättre som finns.

Hejsan Martin! Jag kanske inte skrev tillräckligt så ursäkta mig Men jag är ute en vidvinkel zoom som jag vill kunna använda för landskaps fotografering, både dag och natt. Att gå runt omkring på landsbygden med bara primes kan bli lite irriterande eftersom du måste byta objektiv regelbundet och damm riskerar att hamna på sensorn. Jag har min 24-105mm F/4 som jag använder ofta när jag är ute och går, men 24mm är inte tillräckligt för mig. Jag vill ha ett objektiv som ska ersätta min tidigare Tokina 11-16mm F/2.8 som jag hade på min APS-C kamera

Med vänlig hälsning
David!

 

[Excessus]

Bländare på f4 funkar sisådär för stjärnbilder utan följning och 17mm måste man hålla sig till 20s för att vara säker på att inte få trails. Trots Tokina har lite coma i kanterna så röstar jag på den. Tester jag läst så är den bättre än canons på många sätt som ex vinjettering och skärpa vid största bländare och vidvinkligaste områdena vilka är bra fördelar för stjärnfoto.

 

[MrRapala91]

Bländare på f4 funkar sisådär för stjärnbilder utan följning och 17mm måste man hålla sig till 20s för att vara säker på att inte få trails. Trots Tokina har lite coma i kanterna så röstar jag på den. Tester jag läst så är den bättre än canons på många sätt som ex vinjettering och skärpa vid största bländare och vidvinkligaste områdena vilka är bra fördelar för stjärnfoto.

Hej igen Martin! Tack för ditt svar! Jadu, min Sigma 20mm F1.8 har rejält med coma ^_^ Men jag tycker den levererar snygga bilder. Nu börjar det bli lite jämt här, ska jag köra på Canon eller ska jag köra på Tokina Blir spännande ^_^

Med vänlig hälsning
David!

 

[bildterapeuten]

Alla objektiv är kompromisser om man inte som någon skrev (fritt citerat): man kan göra det perfekta objektivet om man väljer fast brännvidd att funka på t.ex. 30 cm avstånd och optimerat för en viss bländare - visst, men hur användbart blir det?

Jag vidhåller fortfarande att Canon 17-40/4 är ett prisvärt objektiv för sina 7000:- ca. Sedan kan man som jag sukta efter ett Noctilux 50/0.95 för 80000+ och tro att det skulle vara fritt från alla "defekter". Framför allt: det blir inga bättre bilder (fotografiskt).

P.S. Jag har jämfört objektiv sedan 60-talet, så jag är faktiskt "någon"...;-) Och jag är inte ensam, det vet jag. D.S.

/T

Noctilux är ursäkta utrycket en ganska medioker glugg optiskt sett så varför ens nämna den i sammanhanget ?