mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Har testversionen av Lr. Kanske har möjlighet att köpa Ps till överkomligt pris. Behöver jag Lr då? I så fall varför.
n´Erik
n´Erik
Behöver man Adobe Lightroom (Lr)
- Trådstartare mamiyaolympus
- Start datum
pellepiano
Aktiv medlem
I Photoshop ingår Camera Raw som är samma modul som i Lightroom för "framkallning" av RAW-bilder.
En annan del av Photoshop är Bridge där man sköter sortering av bilder, lägger keywords för sökning, betygsättning mm mm ( som också ingår i Lightroom, med den skillnaden att Lightroom använder en databas, vilket säkert gör att sökningar går mycket snabbare ),
En annan del av Photoshop är Bridge där man sköter sortering av bilder, lägger keywords för sökning, betygsättning mm mm ( som också ingår i Lightroom, med den skillnaden att Lightroom använder en databas, vilket säkert gör att sökningar går mycket snabbare ),
AFJ
Aktiv medlem
Jag är inne på Frodes linje, Lightroom kan mycket väl fylla alla dina behov. För vissa är förstås PS helt nödvändigt men för många räcker det med bara LR.
Man kan förstås också klara sig på "bara" Bridge + Photoshop men när det gäller att hantera bildflödet för en fotograf så är Lightroom mycket kompetent - och dessutom prisvärt.
Man kan förstås också klara sig på "bara" Bridge + Photoshop men när det gäller att hantera bildflödet för en fotograf så är Lightroom mycket kompetent - och dessutom prisvärt.
Kjell Andersson
Aktiv medlem
Hej, sen jag köpte Lightroom använder jag knappt PS, allt arbete går bara så mycket snabbare i Lightroom inget krångel med att spara bara jobba på....
Med tanke på priset så tycker jag inte det är någon fråga egentligen, är man beroende av en massa effekter eller tyngre redigering så kanske PS
Med tanke på priset så tycker jag inte det är någon fråga egentligen, är man beroende av en massa effekter eller tyngre redigering så kanske PS
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Testar Ps
Har installerat Ps testversion. Bara kikat som hastigast. Verkar väldigt likt Lr + en massa verktyg för att fixa bilder så att de blir "annorlunda"
Sen finns ju GIMP.
n´Erik
Har installerat Ps testversion. Bara kikat som hastigast. Verkar väldigt likt Lr + en massa verktyg för att fixa bilder så att de blir "annorlunda"
Sen finns ju GIMP.
n´Erik
mapem
Aktiv medlem
Inte alls likt LR skulle jag vilja säga! Raw-konverteraren är samma men sen skiljer det sig fullständigt i hur arbetsgången är. Fär att hårdra: PS är till för den som vill skruva sina bilder till max, retuschera, lägga ihop olika bilder och så vidare - typ reklamfoto och viss "konstnärligt" bildskapande där bildmanipulation ingår, medan LR är till för den som vill hålla ordning på sina bilder men är konservativ när det gäller bearbetning och nöjer sig med att fixa ljus, kontrast, färger, skärpa och lite till - typ traditionellt mörkrumsarbete.
LR behåller de ändringar du gör i en databas. Själva originalbilden ändras aldrig. Den behålls som ett "negativ". Jag tycker det är suveränt.
LR behåller de ändringar du gör i en databas. Själva originalbilden ändras aldrig. Den behålls som ett "negativ". Jag tycker det är suveränt.
unoengborg
Aktiv medlem
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Lr kostar ju inget. Bästa programmet.
Dykhjelm
Aktiv medlem
Jag har gjort tvärtom. Har använt PS i 10 år. Men köpte Lightroom 4 och testade i ett halvår.
Men har nu istället uppgraderat till PS cs6 och lämnat Lightroom.
Jag gillade mycket i Lightroom och var positiv till att börja med.
Men i samband med att jag skulle uppdatera min dator med större hårddiskar så utrustade jag den med en SSD-disk också. Jag fick således nya beteckningar på mina diskar och Lightroom fick problem.
Nu kunde jag "be" Lightroom att hitta bilderna igen. Det gick bra till 50 %, men resten blev en total katastrof. Lightroom la bilderna i fel mappar, slog ihop mappar mm. Det blev omöjligt för mig att återställa.
Det är möjligt att jag gjort något fel, men jag skrotade Lightroom.
Vad kag inte kan hantera med Lightroom är att programet inte bildbehandlar mina bilder. Utan bildbehandlar någon "Imaginär" bild och sparar bara ändringarna. Min NEF-fil är alltid oförändrad.
Allt jobb som jag gjort i Lightroom var totalt bortkastat.
När jag har bildbehandlat i PS så sparas ändringarn i bildfilen och finns där kvar även om nått "händer" med PS. Men det går alltid att backa.
Behöver PS för Panorama och fokusstacking. Ger också möjligheter till bättre skärpning.
Och i mitt att hantera mina bilder går det inte att kombinera med både Lightroom och PS.
Men har nu istället uppgraderat till PS cs6 och lämnat Lightroom.
Jag gillade mycket i Lightroom och var positiv till att börja med.
Men i samband med att jag skulle uppdatera min dator med större hårddiskar så utrustade jag den med en SSD-disk också. Jag fick således nya beteckningar på mina diskar och Lightroom fick problem.
Nu kunde jag "be" Lightroom att hitta bilderna igen. Det gick bra till 50 %, men resten blev en total katastrof. Lightroom la bilderna i fel mappar, slog ihop mappar mm. Det blev omöjligt för mig att återställa.
Det är möjligt att jag gjort något fel, men jag skrotade Lightroom.
Vad kag inte kan hantera med Lightroom är att programet inte bildbehandlar mina bilder. Utan bildbehandlar någon "Imaginär" bild och sparar bara ändringarna. Min NEF-fil är alltid oförändrad.
Allt jobb som jag gjort i Lightroom var totalt bortkastat.
När jag har bildbehandlat i PS så sparas ändringarn i bildfilen och finns där kvar även om nått "händer" med PS. Men det går alltid att backa.
Behöver PS för Panorama och fokusstacking. Ger också möjligheter till bättre skärpning.
Och i mitt att hantera mina bilder går det inte att kombinera med både Lightroom och PS.
unoengborg
Aktiv medlem
Låter skumt, så länge filstrukturen på disk är samma har jag alldrig varit med om något liknande har hänt. Bugg eller användarfel. svårt att avgöra vilket, eller så råkade du helt enkelt ändra strukturen när du flyttade bilderna till din nya disk. Hur som helst förstår jag din reaktion, alltid trist när sådant där händer, speciellt om man inte har någon säkerhetskopia. Lite udda att det inte gick att återskapa har du ett namngivningschema som ger varje bild ett unikt filnamn borde det gått att fixa.
Vilket kan vara värt att tänka på om man använder flera kameror, där bildfilerna skulle kunna heta samma sak om man har otur.
Att vara säker på att orginalbilden aldrig rörs är en av de egenskaper jag gillar mest i LR. Jag kan ha flera virtuella bilder av samma bild utan att det tar mer plats på disk, t.ex. svartvit och färg, eller olika beskärningar.
eskil23
Aktiv medlem
Vad då kostar inget!? 1205 kronor och 40 öre står det på Adobes website att den kostar.
Visserligen ganska billigt för ett program från Adobe, men ändå...
Rommel
Avslutat medlemskap
mamiyaolympus
Avslutat medlemskap
Har beställt och betalat
1317:- inkl. moms och frakt för Lr. Om jag genom en lärare kan få Ps för 2000:- kan det kanske vara värt det för de få gånger jag känner att jag skulle vilja leka lite mera med någon bild. Annars som sagt finns ju GIMP som kan läsa TIFF.
1317:- inkl. moms och frakt för Lr. Om jag genom en lärare kan få Ps för 2000:- kan det kanske vara värt det för de få gånger jag känner att jag skulle vilja leka lite mera med någon bild. Annars som sagt finns ju GIMP som kan läsa TIFF.
Rommel
Avslutat medlemskap
Jag köpte CS för flera år sedan innan LR tid. Men när LR kom ut så har jag till 99,9 % endast använt LR.
Väldigt få tillfällen jag behövt PS.
/Stefan
Benjamin_widlund
Aktiv medlem
Jag tror att "inget" nog var synonymt med att det är en väldigt ringa summa pengar i relation till vad man får, inte olaglig nedladdning. Men jag kan ha fel.
Dykhjelm
Aktiv medlem
Att vara säker på att orginalbilden aldrig rörs är en av de egenskaper jag gillar mest i LR. Jag kan ha flera virtuella bilder av samma bild utan att det tar mer plats på disk, t.ex. svartvit och färg, eller olika beskärningar.[/QUOTE]
Så olika man kan uppleva det. Just det att originalbilden inte ändras är det jag inte gillar.
Har fotat av en massa diabilder och fått med lite av ramen och efter en massa jobb i Lightroom så har "originalbilden" fortfarande den förhatliga ramen kvar.
Tycker att PS passar mig och mitt sätt att jobba, bättre än Lightroom.
Så olika man kan uppleva det. Just det att originalbilden inte ändras är det jag inte gillar.
Har fotat av en massa diabilder och fått med lite av ramen och efter en massa jobb i Lightroom så har "originalbilden" fortfarande den förhatliga ramen kvar.
Tycker att PS passar mig och mitt sätt att jobba, bättre än Lightroom.
Thuflan
Aktiv medlem
PS och LR är som lakrits och choklad, en del gillar bägge andra bara ena. 
När jag började använda LR var jag skeptisk och hade mycket svårt att komma in i programmet, idag vill jag inte lämna detta programmet. Det är som att stå i mörkrummet och framkalla bilden. Det enda jag gör i PS är hopslagning av bilder, viss fläckborttagning som inte går i LR och lite annat småpyssel. Det som är bra med LR är att du har alltid en virtuell kopia att arbeta med och kan alltid gå tillbaka till ursprunget. För mig är det enkelt att skapa webalbum eller olika collage.
Älskar LR
När jag började använda LR var jag skeptisk och hade mycket svårt att komma in i programmet, idag vill jag inte lämna detta programmet. Det är som att stå i mörkrummet och framkalla bilden. Det enda jag gör i PS är hopslagning av bilder, viss fläckborttagning som inte går i LR och lite annat småpyssel. Det som är bra med LR är att du har alltid en virtuell kopia att arbeta med och kan alltid gå tillbaka till ursprunget. För mig är det enkelt att skapa webalbum eller olika collage.
Älskar LR
erro.se
Aktiv medlem
Leif-Göran verkar inte riktigt ha förstått hur LR funkar, eftersom det blev strul med hans bilder. LR bygger på en databas där allting man gör sparas, och det är då förstås väldigt viktigt att man alltid ser till att ha backup på den. Originalbilderna rörs aldrig så dem räcker det i princip att man gör backup på en enda gång, eftersom de aldrig förändras.
Om man däremot jobbar med t.ex. Photoshop, som bygger på att de förändringar man gör sparas till nya bilder (eller sparar över de befintliga), så är det å andra sidan väldigt viktigt att man alltid har aktuell backup på alla sina bilder. Och de kan som sagt förändras ofta, och därmed kräva många backuper.
LR kan faktiskt dessutom spara till originalfilerna, åtminstone det mesta man gör med dem (men inte exakt allt). Men då är man tillbaka till det där med att man bör göra backup på bildfilerna ofta. Plus att man ändå vill göra backup på LR's databas (katalogfilen).
Precis som med alla program så gäller det att man förstår hur saker och ting fungerar, och att man har en katastrof-plan ifall nånting händer. Och att man kanske testar att katastrof-planen funkar nån gång ibland.
Om man däremot jobbar med t.ex. Photoshop, som bygger på att de förändringar man gör sparas till nya bilder (eller sparar över de befintliga), så är det å andra sidan väldigt viktigt att man alltid har aktuell backup på alla sina bilder. Och de kan som sagt förändras ofta, och därmed kräva många backuper.
LR kan faktiskt dessutom spara till originalfilerna, åtminstone det mesta man gör med dem (men inte exakt allt). Men då är man tillbaka till det där med att man bör göra backup på bildfilerna ofta. Plus att man ändå vill göra backup på LR's databas (katalogfilen).
Precis som med alla program så gäller det att man förstår hur saker och ting fungerar, och att man har en katastrof-plan ifall nånting händer. Och att man kanske testar att katastrof-planen funkar nån gång ibland.
