1000d --> 550d eller nytt objektiv?

[Barkoolio]

Är det någon vänlig själ som har lite råd och rön till mig..
Jag sitter i dag på en 1000d som jag förvisso är nöjd med. Saknar dock lite grejer som typ spotmätning, högre iso-tal och större/skarpare lcd.

Objektiven jag har idag är:
Canon 18-55mm IS (används ej längre)
Canon 18-200mm IS (används mest)
Canon 50mm f1.8 (används ibland)

Jag fotar i både raw + jpg. Kruxet är att jag saknar det där sista stunset/skärpan. Ofta blir bilder tagna med 1/250s inte så välfokuserade som jag tycker det borde. Visst kan man rädda en del i ACR men det är inte tillräckligt tycker jag.

För en tid sedan provade jag en kompis 7d med Sigma 18-200mm på (dvs motsvarande min canon-zoom) och min uppfattning var att de få bilderna jag hann ta såg mycket skarpare ut.
Dock hann jag bara se dem i lcd:n på hans kamera.

Nu är frågan, ska jag lägga pengar på en 550d, som anses vara en "mini-7d" och senare kanske sälja av mina zoom-objektiv och köpa ett bättre objektiv eller ska jag satsa på ett nytt objektiv direkt till min 1000d?

Ny kamera vore som sagt inte fel, men slutresultatet är ju det viktigaste.
Om man vänder på frågan; kommer ett nytt objektiv till sin rätt på en 1000d eller "behöver" skarpa objektiv ett bättre hus?

Det kan ju också vara så att det helt enkelt är skit bakom spakarna och att det är mig felet ligger hos
Det snurrar i skallen på mig, men NÅGOT ska göras (läs:inhandlas...) iaf.
Tips på tänkbara objektiv tas också tacksamt emot.
Att det ska vara zoombart till 200mm är inget krav, men desto större omfång för ok summa är ju trevligt

Jag vore sjukt tacksam för era tips och råd!

 

[flygnord]

om du både har en 18-200 och en 18-55 så tycker jag att du oavsett vilka andra val du gör så ska du sälja 18-55:an. eventuellt som ett kit tillsammans med 1000D om du bestämmer dig för en uppgradering av kamerahus.

om jag var du skulle jag göra en närmare koll på om skärpan verkligen är så mycket bättre på 550D än 1000D. att bilderna såg skarpare ut på en 7D:s LCD är inte så konstigt eftersom den skärmen både har högre upplösning och kontrast än skärmen på en 1000D. Du måste importera bilder från båda kamerorna och jämföra, alternativt använda någon av de jämförelsesajter med testbilder som finns.

begränsningen som eventuellt finns hos 1000D är en sämre autofokus än i de andra husen, objektiven du har ska prestera ganska likvärdigt på kamerahusen.

för saken skull ska tilläggas att 550D inte är en mini-7D, utan det är 7D som är en mini-5DmkII

 

[rogka566]

Måste vara lika "tråkig" och säga som de flesta här på FS: - Sikta på ny optik istället för 550D om du inte specifikt vill åt video. 1000D ger riktigt fina bilder med bättre optik.

Två mycket prisvärda objektiv är Tamron 17-50 som är riktigt skarp (går för 2500:- begagnad) och Canon EF 28-135 som ger bra skärpa och fin kontrast på "crop".

för saken skull ska tilläggas att 550D inte är en mini-7D, utan det är 7D som är en mini-5DmkII

Jaså?

 

[Gnutte]

Eller en 50D alt 40D dock med sämre skärm.

 

[Minita]

Som redan nämnts så gör optiken stor skillnad. Jag har även en 1000D. Vid de få tillfällen som jag använder kameran, så sätter jag på en L-glugg och då blir det sting i bilderna. Men det är mycket roligare och kanske då mer utvecklande att köpa ett nytt hus. Då får man den där lilla extra inspirationen till att gå ut med kameran bara för att hitta ett motiv. Har du råd med både hus och optik?

 

[Rogerber]

Eller en 50D alt 40D dock med sämre skärm.

Jag har lite svårt att förstå varför alla hakar upp sig på skärmarna på alla kameror.. Det blir så konstigt om Canon börjar med 27" led display för att man ska kunna se exakt vad man fotat.... Displayen är väl mest till för att se om bilden blev okej eller inte. Inte detalj titta på bilden. Inte i mitt fall hur som helst. På den gamla tiden fanns inte ens en display. Då fick man med spänning se vad som fanns i fotokuvertet när man hämtade bilderna. En del av våra stora västvärldsproblem vi har Är det inte FullHD... Nähä, då får jag köpa en annan kamera.. hehe!

 

[defiant]

för saken skull ska tilläggas att 550D inte är en mini-7D, utan det är 7D som är en mini-5DmkII

sensorn i 550D är snarlik den i 7D, dock inte samma. så ser man på bildkvalite så är nog 550D en mini 7D. mer än att 7D är en Mini 5D MKII. sedan är det stora skillnader på Autoofokus, hastighet och sökare. men det är nog lika stor skillnad mellan 7D och 5D MKII de punkterna oxå,

det enda som är lika mellan 7D och 5D MKII är Batterierna.

 

[Gnutte]

Jag har lite svårt att förstå varför alla hakar upp sig på skärmarna på alla kameror.. Det blir så konstigt om Canon börjar med 27" led display för att man ska kunna se exakt vad man fotat.... Displayen är väl mest till för att se om bilden blev okej eller inte. Inte detalj titta på bilden. Inte i mitt fall hur som helst. På den gamla tiden fanns inte ens en display. Då fick man med spänning se vad som fanns i fotokuvertet när man hämtade bilderna. En del av våra stora västvärldsproblem vi har Är det inte FullHD... Nähä, då får jag köpa en annan kamera.. hehe!

För de som inte orkar eller kan läsa historiken så kan skärmen
ge en liten fingervisning om exponeringen blev bra alt skärpan hamnade där den skulle.

 

[Lars_E]

Söndra och härska!
Dela upp frågeställningen i två delar.

1 Jag vill ha bättre bildkvalitet, då kan du nog lugnt ha kvar huset och satsa på bättre optik.
Låna optiken av kompisen så ser du om det blir nån skillnad.
Gillar du vad du ser, inhandla ett eget.
Alternativt kan du skruva på din glugg på kompisens kamera och kolla.
Då ser du med egna ögon om det är värt att lägga en stor hög med pengar på objektiv eller kamerahus eller båda.
Det blir liksom lite mer ditt eget beslut och bara det i sig är utvecklande.

2 Är de funktioner du saknar i din 1000D värt investeringen i ett annat kamerahus?
I såfall vet du att ett hus står på inköpslistan och först då är väl frågan vilket hus.

Dottern har en 1000D och jag gillar allt med den utom just bristen på spotmätning.
Min satsar min penny på att du blir gladare med optik som inte har så grymt stort zoomområde.

 

[Barkoolio]

Som redan nämnts så gör optiken stor skillnad. Jag har även en 1000D. Vid de få tillfällen som jag använder kameran, så sätter jag på en L-glugg och då blir det sting i bilderna. Men det är mycket roligare och kanske då mer utvecklande att köpa ett nytt hus. Då får man den där lilla extra inspirationen till att gå ut med kameran bara för att hitta ett motiv. Har du råd med både hus och optik?

Till att börja med vill jag bara säga att det är för härligt att be om hjälp sent på natten och när man vaknar har flera människor bemödat sig med att svara.

Era svar bekräftar väl det jag tänkt själv; att objektiven gör mest skillnad och kanske är den mest ekonomiska uppgraderingen.

Som nämnt ovan så känns det ju roligare (och förhoppningsvis mer utvecklande) att köpa ett nytt hus.
Jag har tyvärr inte råd med både hus och objektiv just nu. Om det blir nytt hus så säljer jag mina gamla grejer och köper objektiv för pengarna.
Just nu har jag råd att uppgradera huset, så det känns mer som att jag "borde" passa på innan pengarna tar slut....

Frågan borde kanske vara: Är det korkat att uppgradera huset från 1000d till 550d och senare köpa bättre objektiv?
Förstår att jag verkar velig men det är ändå en del pengar det rör sig om...

Sedan kan jag absolut förstå "det var bättre förr"-tänket. Om inte husen hade utvecklats som dem gjort senaste åren så skulle så klart man vara nöjd (vara tvungen att vara nöjd) med det man har.
Men nu är det ju inte så... Även om en liten skärm som bara visar histogram är större hjälp än på analoga kameror så är det ju fortfarande en fördel att ha en stor tydlig skärm.
I mitt fall handlar det även om att bilderna ser bra ut i lcd:n på 1000d. Tills jag kommer hem och kollar på datorn. Jämförelsen med kompisens 7d haltar, men bättre skärm = lättare att upptäcka fel. Jag upptäckte inga fel på 7d så därför "känns" det som att 7d tar bättre bilder än 1000d.
Och det kan man ju tycka att den ska också, till en viss gräns i alla fall men jag kan ju ha fel då jag inte jämfört sida vid sida.
Att 550:n är en "mini-7d" är inte mina ord utan vad jag läst i diverse recensioner av 550:n.

Mvh
Johan

 

[Barkoolio]

Söndra och härska!
Dela upp frågeställningen i två delar.

1 Jag vill ha bättre bildkvalitet, då kan du nog lugnt ha kvar huset och satsa på bättre optik.
Låna optiken av kompisen så ser du om det blir nån skillnad.
Gillar du vad du ser, inhandla ett eget.
Alternativt kan du skruva på din glugg på kompisens kamera och kolla.
Då ser du med egna ögon om det är värt att lägga en stor hög med pengar på objektiv eller kamerahus eller båda.
Det blir liksom lite mer ditt eget beslut och bara det i sig är utvecklande.

2 Är de funktioner du saknar i din 1000D värt investeringen i ett annat kamerahus?
I såfall vet du att ett hus står på inköpslistan och först då är väl frågan vilket hus.

Dottern har en 1000D och jag gillar allt med den utom just bristen på spotmätning.
Min satsar min penny på att du blir gladare med optik som inte har så grymt stort zoomområde.

Ja jäklar, det är svårt det här

1. Eftersom min kompis har sigmas 18-200mm så tror jag inte att skillnaden mellan våra objektiv blir så stor då dessa ska vara likvärdiga enligt tester jag sett..
jag kan ju låna hans hus men frågan är om jämförelsen 1000d-->7d är motsvarande 1000d-->550d om man bara tänker bildkvalité. 7d är för dyr så jag har inte läst så mkt om den. Däremot vet jag ju att 550:n anses väldigt prisvärd.

2. Det jag skulle uppskatta mest med nytt hus är nog bättre iso-värden, spotmätning och skärmen. Filmfunktion är ju kul men det kommer man förmodligen inte använda i slutändan skulle jag tippa.
Sen ska jag erkänna att det känns lite svårt att köpa ett hus som ser likadant ut, dvs litet och plastigt, men det är nog bara ren fåfänga

Jag är också medveten om att många tycker att "höga iso-värden är bara dåligt, stor skärm är onödigt osv osv". Men faktum kvarstår, detta är saker som jag personligen skulle använda. Sen att man inte behöver det om man är en bättre fotograf rent tekniskt må så vara. Jag önskar jag inte "behövde" funktionerna men jag skulle helt klart uppskatta dem.

Ang optik så har jag kikat på tamron 17-50 och det verkar ju bra. Dock skulle jag nog sakna lite mer zoom, med tanke på att jag bytte från 18-55 till 18-200.
Upp till ca 85mm vore nog tillräckligt.

 

[Haraldus]

Jag tror inte att du kommer att få skarpare bilder vare sig du byter till bättre objektiv eller bättre hus. Om du får oskarpa bilder med kitgluggen så är det troligen olämpligt handhavande eller också är kitgluggen felaktig.
Kolla denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=123178

Kör du med automatik eller P så kan ju vad som helst hända. Man bör kanske välja slutartid och låta kameran välja bländare och ISO t ex.

550D och 7D har identiskt lika sensorer. Skillnaden är att 7D använder alla bitarna vid parallellinläsningen, 550d endast hälften. Resten är ej anslutna i 550D. Dessutom skiljer programvaran även för RAW men jag skulle tro att skillnaden p.g.a. detta är marginell.
/Harald

 

[Barkoolio]

Jag tror inte att du kommer att få skarpare bilder vare sig du byter till bättre objektiv eller bättre hus. Om du får oskarpa bilder med kitgluggen så är det troligen olämpligt handhavande eller också är kitgluggen felaktig.
Kolla denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=123178

Kör du med automatik eller P så kan ju vad som helst hända. Man bör kanske välja slutartid och låta kameran välja bländare och ISO t ex.

550D och 7D har identiskt lika sensorer. Skillnaden är att 7D använder alla bitarna vid parallellinläsningen, 550d endast hälften. Resten är ej anslutna i 550D. Dessutom skiljer programvaran även för RAW men jag skulle tro att skillnaden p.g.a. detta är marginell.
/Harald

Idag kör jag i princip enbart med 18-200. Som jag har förstått det så är själva bildkvalitén likvärdig när man jämför 18-55 och 18-200 -gluggarna. Jag upplever samma "fel" med dessa två objektiv. Känns lite som en hinna över bilderna.
När jag byter till 50mm f1.8 så upplever jag att det blir bättre, dock inte perfekt.

Jag har även fotat i olika lägen. Tidigare mest i Av-läget, senare mycket i P-läget (för att låta kameran sköta nästan allt åt mig för att eliminera eventuella fel från min sida när det gäller inställningar) och nu sista tiden mest i Tv-läget.
I samtliga lägen brukar jag använda mig av enbart mittpunktsfokus för att få kontroll över var fokus hamnar.
Att en bild på en sittande person tagen med 1/250s inte blir skarp (i mina ögon) känns lite underligt?

mvh/
Johan

 

[smilfinken]

Om jag skulle råda dig till något, förutom att köpa bättre optik, så är det att ta en titt på 50D istället för 550D. 50D är riktigt prisvärd just nu, och förmodligen känns den som en helt annan kamera när du lyfter upp den, jämfört med skillnaderna mellan 550D och 1000D.

Om jag istället skulle råda dig till bättre optik i budgetklass, så är EF-s 17-85 en annan prisvärd gamling just nu. Det nya 15-85 är säkerligen bättre på allt, men för 3000 nytt (tror jag iaf) så har 17-85 en del att ge trots att den börjar bli lite till åren. Annars kan det vara roligt att titta på lite fasta gluggar också, EF 85/1.8 tycker jag är ett kul alternativ på 1.6-sensor.

Byt huset först, om det känns som ett roligare köp - även om potentialen till bättre bilder ligger mer hos optiken än kamerahuset så kan det bli roligare att fota och därigenom bättre bilder bara för att man skaffar sig en ny leksak. ("Seriösa" fotografer tänker naturligtvis inte så, men som amatör kan man ju tillåta sig lite annat än bara manuellt fokuserande Zeiss-gluggar och kamerahus helt utan automatik. )

 

[smilfinken]

Idag kör jag i princip enbart med 18-200. Som jag har förstått det så är själva bildkvalitén likvärdig när man jämför 18-55 och 18-200 -gluggarna. Jag upplever samma "fel" med dessa två objektiv. Känns lite som en hinna över bilderna.

Har du månne några billiga UV-filter på dem och dessutom glömt att skaffa motljusskydd?

 

[Third eye]

Jag gick från 1000D till 550D på befintlig objektivuppsättning, bildmässigt ser jag ingen direkt skillnad.
Däremot har jag roligare när jag är ute på spontanrundor och fler bilder blir användbara tack vare möjligheten till att beskära.
Jag är väll den ende här som erkänner att jag bytte i första hand för att komma åt videofunktionen, min ryggsäck blev avsevärt mycket lättare och jag slipper hdd-kameran. Inte lika enkelt att slita upp kameran och trycka på rec dock.

Så trots ungefärlig bildmässigt samma kvalité så får jag ut mer av bilderna och mina sessioner. Bättre iso, spot, jäkligt bra skärm, snabbare och mer exakt överlag ger i allafall mig fler och bättre bilder.

Objektiven är ju så klart det som påverkar mest, men hade objektivet varit den enda avgörande parametern så är en väldans massa "fotografer" hycklare

 

[Barkoolio]

Om jag skulle råda dig till något, förutom att köpa bättre optik, så är det att ta en titt på 50D istället för 550D. 50D är riktigt prisvärd just nu, och förmodligen känns den som en helt annan kamera när du lyfter upp den, jämfört med skillnaderna mellan 550D och 1000D.

Om jag istället skulle råda dig till bättre optik i budgetklass, så är EF-s 17-85 en annan prisvärd gamling just nu. Det nya 15-85 är säkerligen bättre på allt, men för 3000 nytt (tror jag iaf) så har 17-85 en del att ge trots att den börjar bli lite till åren. Annars kan det vara roligt att titta på lite fasta gluggar också, EF 85/1.8 tycker jag är ett kul alternativ på 1.6-sensor.

Byt huset först, om det känns som ett roligare köp - även om potentialen till bättre bilder ligger mer hos optiken än kamerahuset så kan det bli roligare att fota och därigenom bättre bilder bara för att man skaffar sig en ny leksak. ("Seriösa" fotografer tänker naturligtvis inte så, men som amatör kan man ju tillåta sig lite annat än bara manuellt fokuserande Zeiss-gluggar och kamerahus helt utan automatik. )

Jag har faktiskt varit inne på precis detta du beskriver..
Dock är jag lite fundersam över vissa saker.
Tex så känns ju 550:n smidigare med sitt mindre format. Släpa på grejer är inte alltid kul
Sen undrar jag över kvalitén på högre iso-värden?
Är det några andra funktioner som är bättre/sämre mellan de två husen?
Kort och gott; hur mycket bättre är 50d jämfört med 550d...

17-85 känns som ett vettigt omfång. Precis som du skriver så är man ju som amatör benägen att prioritera vissa grejer före andra ibland..

 

[Barkoolio]

Har du månne några billiga UV-filter på dem och dessutom glömt att skaffa motljusskydd?

Vare sig filter eller motljusskydd sitter på. Problemet uppstår även när det inte är soligt så jag har inte känt behov av motljusskydd. Men det ska nog införskaffas snart

 

[Daniel Rådegren]

Som sagts tidigare så ligger ju bildkvaliteten mer i optiken och personen bakom kameran än i själva huset. Men visst blir det roligare med nytt hus ändå, man känner liksom skillnaden i handen. Om du nu skall köpa nytt hus och inte är speciellt intresserad av video så tycker jag verkligen att 50D är något att satsa på då det är ganska stor skillnad på instegsmodeller och semiproffs. om inte annat så känslan när du håller i den.
Den större storleken tycker jag själv bara är en fördel, det blir stadigare och man får plats med handen.

I slutändan så är det ju mer upp till dig och vad du verkligen vill ha, Har själv smygtittat på en 7D men det var så längesen jag bytte optik så det är dags nu för lite bättre sådana, lite större bländare och bättre prestationsförmåga.

/Daniel

 

[smilfinken]

Kort och gott; hur mycket bättre är 50d jämfört med 550d...

Kort och gott, bättre på vissa saker, sämre på andra.

Nu är jag lite utanför min personliga erfarenhet här eftersom jag varken haft just 50D eller 550D, så jag kan bara säga (baserat på vad jag däremot har haft) att ifall jag valde mellan ett lite äldre hus som liknar 7D (dvs 50D) och ett nyare som liknar 450D (dvs 550D) så skulle det behövas många tekniska landvinningar för att jag /inte/ skulle välja 50D.