Sushan
Avslutat medlemskap
Canon har ju släppt en 50/1.2 L så det kanske kommer en från Nikon också?paul innergård skrev:Tycker att Nikon borde släppa en professionell 50 1,2 med af-s och vädertätning.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Canon har ju släppt en 50/1.2 L så det kanske kommer en från Nikon också?paul innergård skrev:Tycker att Nikon borde släppa en professionell 50 1,2 med af-s och vädertätning.
Ett "L"-objektiv från Nikon lär du inte få se, men Nikon HAR släppt en 50/1.2. Fast en modern AF-variant lär du inte få se i första taget, fasta gluggar i kortare brännvidder är inte riktigt den här tidens största fluga.Sans skrev:
Canon har ju släppt en 50/1.2 L så det kanske kommer en från Nikon också?
Frågan är då om man inte använder ett dylikt objektiv vid just stor bländare? Brännvidden lämpar sig för porträtt och liknande, och då vill man ju gärna ha ett kort skärpedjup, vilket gör bokehn ganska viktig. Mycket viktigare än skärpan skulle jag säga. Huruvida den är bättre hos 50/1,4 vet jag inte, men den är usel hos 50/1,8. Dock är den otroligt prisvärd, inget snack om den saken. Min rök ganska omgående dock. Fullständigt meningslös brännvidd tyckte jag. För porträtt vore 60-90 mm mer lagom, men det är förstås en smaksak.larsborg skrev:
Bokehn skulle vara en viktig anledning till att köpa 1,4:an, kanske, om du alltid använder stor bländare, det är då det uppträder, men i övrigt, rent nonsens.
Makten skrev:
Frågan är då om man inte använder ett dylikt objektiv vid just stor bländare? Brännvidden lämpar sig för porträtt och liknande, och då vill man ju gärna ha ett kort skärpedjup, vilket gör bokehn ganska viktig. Mycket viktigare än skärpan skulle jag säga. Huruvida den är bättre hos 50/1,4 vet jag inte, men den är usel hos 50/1,8. Dock är den otroligt prisvärd, inget snack om den saken. Min rök ganska omgående dock. Fullständigt meningslös brännvidd tyckte jag. För porträtt vore 60-90 mm mer lagom, men det är förstås en smaksak.
Nej så är inte fallet. Undantaget kan vara focusering vid närgräns där zoomarna ofta fuskar till det med att ändra till kortare brännvidd, skärpedjupet ökar då en aning, men också bildutsnittet. Men vid exakt 50 mm är skärpedjupet det samma oavsett zoom eller fast brännvidd.Tommy Törnquist skrev:
Är skärpedjupet bättre på 50 mm vid tex. f 4 än om man har en zoom 18-70 mm inställt på f 4 på 50 mm?
Tigerjohan skrev:
Lite fler bilder tagna med 1.8 här är bilderna jmf mot kitobjektivet som följer med nikon kameror.
http://www.jsconsult.se/glugg/index.htm
Tigerjohan skrev:
Syftet från min sida är att visa skillnaden i ljusstyrka mellan 1.8 och 4.5 det är inte alltid så enkelt för oinvigda att förstå skillnaden. Därför är bilderna tagna med exakt samma inställningar i kameran enda skillnaden mellan de båda objektiven är bländarens storlek
karmakid skrev:
Där jag bor är priskillnaden knnappt en tusing, så jag kommer nog kika på byggkvaliten innan jag bestämmer mig. en tusing hit o dit är inte hela världen.
1.8 kostar 850yuan ~ 800 sek 1.4 kostar 1800yuan~ 1700.
i Beijing. Är det värt?
larsborg skrev:
Ganska konstiga diskussioner för eller emot två objektiv, prisfrågan, det är väl en liten skitsumma, som det skiljer, det är väl inte det som är "the very point"!
Skillnaden i skärpa, det kan vi i praktiken bortse ifrån oxå, 1,4 och 1,8, är ju ingen märkbar skillnad i största bländar öppning heller, - varför tar ingen upp storlek och vikt då?
1,4:n är tyngre, en lins ytterligare än vad 1,8:n har, dessutom något längre, blir så när med en xtra lins.
Utan tvekan, jag hade valt 1,8/50mm, kortast av de två, lättast.
Varför ha med kitobjektivet i jämförelsen?
Den ligger i en annan division, budget, sämre skärpa över hela sitt register.
Men, det vet väl alla?