1,4 eller 1,8?
- Trådstartare Tommy Törnquist
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
larsborg
Aktiv medlem
__________________________________________________
Max Zomborszki skrev:
Fast en modern AF-variant lär du inte få se i första taget, fasta gluggar i kortare brännvidder är inte riktigt den här tidens största fluga.
__________________________________________________
Jorrå, den flugan har Canon, snart även Sony, Nikon blir oxå med i FF bildsensor klubben, vänta bara ...
Äntligen kommer en sökare värd namnet, till en FF bildsensor, inte ett fjuttigt kikarsikte, som i APS-C bildsensorn!
Då, blir det slutsålt överallt, på normalgluggar!
Max Zomborszki skrev:
Fast en modern AF-variant lär du inte få se i första taget, fasta gluggar i kortare brännvidder är inte riktigt den här tidens största fluga.
__________________________________________________
Jorrå, den flugan har Canon, snart även Sony, Nikon blir oxå med i FF bildsensor klubben, vänta bara ...
Äntligen kommer en sökare värd namnet, till en FF bildsensor, inte ett fjuttigt kikarsikte, som i APS-C bildsensorn!
Då, blir det slutsålt överallt, på normalgluggar!
Makten
Aktiv medlem
Re: ,4 eller 1,8?
Frågan är då om man inte använder ett dylikt objektiv vid just stor bländare? Brännvidden lämpar sig för porträtt och liknande, och då vill man ju gärna ha ett kort skärpedjup, vilket gör bokehn ganska viktig. Mycket viktigare än skärpan skulle jag säga. Huruvida den är bättre hos 50/1,4 vet jag inte, men den är usel hos 50/1,8. Dock är den otroligt prisvärd, inget snack om den saken. Min rök ganska omgående dock. Fullständigt meningslös brännvidd tyckte jag. För porträtt vore 60-90 mm mer lagom, men det är förstås en smaksak.
OscarM
Aktiv medlem
jag är sugen på ett 50/1.4 eftersom det ofta är knappt med ljus där jag använder mitt 50/1.8.
jag funderade på om nån med ett 50/1.4 skulle kunna räkna antalet varv fokusskruven rör sig från närgränsen till oändligt. på mitt 1.8 är det 5 varv, men det hade varit intressant att veta hur det är på 1.4.
sen kan man ju köpa ett begagnat 50/1.8 å se om det är nåt att ha, trivs man inte med det eller behöver 1.4 så kan man ju sälja 50/1.8 för samma pengar som man köpte det för på ett ungefär.
jag funderade på om nån med ett 50/1.4 skulle kunna räkna antalet varv fokusskruven rör sig från närgränsen till oändligt. på mitt 1.8 är det 5 varv, men det hade varit intressant att veta hur det är på 1.4.
sen kan man ju köpa ett begagnat 50/1.8 å se om det är nåt att ha, trivs man inte med det eller behöver 1.4 så kan man ju sälja 50/1.8 för samma pengar som man köpte det för på ett ungefär.
matti
Aktiv medlem
Re: Re: ,4 eller 1,8?
Jag fann den dock högst användbar senast vid foto i kyrka (dop). Körde på bländare 2,8 och där är det inte många zoomar som matchar vare sig skärpa eller kontrast, inte ens dom dyraste proffszoomarna! Bokeh är väl inte så hemsk tycker jag, snarare tvärtom. Håller med om att den är äckligt prisvärd
Jag har nu sålt min 1,8 och skaffat en 1,4 istället. Varför....tja....vet inte riktigt.....varför inte (ljusare sökarbild kanske ;-) Jag ser ingen skillnad på vare sig skärpa eller bokeh mellan 1,4 och 1,8 vid samma bländare. Vid största bländare är båda lite kontrastfattiga. Från bländare 2 och uppåt bedömer jag dem som likvärdiga. OBS! Bedömt genom att titta på bilder utskrivet, inte nån "pixelpeeping" på skärmen
mvh / Matti
Exempel på kyrkobild i befintligt ljus:
Nikkor 50/1,8D. D200. ISO 400. f2,8, slutare runt 1/60-1/90.
Jag fann den dock högst användbar senast vid foto i kyrka (dop). Körde på bländare 2,8 och där är det inte många zoomar som matchar vare sig skärpa eller kontrast, inte ens dom dyraste proffszoomarna! Bokeh är väl inte så hemsk tycker jag, snarare tvärtom. Håller med om att den är äckligt prisvärd
Jag har nu sålt min 1,8 och skaffat en 1,4 istället. Varför....tja....vet inte riktigt.....varför inte (ljusare sökarbild kanske ;-) Jag ser ingen skillnad på vare sig skärpa eller bokeh mellan 1,4 och 1,8 vid samma bländare. Vid största bländare är båda lite kontrastfattiga. Från bländare 2 och uppåt bedömer jag dem som likvärdiga. OBS! Bedömt genom att titta på bilder utskrivet, inte nån "pixelpeeping" på skärmen
mvh / Matti
Exempel på kyrkobild i befintligt ljus:
Nikkor 50/1,8D. D200. ISO 400. f2,8, slutare runt 1/60-1/90.
Bilagor
Tommy Törnquist
Aktiv medlem
Är skärpedjupet bättre på 50 mm vid tex. f 4 än om man har en zoom 18-70 mm inställt på f 4 på 50 mm?
Palletheking
Aktiv medlem
Nej så är inte fallet. Undantaget kan vara focusering vid närgräns där zoomarna ofta fuskar till det med att ändra till kortare brännvidd, skärpedjupet ökar då en aning, men också bildutsnittet. Men vid exakt 50 mm är skärpedjupet det samma oavsett zoom eller fast brännvidd.
Tigerjohan
Aktiv medlem
Lite fler bilder tagna med 1.8 här är bilderna jmf mot kitobjektivet som följer med nikon kameror.
http://www.jsconsult.se/glugg/index.htm
http://www.jsconsult.se/glugg/index.htm
perstromgren
Aktiv medlem
Är det du som tagit bilderna? Varför har du underexponerat alla bilder med kitoptiken? Vill du visa på den dåliga ljussstyrkan?
Per.
Tigerjohan
Aktiv medlem
Syftet från min sida är att visa skillnaden i ljusstyrka mellan 1.8 och 4.5 det är inte alltid så enkelt för oinvigda att förstå skillnaden. Därför är bilderna tagna med exakt samma inställningar i kameran enda skillnaden mellan de båda objektiven är bländarens storlek
maxzomborszki
Aktiv medlem
Du skulle lika gärna kunnat göra testet åt andra hållet; visat hur en korrekt exponerad bild med f/4.5 blir grovt överexponerad på f/1.8. Då skulle testet säga att det var "bättre" med ljussvagare optik. Så även om det var ett bra initiativ och god ansats så måste jag säga att inte jag heller förstår exakt vad du är ute efter.
Att i en viss situation bara ha alla inställningar identiska utom bländaren blir tokigt, det är ju ingen som tar bilder på så sätt i vanliga livet, eller? Även om du har ett objektiv med maxbländare f/1.8 måste du anpassa slutartiden efter motiv.
Jag är rädd att ditt test, som det är nu, riskerar att förvirra de oinvigda mer då det inte klart framgår VAD det är man ska visa och hur det är relevant för fotografi i vardagen.
Att i en viss situation bara ha alla inställningar identiska utom bländaren blir tokigt, det är ju ingen som tar bilder på så sätt i vanliga livet, eller? Även om du har ett objektiv med maxbländare f/1.8 måste du anpassa slutartiden efter motiv.
Jag är rädd att ditt test, som det är nu, riskerar att förvirra de oinvigda mer då det inte klart framgår VAD det är man ska visa och hur det är relevant för fotografi i vardagen.
perstromgren
Aktiv medlem
Om det är det du vill visa, tror jag det varit mer pedagogiskt att blända ner den fasta 50:an till bländare 4.5, så man inte får för sig att det alltid blir mörka bilder med kitoptiken!
Eller skriv en text som förklarar vad du visar!
Eller renatv båda?
Per.
perstromgren
Aktiv medlem
Johan S,
Jag ser nu att det inte finns någon länk till denna sida, så problemet är inte så allmängiltigt som jag först trodde. Det är bara personer som kommer via detta forum som ser din jämförelse och här har du ju förklarat vad du avser.
Per.
Jag ser nu att det inte finns någon länk till denna sida, så problemet är inte så allmängiltigt som jag först trodde. Det är bara personer som kommer via detta forum som ser din jämförelse och här har du ju förklarat vad du avser.
Per.
keckax
Aktiv medlem
Den här länken kan kanske ge lite vägledning:
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm
/K
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm
/K
keckax
Aktiv medlem
Jag köpte min 50/1,4 i Hong Kong för 1700kr. Så jag tyckte inte heller att det var så mycket att snacka om.
Även om jag skulle köpa en av dom i Sverige skulle jag ändå välja 1,4:an.
Jag tycker 3000kr är billigt för en optik i den kalibern.
http://www.tbh.se/index.asp?id=1&kat_id=1263&prod_id=11554
50/1,4 är lite kontrastfattig men skarp på 1,4. Nedbländad 1 steg och den blir riktigt skarp.
/K
larsborg
Aktiv medlem
Ganska konstiga diskussioner för eller emot två objektiv, prisfrågan, det är väl en liten skitsumma, som det skiljer, det är väl inte det som är "the very point"!
Skillnaden i skärpa, det kan vi i praktiken bortse ifrån oxå, 1,4 och 1,8, är ju ingen märkbar skillnad i största bländar öppning heller, - varför tar ingen upp storlek och vikt då?
1,4:n är tyngre, en lins ytterligare än vad 1,8:n har, dessutom något längre, blir så när med en xtra lins.
Utan tvekan, jag hade valt 1,8/50mm, kortast av de två, lättast.
Varför ha med kitobjektivet i jämförelsen?
Den ligger i en annan division, budget, sämre skärpa över hela sitt register.
Men, det vet väl alla?
Skillnaden i skärpa, det kan vi i praktiken bortse ifrån oxå, 1,4 och 1,8, är ju ingen märkbar skillnad i största bländar öppning heller, - varför tar ingen upp storlek och vikt då?
1,4:n är tyngre, en lins ytterligare än vad 1,8:n har, dessutom något längre, blir så när med en xtra lins.
Utan tvekan, jag hade valt 1,8/50mm, kortast av de två, lättast.
Varför ha med kitobjektivet i jämförelsen?
Den ligger i en annan division, budget, sämre skärpa över hela sitt register.
Men, det vet väl alla?
