1,4 eller 1,8?
- Trådstartare Tommy Törnquist
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Åj, Åj, vilka långa diskussioner, långbänk verkligen, normaloptik 1,4 eller 1,8, zoomar är minst lika bra som ...
Hur använder ni optiken, testar ni den mot en tekn.linje karta, räknar antal linjer per mm, med lupp?
Mycket roligare att ta bilder med optiken, faktiskt!
Håller med Jörgen!
Zeiss normaloptik är säkert i särklass, men vadå, kan man se skillnaden mot en motsvarande från Canon, Nikon, Minolta/Sony eller Olympus?
Tror inte det, i normala fall, dvs. A1, tavelstorlek?
Det finns normaloptik med SKÄRPA även från Konica, till fyndpriser, Olympus 1,8/50mm från 70-talet var en pärla, Pentax Takumar 1,8/55mm är det skarpaste objektiv jag har, då har jag jämfört med en Leitz oxå, mekaniken är en dröm av precision, kostar idag något över 800 sv.kr., i mint cond., begagnad.
Listan kan göras längre...
Zeiss har optik till D-SLR från Sony och Nikon, de kostar mera än en dyr skjorta, det har vi sett, inte en stund tror jag, att man ser skillnad på skärpa/färgåtergivning, vid normalt betraktande, jämfört med en original Sony eller Nikon!
Det är frågan om, att skapa prestige åt Sony och Nikon, med optik från Zeiss, har ni inte insett det, boys, va, ha-ha?
Hur använder ni optiken, testar ni den mot en tekn.linje karta, räknar antal linjer per mm, med lupp?
Mycket roligare att ta bilder med optiken, faktiskt!
Håller med Jörgen!
Zeiss normaloptik är säkert i särklass, men vadå, kan man se skillnaden mot en motsvarande från Canon, Nikon, Minolta/Sony eller Olympus?
Tror inte det, i normala fall, dvs. A1, tavelstorlek?
Det finns normaloptik med SKÄRPA även från Konica, till fyndpriser, Olympus 1,8/50mm från 70-talet var en pärla, Pentax Takumar 1,8/55mm är det skarpaste objektiv jag har, då har jag jämfört med en Leitz oxå, mekaniken är en dröm av precision, kostar idag något över 800 sv.kr., i mint cond., begagnad.
Listan kan göras längre...
Zeiss har optik till D-SLR från Sony och Nikon, de kostar mera än en dyr skjorta, det har vi sett, inte en stund tror jag, att man ser skillnad på skärpa/färgåtergivning, vid normalt betraktande, jämfört med en original Sony eller Nikon!
Det är frågan om, att skapa prestige åt Sony och Nikon, med optik från Zeiss, har ni inte insett det, boys, va, ha-ha?
Mankan G
Aktiv medlem
En sak som förvånar mig mycket är att resultaten från olika tester med eller utan MTF och exempelbilder visar så olika resultat. I tex Profotos test så var ju Zeissen och Nikkor 1,4:an nästan identiska. Likaså i, var det Practical Photography så fick dom i det närmaste identiska resutltat. Medan andra tester påvisar rätt stora skillnader. Så här håller det på olika tester med allsköns olika objektiv.
Hur som helst så har jag gjort mina bedömningar på verkliga bilder för att sedan backa upp dem med mätningar gjorda av diverse testare. MTF diagram anser jag säga rätt mycket om en konstruktion och de brukar oftast stömma med mina egna tester. De kan samtidigt vara rätt knepiga att avläsa.
Jag har helt slutat att enbart köpa objektiv på tester utan läser först, köper och hårdtestar sedan. Lämnar tillbaks om jag inte är nöjd. Har gjort så med både 17-55 och 80-400. Efter ett antal olika objektiv fick jag til slut två riktigt bra exemplar. Missade detta vid köpet av min 12-24 och har tyvärr fått ett minus exemplar. Bra från 5,6 men riktigt dålig på 4. 70-200 köpte jag från HongKong och kunde inte kolla innan men hade tur att få ett bra exemplar. Eter justering av AF hos Nikon givetvis som jag har varit tvungen att göra med i stort sätt alla mina objektiv.
Hur som helst så har jag gjort mina bedömningar på verkliga bilder för att sedan backa upp dem med mätningar gjorda av diverse testare. MTF diagram anser jag säga rätt mycket om en konstruktion och de brukar oftast stömma med mina egna tester. De kan samtidigt vara rätt knepiga att avläsa.
Jag har helt slutat att enbart köpa objektiv på tester utan läser först, köper och hårdtestar sedan. Lämnar tillbaks om jag inte är nöjd. Har gjort så med både 17-55 och 80-400. Efter ett antal olika objektiv fick jag til slut två riktigt bra exemplar. Missade detta vid köpet av min 12-24 och har tyvärr fått ett minus exemplar. Bra från 5,6 men riktigt dålig på 4. 70-200 köpte jag från HongKong och kunde inte kolla innan men hade tur att få ett bra exemplar. Eter justering av AF hos Nikon givetvis som jag har varit tvungen att göra med i stort sätt alla mina objektiv.
Mankan G
Aktiv medlem
Ditt första påstående har jag redan kommenterat och du har givetvis helt rätt! det syns ingen som helst skillnad mellan min gamla 1,8 och Zeissen på en A3 kopia. Däremot är min 1,4 sämre men som sagt den är en citron.
I ditt andra så är Zeissen en ren lyxrtikel och ja prestigen är eller kan vara en viktig sak. Varför åker folk BMW när det finns Kia? Har hela mitt liv drömt om att äga och använda en Zeiss. Visserligen på en Hasselblad men den jag har nu får duga som substitut
när mellanformat inte är intressant för mig längre.......Det är just därför jag rekommenderar 1,8 varianten och inte 1,4:an om du inte bara måste ha det allra bästa och då är det Zeissen för närvarande.
Slut från mig. Det har varit riktigt kul men någongång måste man sluta och nu har jag inte mer att säga.....God natt
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tycker att MTF många gånger är rätt ointressant. Det viktigaste är ändå den praktiska fotograferingen. Är man nöjd så är förmodligen också just ditt ex bra. Min Nikon 17-55 2,8 var med marginal den bästa normaloptik jag någonsin haft nöjet att äga. Enligt nästan alla testrapporter skulle 18-70 vara näst intill lika bra. Jag har haft en sån också men mitt ex var inte på långa vägar i närheten av min 17-55. När det handlar om kvalitetsoptik så är det nog viktigt att bedöma de enskilda exemplaren då det verkar uppenbart att skillnader finns.
