1,4 eller 1,8?

[Tommy Törnquist]

Jag funderar på att köpa ett 50 mm objektiv till min D70s och undrar om det är försvarbart att lägga 2000 kronor mer på 1,4 objektiv än om jag hade köpt ett 1,8? Är det bara ljusstyrka eller är det en annan optik/skärpa på 1,4:an?

 

[stroemme]

Du kan lese litt om de ulike 50mm objektivene på hjemmesiden til Bjørn Rørslett. http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html
Selv har jeg 1.8 varianten og er svært godt fornøyd.

 

[walter-g]

Ljusstyrka 1,4 medger ju snabbare slutartider,men den fina ljusstyrkan lämpar sej bäst i inomhusmiljöer utan användning av blixt.Utomhus räcker 1,8 mer än väl.Så tycker jag.

 

[Tommy Törnquist]

Så det är bara ljusstyrkan som skiljer de två åt?

 

[Sidde]

Man skulle väl hellre kunna säga att det är endast 50 mm bränvidden som förenar dem. Det torde i grunden vara helt olika objektiv (precis som Canons motsvarande). Sen är det en annan fråga om skillnaderna (förutom ljusstyrkan) är tillräckligt stor för att förorda det ena eller det andra...

 

[larsborg]

Skillnaden är, att den ljusstarkare, 1,4, har ofta en lins mera än den ljussvagare, 1,8, därför något tyngre, något längre, dyrara konstuktion, ibland tre gånger så dyr.
Skillnaden i ljusstyrka är försumbar rent praktiskt, samt vid bländare 1,4 ger det objektivet en kontrastlös bild, om det inte är av märket Zeiss, men den 1,4/50mm optiken är också svindyr.
Ljusstyrkan av 1,8/50mm fungerar perfekt överallt, inne som ute i svagt ljus, brukar vara en av den billigaste optiken i en tillverkares serie, enklast att tillverka, stora serier, nästan utan undantag - knivskarp.
Överglänser en zoom, lätt!

 

[Tommy Törnquist]

Det låter som om det mest vettiga är att köpa en 1,8 glugg. Konstigt bara att det billigaste är bättre denna gång. Varför offra över 3000 på något som inte är bättre. Jag försökte hitta recension på 50mm f/1.8D AF Nikkor här på FS men hittade aldrig just det objektivet. Har jag sökt fel?

 

[Gutta]

Nu vet ju inte jag hur mycket du bryr dig. Vet inte heller hur skillnaden är mellan NIKONS 1.8 och 1.4. Men vad gäller canons motsvarigheter så har 1.8 en bedrövlig bokeh medans 1.4 har en helt ok bokeh.

 

[Jimpawa]

Tommy Törnquist skrev:
Det låter som om det mest vettiga är att köpa en 1,8 glugg. Konstigt bara att det billigaste är bättre denna gång. Varför offra över 3000 på något som inte är bättre. Jag försökte hitta recension på 50mm f/1.8D AF Nikkor här på FS men hittade aldrig just det objektivet. Har jag sökt fel?

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7166

 

[timlu]

Det som jag upplever som den största skillnaden (rent optiskt) förutom själva bländartalet är antalet bländarlameller. 1.4 har 8 st bländarlameller och 1.7 har 5 st. Detta gör att 1.4:an har betydligt snyggare övergång från skärpa till oskärpa. Om detta sedan är värt de extra pengarna... tja, det är upp till dig. Jag tycker inte det och har en 1.8:a.

Byggkvalitén skiljer mycket åt mellan gluggarna. 1.8:an är en liten plastbit. 1.4:an är betydligt stabilare.

I skärpa upplever jag ingen större skillnad mellan gluggarna.

 

[Pippo]

Men å andra sidan får man ett begagnat 50/1,4D för två lappar, vilket gör att prisskillnaden inte blir så brutal i slutändan. Sedan om det är värt en extra tusenlapp kan bara du avgöra.

 

[larsborg]

,4 eller 1,8?

_________________________________________________

Tommy Törnquist skrev:

Det låter som om det mest vettiga är att köpa en 1,8 glugg. Konstigt bara att det billigaste är bättre denna gång. Varför offra över 3000 på något som inte är bättre. Jag försökte hitta recension på 50mm f/1.8D AF Nikkor här på FS men hittade aldrig just det objektivet. Har jag sökt fel?
_________________________________________________

Är det konstigt att 1,8:an är vettigare?
Dyrare är inte alltid bättre!
Bara dyrare att tillverka, men det påverkar väl inte dina färdiga bilder, eller hur?
Strunta i tester, vad skall du med till?
1,8/50mm AF Nikkor är en perfekt glugg, bra att imponera på de användare som kör med kitzoomen (när det gäller bildkvaliten), den är liten, ser inte att kunna vara något, men det kan den ...

Bokehn skulle vara en viktig anledning till att köpa 1,4:an, kanske, om du alltid använder stor bländare, det är då det uppträder, men i övrigt, rent nonsens.

 

[Palletheking]

Jag har haft bägge gluggarna, men upplever ingen större skillnad i bokeh. Kan inte minnas att 1,4 har åtta bländarlameller, kan dock ha fel i mitt påstående. Skärpemässigt är det nog jämnt skägg. Med dagens vishet hade jag aldrig köpt 1,4. Den är lite tyngre men knappast mer välbyggd. Ingen av gluggarna är professionellt byggda. Tycker att Nikon borde släppa en professionell 50 1,2 med af-s och vädertätning.

 

[maxzomborszki]

timlu skrev:
Det som jag upplever som den största skillnaden (rent optiskt) förutom själva bländartalet är antalet bländarlameller. 1.4 har 8 st bländarlameller och 1.7 har 5 st. Detta gör att 1.4:an har betydligt snyggare övergång från skärpa till oskärpa.

Vilken 50:a har du? AF Nikkor 50mm 1:1.8 D har sju stycken raka lameller.

Men oskärpans utseende beror på mer än bara antalet lameller. (På något av mina objektiv är lamellerna kurvformade och ger sålunda en mycket rundare bländaröppning.) Visst har bländaröppningens utseende påverkan på oskärpans utseende, men de som lekt med sfäriska aberrationen på något av Nikons DC-objektiv vet att andra faktorer också spelar in.

Optikkonstruktionen i sig är en viktig faktor. Den kan skilja mellan olika objektiv med samma brännvidd. Enda som finns är att testa olika objektiv och se om det är någon skillnad.

Har man behov av den extra bråkdel av bländarsteg som f/1.4 erbjuder är det inget svårt val. Annars får man rannsaka sitt sinne och sin plånbok.

 

[jorgene]

Re: ,4 eller 1,8?

larsborg skrev:
Bokehn skulle vara en viktig anledning till att köpa 1,4:an, kanske, om du alltid använder stor bländare, det är då det uppträder, men i övrigt, rent nonsens.

Det verkar som flera i denna tråd inte alls förstått vad skillnaden mellan dessa två objektiv är, och då är det kanske lätt att säga att ett köp av 1,4:an är "rent nonsens"? Ingen tror väl egentligen på att Nikon skulle lägga ner tid och resurser på att konstruera och saluföra två gluggar, vars *enda* skillnad var måttliga 2/3 steg i ljusstyrka?

Den stora skillnaden mellan de två, är att de är optimerade för helt olika bländarintervall -- 1,4:an mellan f1,4-4 ungefär, och 1,8:an mellan f4-11. Förvisso uppvisar 1,8:an en något högre absolut skärpa i sin sweet-spot, än 1,4:an gör i sin. Poängen är dock att 1,4:an är väsentligt skarpare i området den optimerades för. Mellan f1,8-4 är ju 1,4:an överlägsen. Så du betalar inte *bara* för 2/3 steg extra ljusstyrka, utan även för skärpevinsten i f1,8-4.

Och det är väl detta som är poängen: 50/1,4 är ett utpräglat lågljus-verktyg, men det är *inte* 50/1,8 -- åtminstone inte om man har lite högre kvalitetskrav. 1,4:n är ju ordentligt skarp nedbländad ett steg till f2, medan 1,8:n behöver bländas ned till cirka 3,5 för samma resultat. Och f3,5 är inte tillräckligt för svagt ljus.

 

[perstromgren]

Re: Re: ,4 eller 1,8?

jorgene skrev:
Den stora skillnaden mellan de två, är att de är optimerade för helt olika bländarintervall -- 1,4:an mellan f1,4-4 ungefär, och 1,8:an mellan f4-11.

Hur får man reda på sådant? Det står inget i användarguiden till mitt 1.8-objektiv.

Per.

 

[Palletheking]

Jag upplevde bägge gluggarna som likvärdiga från bländare 1,8 och uppåt. Har inte kunna se några speciella skillnader vid full öppning. Bägge gluggarna är skarpa så det räcker o blir över, dock upplevde jag bägge som lika svaga i kontrasten.

 

[larsborg]

__________________________________________________

Jörgen Efverman skrev:

...Den stora skillnaden mellan de två, är att de är optimerade för helt olika bländarintervall -- 1,4:an mellan f1,4-4 ungefär, och 1,8:an mellan f4-11. Förvisso uppvisar 1,8:an en något högre absolut skärpa i sin sweet-spot, än 1,4:an gör i sin...
__________________________________________________

Alldeles rätt!
Men, frågan är ändå om du ser det i praktiken, på tester, ja, då kan man avgöra att 1,4:an är skarpare inom sitt speciella intervall, full öppning ner till bl.4.
Jag har båda två, MF variant, men föredrar den ljussvagare, den är lättare, något mindre, billigare, den gamla MF är inte av plast utan av metall rakt igenom.

 

[jorgene]

larsborg skrev:
Men, frågan är ändå om du ser det i praktiken, på tester, ja, då kan man avgöra att 1,4:an är skarpare inom sitt speciella intervall, full öppning ner till bl.4.

O ja, visst är det en skillnad med dessa båda satta på t.ex. f2. Stor skillnad. (Och av naturliga orsaker så finns ju inte intervallet f1,4-1,8 ens tillgängligt att välja på et billigare objektivet).

Och för min del är det ju just detta jag betalat en extra premie för, att med hög skärpa kunna arbeta i området f2-2,8 -- och även i området f1,4-2 i "nödfall". Är ljuset bättre är det min 28-70/2,8 som gäller, så 1,4:an är i stort sett bara till för lågljus, och därför var det för mig värt att lägga extra pengar för så bra prestanda som möjligt i det området.

 

[timlu]

maxzomborszki skrev:
Vilken 50:a har du? AF Nikkor 50mm 1:1.8 D har sju stycken raka lameller.

Hoppsan. 7 st skulle det stå ja. Mitt Canon 50/1.8 har 5 men Nikon 1.8 har 7.