är 200 mm för mycket för porträtt?

[Sture E.]

Kapten Zooooooooooooom

Jaha, då återstår att du köper dig en 80-200/2.8 zoom så är problemet löst! Visserligen kanske du förlorar lite i skärpa men då slipper du att vara kluven.
Petter Oj. N har ett stort konto verkar det av numret. Han kan säkert dela med sig lite om det behövs till några fasta gluggar om det behövs...

 

[Rommel]

Jaha, då återstår att du köper dig en 80-200/2.8 zoom så är problemet löst! Visserligen kanske du förlorar lite i skärpa men då slipper du att vara kluven.
Petter Oj. N har ett stort konto verkar det av numret. Han kan säkert dela med sig lite om det behövs till några fasta gluggar om det behövs...

Han har redan Canon EF 70-200/2.8II IS USM som jag tror är näst intill lika skarp som 200/2.0. Det är väl bokeh:n som man vinner på för porträtt. Porträtt fotar man oftast inte i dåligt ljus.

/Stefan

 

[Sture E.]

Syntest

Ja du, jag såg inte att det stod 85/1.2 faktiskt. Med en sån pjäs kan man likaväl ta en 200:re. Ska man in i den gruppen så är det helt rätt. Hittar du en på Blocket så är det nåt lurt

 

[petter.oj.norman]

...
Petter Oj. N har ett stort konto verkar det av numret. Han kan säkert dela med sig lite om det behövs till några fasta gluggar om det behövs...

Nja, det kontot används bara till väl utvärderade välgörande ändamål


Petter ...

 

[pet]

Med tanke på att 70-200/2,8 IS II redan finns i kameraväska så hade jag personligen gått på 85/1,2.

 

[defiant]

Jaha, då återstår att du köper dig en 80-200/2.8 zoom så är problemet löst! Visserligen kanske du förlorar lite i skärpa men då slipper du att vara kluven.
Petter Oj. N har ett stort konto verkar det av numret. Han kan säkert dela med sig lite om det behövs till några fasta gluggar om det behövs...

Helst hade jag velat ha ett 85-200/1,2- 2,0

 

[defiant]

Har bara hållit i ett 200/2 men skulle nog aldrig använda det till porträtt. Det är alldeles för stort och klumpigt. Dessutom blir det ju svårt att variera sig med olika kompositioner, speciellt i höjdled. Även om det är "magiskt" så blir det ju lite av ett one-trick-pony objektiv.

varför är den svårare på höjdled?

 

[defiant]

Med tanke på att 70-200/2,8 IS II redan finns i kameraväska så hade jag personligen gått på 85/1,2.

det lutar lite åt det hållet, 85an har funnits i mina tankar ganska länge, dock så fick det stryka på foten av 70-200 som jag skaffade sist.

grejjen var att det fanns utrymme för en 200 om jag nu kunde se den tillräckligt "praktisk"

behöver nog fundera en stund till

 

[benganj]

varför är den svårare på höjdled?

T ex så blir man mer begränsad när det gäller bakgrunden för att man står längre bort och plåtar med ett tele. Ibland vill man ha horisonten lågt, fota lite underifrån så att man nästan bara får himmel i bakgrunden och då kan marken vara i vägen om man inte kan komma närmare. ibland vill man använda marken som bakgrund och fota lite uppifrån och då behöver man komma upp mycket högre om man har ett tele, använda en stege eller nåt. Det är lättare att flytta sig i sidled.

 

[defiant]

T ex så blir man mer begränsad när det gäller bakgrunden för att man står längre bort och plåtar med ett tele. Ibland vill man ha horisonten lågt, fota lite underifrån så att man nästan bara får himmel i bakgrunden och då kan marken vara i vägen om man inte kan komma närmare. ibland vill man använda marken som bakgrund och fota lite uppifrån och då behöver man komma upp mycket högre om man har ett tele, använda en stege eller nåt. Det är lättare att flytta sig i sidled.

ok då förstår jag vad du menar ..

 

[pet]

det lutar lite åt det hållet, 85an har funnits i mina tankar ganska länge, dock så fick det stryka på foten av 70-200 som jag skaffade sist.

grejjen var att det fanns utrymme för en 200 om jag nu kunde se den tillräckligt "praktisk"

behöver nog fundera en stund till

Förstod det...min tanke va mer "varför köpa 200mm en gång till" om man nu inte måste(att det är jätteviktigt) ha det lilla extra i ljusstyrkan,skärpa,af-hastighet och fotar väldigt mycket på 200mm.....har man en 70-200/2,8 IS II som är riktigt bra och i första hand är ute efter ett porträtt objektiv så känns 85/1,2 mer som det rätta valet än 200/2,0

Men visst 200/2,0 är helt klart ett fantastiskt objektiv(har använt Nikons modell några gånger).

 

[Walle]

Tro mig, det är mycket svårt att ångra ett köp av 85/1.2! Ja, den är svindyr, men redan när jag hade tagit mina första tio bilder förstod jag att det här objektivet kommer jag aldrig skiljas från! Jag kan sälja mitt 17-40 och mitt 100-makro (vilka är de enda andra gluggar jag äger), men 85'an överger jag aldrig!

Sen håller jag nödvändigtvis inte med dem som påstår att man måste använda det fullt uppbländat alltid. Även nedbländat så piskar det alla andra porträttobjektiv på fingrarna! Men också det faktumet att man kan ta ett helkroppsporträtt med riktigt kort skärpedjup är nice! Tom ett grupporträtt om man så vill!

 

[Lars Johnsson]

Jag har och använder både 85/1,2 och 200/2 till porträtt. För ansiktsbilder är 200an oslagbar. Men till hela kropps porträtt så är objektivet ganska långt. men utomhus brukar det gå fint. Du får ännu bättre och snyggare oskärpa i bakgrunden med 200 objektivet än med 85an på f/1,2

 

[defiant]

jag tackar alla för input och har bestämt mig för 85an, nu... 200 får vänta lite ...

 

[matnyttige]

De (Nikons och Canons 1200/2.0) är hyffsat skarpa i alla fall: http://www.dxomark.com/index.php/Pu...S-Nikkor-200mm-f-2G-ED-VR-II-lens-performance

 

[abcxyz]

Jag hade Canon 200 f/2,8 L men sålde det eftersom det krävdes enorma avstånd för allt utom ansiktsbilder. Nu har jag 24-70 f/2,8 L + 70-200 f/2,8 L. Den ultimata kombon enligt mig, tror aldrig jag kommer att gå ifrån den. Älskar de objektiven.

 

[StaffanW]

Jag hade Canon 200 f/2,8 L men sålde det eftersom det krävdes enorma avstånd för allt utom ansiktsbilder. Nu har jag 24-70 f/2,8 L + 70-200 f/2,8 L. Den ultimata kombon enligt mig, tror aldrig jag kommer att gå ifrån den. Älskar de objektiven.

Ja, klart den kombon är mer eller mindre ultimat. Sen är det klart att ditt nya 70-200/2.8 blir mer flexibelt och men ändå mer eller mindre identiska bilder på 200mm som ditt gamla 200/2.8.

Däremot ÄR det skillnad på krämen bakom skärpan om man jämför 200/2.8 / 70-200/2.8 och 200/2. Liksom skillnaden på 85/1.8 och 85/1.2 som också är endast 1 bländarsteg.

Sen är det förbaskat tungt att konka omkring på ett 200/2 för tex mingelfoton och det kan ganska många gånger kännas för tajt, men oj vad kul att fotografera med och trots sin storlek kunna vara rätt diskret tack vare det större avståndet till dom du fotograferar.

TS bestämde sig väl tillslut för 2,5 år sedan och köpte en 85/1.2 Vore kul att höra hans tankar kring köpet nu när det gått ett tag.

Bifogar två porträttbilder med 200/1.8, vilka jag inte tycker blir för tajta.

 

[flossy666]

De (Nikons och Canons 1200/2.0) är hyffsat skarpa i alla fall: http://www.dxomark.com/index.php/Pu...S-Nikkor-200mm-f-2G-ED-VR-II-lens-performance

1200/2.0? Vart?! Måste köpa blixtfort.

 

[Rommel]

Jag har nyss börjat gilla ta helkroppsgruppfoto med 200mm. Gillar det skarpt.

 

[matnyttige]

1200/2.0? Vart?! Måste köpa blixtfort.

Oj då! Blev visst en siffra för mycket när jag skrev. Men ett 1200/2.0 skulle nog vara tungt att bära på i innerfickan. ;-)