är 200 mm för mycket för porträtt?

[afe]

Ni är medvetna om att ni svarar på en två år gammal tråd där TS redan bestämt sig för ett annat objektiv väl?

 

[matnyttige]

Jo, men det är väl inget som hindrar att andra med samma funderingar kan läsa och begrunda?

Testet var ju i alla fall rykande färskt. Skulle vara intressant att se ett test mellan de olika 200 mm objektiven på en högupplöst (och kanske samma) kamera.

 

[beetle]

Skaffade en billig adapter och provade en Nikkor 105/2.5 på min Canon 5D i helgen med bra porträttresultat tycker jag Nu sitter en Nikkor 50/1.4 på Canonen för testning.

 

[Przemek]

85mm är standard för porträtt men 200mm kan hjälpa dig att kontrollera bakgrunden bättre, eftersom mindre av bakgrunden bakom personen kommer med. Det blir lättare att "välja" bakgrund med 200mm, men det kräver att man kan backa lite.

 

[abcxyz]

Ja, klart den kombon är mer eller mindre ultimat. Sen är det klart att ditt nya 70-200/2.8 blir mer flexibelt och men ändå mer eller mindre identiska bilder på 200mm som ditt gamla 200/2.8.

Däremot ÄR det skillnad på krämen bakom skärpan om man jämför 200/2.8 / 70-200/2.8 och 200/2. Liksom skillnaden på 85/1.8 och 85/1.2 som också är endast 1 bländarsteg.

Ja, du har rätt. En del skärpa förlorar man alltid med zoomobjektiv, men för mig är det värt det p g a smidigheten. Man kan inte få allt.

Fina porträtt du delade med dig av!

 

[matnyttige]

Tro mig, det är mycket svårt att ångra ett köp av 85/1.2! Ja, den är svindyr, men redan när jag hade tagit mina första tio bilder förstod jag att det här objektivet kommer jag aldrig skiljas från! ......Även nedbländat så piskar det alla andra porträttobjektiv på fingrarna!!!

Den piskar även de andra när det gäller CA och den är rejäl ful. Men och andra sidan finns det ju programvaror som tar bort det.