Varför finns inga fasta 200 mm

[Sten-Åke Sändh]

De flesta äldre "normaloptik" objektiven runt 50mm gav ändå ett acceptabelt resultat i mitten av bilden. Givetvis med variationer mellan fabrikat och olika påkostade konstruktioner. De gav mjukare kontrast på stora öppningar men eftersom filmen ofta var hård i kontrasten så påverkade det inte intrycket av skärpa så som det gör i dagens kameror. Särskilt när man var tvungen att köra med känslig film på höga ISO, så var det filmen som påverkade kvaliteten negativt mer än gluggen.
Det praktiska problemen under den analoga eran handlade ofta om svårigheter att fokusera perfekt, kanske pga speglar och filmplan som inte trivdes ihop eller andra hinder. Objektiven var nästa alltid "good enough för sin tid". Då som nu.

För resten, jag ser att Canon fortfarande listar EF 200/2.8 L II och EF 300/4 IS L.
Riktigt fina objektiv.

Precis! Det är ju det man verkligen märker när man kan köra med focus peaking och focus aid förstoring med moderna kameror om man har monterat något gammalt manuellt med adapter.

Älskar peaking och hatar den där gamla skiten med snittbild och mikroprismor! Det var faktiskt inte alls så kul alla gånger. Jag kunde verkligen bli lätt galen under en del ljusförhållanden där man stod och kisade och vred på objektiven för att fixa skärpan medan "ögonblicket" passerade. Tajmingen blev ofta rätt usel.

Nedbländat var de flesta objektiven "good enough" men nyare konstruktioner som idag görs med bättre verktyg och processer gör ju att objektiven både kan vara bra fullt öppna, ge mycket bättre kontrast och att de även kan förena en hyfsad bokeh med en hyfsat skärpa. Skärpan var det lite si och så med fullt öppet. Jag har t.o.m. ett relativt nytt manuellt Samyang 85mm som har härlig bokeh, men det är inte heller helt topp fullt öppet på 1,4 vad gäller skärpan. Den kommer först hyfsat på 2,0 och gärna 2,8 men då tappar man ju istället bokeh.

 

[froderberg]

Med tanke på hur bra och lätta 70-200rna blivit så är det väl inte alls konstigt?

En bra 200/2,8 skulle nog inte bli så mycket billigare än en 70-200/2,8 heller med tanke på hur mkt 135/1,8 kostar och hur liten volymen skulle bli.

En 135 mm med ljusstyrka f/1,8 eller f/2 erbjuder en fördel jämfört med 70-200/2,8 som en 200/2,8 inte ger.

Jag har haft flera samtal med produktplanerare hos de olika märkena och en viktig faktor är "return of investment". Om det tar för lång tid att tjäna in utvecklingskostnaden blir objektivet lågt prioriterat. Det är därför vissa objektiv aldrig kommer och att udda "måste-objektiv" som fisheye ännu inte kommit till de spegelfria systemen från kameratillverkarna.

Jag. har diskuterat att göra en 200 mm makro eller 70-200 mm makrozoom med en produktplanerare och svaret var, "vi kan göra det, men låg prio pga lång "return of investment".

Jag skulle inte bli förvånad om Canon gör en RF 200/2 som väger under 1,5 kg som alternativ till dem som tycker att deras RF 100-300/2,8 är för stor och tung. Sonys 300/2,8 väger under 1,5 kg.

 

[pdahlen]

Med tanke på hur bra och lätta 70-200rna blivit så är det väl inte alls konstigt?

En bra 200/2,8 skulle nog inte bli så mycket billigare än en 70-200/2,8 heller med tanke på hur mkt 135/1,8 kostar och hur liten volymen skulle bli.

En 135 mm med ljusstyrka f/1,8 eller f/2 erbjuder en fördel jämfört med 70-200/2,8 som en 200/2,8 inte ger.

Jag har haft flera samtal med produktplanerare hos de olika märkena och en viktig faktor är "return of investment". Om det tar för lång tid att tjäna in utvecklingskostnaden blir objektivet lågt prioriterat. Det är därför vissa objektiv aldrig kommer och att udda "måste-objektiv" som fisheye ännu inte kommit till de spegelfria systemen från kameratillverkarna.

Jag. har diskuterat att göra en 200 mm makro eller 70-200 mm makrozoom med en produktplanerare och svaret var, "vi kan göra det, men låg prio pga lång "return of investment".

Jag skulle inte bli förvånad om Canon gör en RF 200/2 som väger under 1,5 kg som alternativ till dem som tycker att deras RF 100-300/2,8 är för stor och tung. Sonys 300/2,8 väger under 1,5 kg.

Sigma tog ju fram en 180/2,8 makro men den säljs inte längre vad jag kan se, kanske lite för tung? Undrar om den inte vägde mer än 70-200/2,8. Men just kombinationen makro och 180-200/2,8 skulle vara något som jag hade haft intresse för, men mitt köp täcker nog inte utvecklingskostnaderna.

 

[apersson850]

Med tanke på hur bra och lätta 70-200: orna blivit så är det väl inte alls konstigt?

Dessutom så kom, för Canons del, de objektiv som det skrivs om i tråden under 1990-talet. Att de inte riktigt platsar idag är inte heller konstigt.
Och nyutvecklingsintresset är förstås litet av just den anledning Magnus nämner ovan.

 

[J O Härnström]

Dessutom så kom, för Canons del, de objektiv som det skrivs om i tråden under 1990-talet. Att de inte riktigt platsar idag är inte heller konstigt.
Och nyutvecklingsintresset är förstås litet av just den anledning Magnus nämner ovan.

Visst är det så. Å andra sidan så sopar Canon EF 300/4 L fortfarande banan med många moderna telezoomar. När det gäller bildkvalitet.

 

[hornavan]

Det är ju det det inte gör! (i alla fall inte om du vill ha ett något mindre och med autofokus).

Till Sony finns det minst fem olika 135 or, från Sigma, Samyang, Viltrox, Sony och Zeiss, men det hindrar inte att jag önskar ett fast 200 mm.

 

[leri01]

Nikon har ju sitt 200/2,0. Fick testa det 2012, ett superobjektiv enligt mig, men dyrt. Skärpedjupet är underbart, se bilder tagna januari 2012

Nikkor AF-S 200/2G VR II -objektiv

www.rajalaproshop.se

 

[apersson850]

Finns den fortfarande? Canons EF 200 mm f/2L IS USM säljs inte längre nytt, mig veterligt.

 

[froderberg]

Finns den fortfarande? Canons EF 200 mm f/2L IS USM säljs inte längre nytt, mig veterligt.

Det finns iaf ett ex i mitt skåo Dessutom ett EF 200 mm f/1,8L. Tänkte göra ett test med dem sida vid sida.

Canon har rensat rejält bland sina EF-objektiv, så det är främst de populäraste objektiven som finns kvar.

 

[J O Härnström]

Det finns iaf ett ex i mitt skåo Dessutom ett EF 200 mm f/1,8L. Tänkte göra ett test med dem sida vid sida.

Canon har rensat rejält bland sina EF-objektiv, så det är främst de populäraste objektiven som finns kvar.

Oj. EF 200mm f1.8 L är väl väldigt ovanligt?
Inte bara skåpmat

 

[froderberg]

Oj. EF 200mm f1.8 L är väl väldigt ovanligt?
Inte bara skåpmat

Jämfört med FDn 200 mm f/1,8L är det verkligen skåpmat. Jag har hittills bara lyckats bärga lådan till FD-versionen.

 

[matnyttige]

Till Sony finns det minst fem olika 135 or, från Sigma, Samyang, Viltrox, Sony och Zeiss, men det hindrar inte att jag önskar ett fast 200 mm.

Ja, hur många 50 mm optik finns det inte till Sony då? Runt 50 skulle jag gissa.
Av de du nämner är det inga som är små och bara ett som har ljusstyrka lägre än 2.0 (Zeiss Batis 135/2.8). Borde inte vara några problem att fixa en liten 135/2.8. Men det säljer nog tyvärr för dåligt.

 

[hampusm]

Jämfört med FDn 200 mm f/1,8L är det verkligen skåpmat. Jag har hittills bara lyckats bärga lådan till FD-versionen.

[Rare/AB- Exc] Canon New FD NFD 200mm f/1.8 L MF Telephoto Lens From JAPAN 8381 | eBay

Mount Type: For Canon FD. [AB- Excellent] Pre-owned, with tiny signs of use. When light is hit, there are very thin haze & a few thin scars on inside of the middle lens. [AB Excellent+] Pre-Owned, Minimal Signs Of Use.

www.ebay.com

Hade det funnits i svart hade jag köpt det. Vitt passar dåligt på min F-1.

 

[Falumas]

Det är tråkigt med så små motljusskydd också.

 

[apersson850]

Hade det funnits i svart hade jag köpt det.

Lösningen

 

[hampusm]

Lösningen

69.90 för en burk färg! Du är tokig…

 

[Falumas]

69.90 för en burk färg! Du är tokig…

En burk glas som i detta fallet kostar nog så pass att 69.90 blir en försumbar kostnad.

Däremot så blir svarta objektiv mycket snyggare med en guldring längst fram, det kan kanske kosta lite.