Övernaturligt/oförklarligt?

[Liax]

För övrigt så hade jag inte en aning om vad det innebar att hamna i trans, tills jag råkade ut för det en kväll när jag dansade till så kallad transmusik (lite småkomiskt naturligtvis).

Det är ju en ganska monoton och upprepande musik som gör att man hamnar i ett svävande och tidlöst tillstånd där fantasin skenar.

Det var en fantastisk upplevelse som fick en dryg kvart att kännas som flera timmar. Under dessa "timmar" upplevde jag (helt utan andra droger än några kalla öl ;-) en massa härliga känslor. Så visst finns det mycket som är oförklarligt, men som kanske inte fastnar på bild! För egentligen är ju en kamera ett oerhört trubbigt instrument som bara kan registrera en bråkdel av allt det som vi människor kan känna och uppleva.

/Joakim

 

[lottawe]

Jo, mycket kan nog påverka föraningar men ibland finns inga tecken till vad som gett föraningen. Ett exempel är min pappa som omkom helt oväntat (i simbassängen några mil från mig då.) Jag visste i samma stund att ett dödsfall inträffat, men trodde att det rörde sig om en annan familjemedlem innan jag fick besked. Helt säker men ändå inte helt i prick alltså.

Jag tror inte allt har förklaringar i att man är förberedd även om det kanske är så vissa gånger. Kanske någon "närabandskänning" finns? Kanske något som även det kommer kunna förklaras i framtiden?

 

[ntz]

Liax skrev:
Jag är precis som du en person som alltid försöker finna det naturliga i allt som verkar övernaturligt eller på olika sätt overkligt. Jag tror inte ett smack på spöken, UFO, änglar eller något annat. Men när jag läser ditt inlägg så slår mig en tanke; tänk om det omedvetna egentligen är en kanal mot det som vi kallar övernaturligt? Förstår du hur jag tänker?

/Joakim

Jag förstår hur du tänker. Jag betraktar saker och ting på ett visst sätt men jag är inte dogmatisk. Men att anta att det undermedvetna kan vara en kanal till det övernaturliga förutsätter att det övernaturliga existerar. Jag tror inte på dess existens.

 

[ntz]

lottawe skrev:


Jag tror inte allt har förklaringar i att man är förberedd även om det kanske är så vissa gånger. Kanske någon "närabandskänning" finns? Kanske något som även det kommer kunna förklaras i framtiden?

Varför inte? Åskan betraktades en gång i tiden som ett övernaturligt fenomen.

 

[ntz]

Kanske är jag nu utanför ämnet men vill berätta vad jag råkade ut för i somras när vi var i Grekland. Vi brukar vistas på ett ställe i Chalkidiki där vi hyr en lägenhet. I somras fick vi tips om några fina vikar, okända för de flesta, men mycket vackra. Vi körde på små grusvägar och efter att ha besökt några stycken stannade vi på en och badade. Jag fotograferade hela tiden. På kvällen när jag granskade bilderna i min laptop upptäckte jag något märkligt på den här bilden som jag tog i en vik. Något som såg ut som en enorm staty av en kvinna liggandes vid havet. Den hade ingen av oss sett med blotta ögat. Jag frågade bofasta människor om statyn men alla sa att det inte existerar någon staty i någon av de vikarna. Jag granskade varenda bild från den specifika viken och statyn fanns på alla. Jag fick riktigt huvudbry. Dagen därpå frågade jag vår hyresvärd, som hade tipsat oss om vikarna, om statyn men fick samma svar som tidigare. Det existerar ingen staty. Han såg bilderna och konstaterade att vi hade varit på helt andra ställe än dit vi skulle. Vi hade kört helt fel. Där vi hade varit hade en "galen" skulptör utmejslat en stor mängd statyer på havsklipporna. Kul, men jag höll på att bli knäpp tills jag fick förklaringen.

 

[ntz]

Detalj av bilden ovan

 

[bEPH]

Intressant detta med övernaturliga saker, jag slogs bara av tanken om vilka frågor som skulle kunna besvaras och ställas om man tror på det övernaturliga.
Som varför skulle nåt övernaturligt vilja visa sig på bild, eller "visar" det sig inte på bild utan blir det fångat mot sin vilja?

 

[Hejduglade]

Tog denna bild, och fick många förklaringar av folk, men alla får göra sin egen bedömning. : http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=43767

 

[Johannes-S]

Hejduglade skrev:
Tog denna bild, och fick många förklaringar av folk, men alla får göra sin egen bedömning. : http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=43767

Det där är en flare orsakad av astigmatism/coma i ett av de interna linselementen. Har du aldrig lekt med ett förstoringsglas och en solstråle? Då får man lätt sådana mönster i vissa vinklar.

Johannes

 

[ozki]

"Jag är precis som du en person som alltid försöker finna det naturliga i allt som verkar övernaturligt eller på olika sätt overkligt. Jag tror inte ett smack på spöken, UFO, änglar eller något annat. Men när jag läser ditt inlägg så slår mig en tanke; tänk om det omedvetna egentligen är en kanal mot det som vi kallar övernaturligt? Förstår du hur jag tänker?"

Jaa varför inte?

 

[Fabian Fogelberg]

Den här bilden är lite läskig: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/562811.htm
Tagen av Lars Jonasson. Ser ni henne?

 

[Graal]

Johannes-S skrev:
Det där är en flare orsakad av astigmatism/coma i ett av de interna linselementen. Har du aldrig lekt med ett förstoringsglas och en solstråle? Då får man lätt sådana mönster i vissa vinklar.

Johannes

Ja då var ju inte mitt inlägg i den diskussionen så korkat som frågeställaren menade.

 

[anw]

Om man väljer att tro på det "övernaturliga" med andar, mostrar och baroner som bor i hus och väsnas och kastar bollar för att de vill säga nåt så måste man oundvikligen ställa sig frågan:

VARFÖR detta evinnerliga krångel? Om de nu kan flytta runt saker som för oväsen, varför bara inte flytta dem så de fromar bokstäverna i en mening och på sätt säga rätt ut vad det är man vill?


De "troende" tycker nog ofta att de naturliga förklaringarna känns långsökta, men för mig känns inget så långsökt som de "övernaturliga" förklaringarna.

 

[Graal]

Fabian Fogelberg skrev:
Den här bilden är lite läskig: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/562811.htm
Tagen av Lars Jonasson. Ser ni henne?

Det står att bilden är manipulerad!?

 

[Fabian Fogelberg]

Ja, men efter mitt förslag till beskärning.

 

[Graal]

Fabian Fogelberg skrev:
Ja, men efter mitt förslag till beskärning.

Kanske var den manipulerad även innan? Gardinen ser lite suddig ut vid madonnaansiktet i jämförelse med övriga gardinen?

 

[millimeter]

anw skrev:
De "troende" tycker nog ofta att de naturliga förklaringarna känns långsökta, men för mig känns inget så långsökt som de "övernaturliga" förklaringarna.

Ja. Vid underliga fenomen är det lätt att dra alldeles för djupgående slutsatser.

- Om det knakar i golvet när ingen annan är hemma, så är det okej att anta att något i/på golvet beter sig som man inte hade trott.

- Om man antar att det är något slags allmänt spöke så är man ute på rätt så tunn is tycker jag.

- Om man därutöver antar att det är ens bortgångne morfar som försöker meddela något så är rationaliteten helt övergiven. Det handlar isf bara om känslomässiga slusatser.

Jag vill påstå att det är en väsentlig skillnad mellan åskan som oförklarligt fenomen och spöken som oförklarligt fenomen.

 

[Fabian Fogelberg]

Graal skrev:
Kanske var den manipulerad även innan? Gardinen ser lite suddig ut vid madonnaansiktet i jämförelse med övriga gardinen?

Kanske det men min klasskopis vars pappa är Lars Jonasson sa att ansiktet upptäcktes först i datorn, omnipulerat då.
Fast jag tror nog mer på att gardinen och skuggorna gjorde mönstet av en kvinna än något övernaturligt, men tänk om...;P

 

[Graal]

Fabian Fogelberg skrev:
Kanske det men min klasskopis vars pappa är Lars Jonasson sa att ansiktet upptäcktes först i datorn, omnipulerat då.
Fast jag tror nog mer på att gardinen och skuggorna gjorde mönstet av en kvinna än något övernaturligt, men tänk om...;P

Ja det där är ganska vanligt. Att gardiner och annat som kan röra sig i olika vinklar etc, bildar mönster som liknar ansikten mm. Titta förresten nästa gång du badar i badkar vad du kan se i skummet från schampot? Eller lägg dig ned på rygg i gräset och se vilka vidunderliga formationer molnen bildar. Det ändrar sig hela tiden och man ser massor av saker. När jag växte upp under 60-talet på Strömbergshyttans glasbruk fanns där en konstnär/formgivare som hette Gunnar Nylund. När han en morgon pinkat såg han en intressant form i bubblorna i klosettvattnet. Han ritade genast av den, sprang ned till hyttan och bad mästaren Kjell Andersson blåsa upp en vas med samma form. Det blev till en välsäljande glasserie med namnet Chimaro.

 

[ntz]

Gårdagens sanningar inte är dagens och dagens sanning kan vara morgondagens skröna.

millimeter skrev:
Ja. Vid underliga fenomen är det lätt att dra alldeles för djupgående slutsatser.


Jag vill påstå att det är en väsentlig skillnad mellan åskan som oförklarligt fenomen och spöken som oförklarligt fenomen.

Jag utgår från att det inte finns någon större skillnad mellan åska och spöken. I båda fallen observerar man något som verkligen händer. Naturligtvis menar jag med det här fenomen som verkligen kan observeras av flera av varandra oberoende observatörer. Detta till skillnad från fenomen som observeras av en enda unik person medan andra närvarande inte kan se och notera fenomenet överhuvudtaget. Förenklat kan vi kalla de sistnämnda fenomenen för "hjärnspöken". (Egentligen är det ingen som kan avgöra med säkerhet vad det beror på. Det kan vara så att de andra individernas perceptuella selektion hindrar dem från att kunna se och notera eller så beror det på att den unika personen är extra sensitiv eller möjligen har en avvikande hjärnfunktion på grund av sjukdomstillstånd). Senare forskning visar att en hel del människor som har helgonförklarats pga deras förmåga att kunna kommunicera med gud, som t ex heliga Birgitta, misstänks ha lidit av schizofreni. Det jag pratar om är fenomen som har observerats av flera (även här kan man inte utesluta masspsykos, masshysteri etc). När vi har observerat något klassificerar vi det genom analogier. Vi har ett behov av att klassificera för att överhuvudtaget få ordning på vår sätt att betrakta omvärlden, vår sätt att tänka etc. När vi noterat att något har hänt eller finns, identifierar vi det utifrån våra tidigare erfarenheter, världsuppfattning mm som utgör våra referensramar. Skillnaden ligger i hur vi tolkar olika fenomen och vilka egenskaper, orsakssamband och förväntade effekter av fenomenets existens och uppenbarelse som vi tillskriver fenomenet. Att det knarrar på golvet mitt i natten när ingen rör sig på det, kan tolkas som att det är balkarna som rör sig på grund av temperatur och spänningsförändringar eller som att det är ett spöke eller osynligt väsen som rör på sig eller skickar meddelande till oss. Att man noterar att det finns något på ens bild som inte borde vara där kan tolkas på liknande sätt. Den som har erfarenhet och tillräckliga kunskaper kan kanske tolka det på ett vist sätt medan andra kan anta att det rör sig om något övernaturligt. Givetvis finns det alltid saker som ingen kan förklara på ett trovärdigt sätt men det kan bero på otillräckliga kunskaper, bristande resurser, eller blockeringar (kulturella, psykologiska, de vetenskapliga paradigmens normativa tvångströjor, mm) som hindrar oss från att kunna göra det. Men tänk på att gårdagens sanningar inte är dagens och dagens sanning kan vara morgondagens skröna.